Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Сапфир-Агро»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2016 сроком на три года.

от ООО «Сингента»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ГК «Строй-Гарант» (ранее ООО «Традиции»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 по делу № А35-3757/2016 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 21.03.2016 по делу № 02-08-87-2015,

третьи лица: ООО «Сапфир-Агро», ООО «Сингента», ООО ГК «Строй-Гарант» (ранее ООО «Традиции»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 21.03.2016 по делу № 02-08-87-2015.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «Сапфир-Агро», ООО «Сингента», ООО ГК «Строй-Гарант» (ранее ООО «Традиции»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ООО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие на копии сертификата соответствия печати ООО «Ника». Ссылается на то, что акт осмотра от 26.01.2015 содержит противоречия, это является подтверждением того, что в результате проведения осмотра, были осмотрены другие мешки с семенами кукурузы.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

От УФАС по Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сапфир-Агро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на доказанности факта нарушения со стороны ООО «Ника», а именно – передачи семян кукурузы гибрида Делитоп.

Представители ООО «Сингента», ООО ГК «Строй-Гарант» в судебное заседание не явились, доводы жалобы не оспорили, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.03.2017 по 09.03.2017.

Представитель ООО «Сапфир-Агро», считая решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.11.2014 между ООО «Ника» (поставщиком) и Фермерским хозяйством «Сапфир» ФИО2 (далее - ФХ «Сапфир» ФИО2)(покупателем) был заключен договор поставки №1, в соответствии с которым ООО «Ника» обязалось поставить ФХ «Сапфир» ФИО2 семена кукурузы гибрида Делитоп в количестве 2 450 посевных единиц на общую сумму 11 760 000 руб., а ФХ «Сапфир» ФИО2 обязалось принять и оплатить данный товар.

27.11.2014 ФХ «Сапфир» ФИО2 перечислило ООО «Ника» сумму 4 116 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки №1 от 27.11.2014, что подтверждается платежным поручением №856 от 27.11.2014 г.

Согласно товарной накладной №1 от 28.11.2014 ООО «Ника» передало ФХ «Сапфир» ФИО2 семена кукурузы, указав, что они являются семенами гибрида Делитоп, в количестве 2 450 посевных единиц на общую сумму 11 760 000 руб.

26.01.2015 представителем компании «Сингента»- ФИО3 и сотрудниками ФХ «Сапфир» ФИО2 - ФИО4, ФИО5 были осмотрены семена кукурузы, поставленные ООО «Ника».

По результатам осмотра был составлен акт, которым стороны подтвердили, что осмотренные мешки с семенами кукурузы, поставленные ООО «Ника» по товарной накладной №1 от 28.11.2014 г., соответствуют сертификату соответствия №РСЦ 036 027 ЕI 1712-13, заверенному ООО «Ника», однако сам товар - семена кукурузы произведены не компанией ООО «Сингента», а иным неизвестным лицом.

Данный вывод был сделан представителем ООО «Сингента» по результатам детального осмотра этикеток на мешках с поставленной кукурузой, поскольку в них имелись недопустимые грамматические ошибки, в том числе в части наименования компании производителя ООО «Сингента» и самих семян кукурузы.

04.12.2015 представителями ФХ «Сапфир» ФИО2 и представителем ООО «Сингента», в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ООО «Ника», был проведен повторный совместный осмотр поставленных ООО «Ника» семян кукурузы гибрида Делитоп.

В ходе осмотра было установлено, что условия хранения являются надлежащими, представителем ООО «Сингента» подтверждено, что осматриваемые семена кукурузы Делитоп партия № F0389Т414670, являются семенами, которые осмотрены представителем ООО «Сингента» совместно с сотрудниками ФХ «Сапфир» ФИО2

Были выявлены визуальные признаки того, что приобретенные ФХ «Сапфир» ФИО2 у ООО «Ника» семена кукурузы не являются семенами кукурузы гибрида «Делитоп». В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Осматриваемые мешки имели на бирке, расположенной на дне мешка с внешней стороны, напечатанную отметку echantillonne 11/2013 (перевод с французского на русский «пробы»).

Согласно сертификату ISTA reg №01564658 на партию семян Делитоп F0389T414670, выданному компании «Сингента», пробы семян из указанной партии были отобраны лишь 04.12.2013.

При этом, в сертификате ISTA reg №01564658 указана серия официальных этикеток, наносимых на них производителем. Серия на осматриваемых мешках 586829 АН не совпадает с сериями сертификата.

Сертификат ISTA reg №01564658 содержит в себе наименование культуры Zea mays. Данное наименование культуры на этикетке, содержащейся на каждом осматриваемом мешке, не совпадает со сведениями о содержимом мешка на оборотной стороне мешка.

Согласно пояснений представителя ФХ «Сапфир» ФИО2, причиной возникновения у ФХ «Сапфир» ФИО2 сомнений в подлинности товара, поставленного ООО «Ника», послужили сведения официального представителя компании «Сингента» (Швейцария) в России о том, что партия семян кукурузы гибрида Делитоп урожая 2013 года №F0389T414670 была ввезена в Россию из Франции в количестве 2 258 п.е. (по договору поставки №1 от 27.11.2014 г.). ООО «Ника» обязалось передать 2 450 п.е., в соответствии с копией сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, при этом партия F0389T414670 состояла из 4 780 посевных единиц, с указанием конкретных покупателей данного товара, в числе которых ООО «Ника» отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждалось копией письма Территориального подразделения ООО «Сингента» №121 от 18.02.2015.

Кроме того, ранее по заключенному между ФХ «Сапфир» ФИО2 и ООО «Гросс» (впоследствии ликвидировано) договору, последнее поставило в адрес фермерского хозяйства семена кукурузы Делитоп (согласно накладной) в количестве 1000 п.е.

15.12.2014 ФХ «Сапфир» ФИО2 обратилось в Хомутовский районный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области с целью проведения анализа семян, поставленных ООО «Ника» по договору №1 от 27.11.2014.

Согласно анализу, проведенному Хомутовским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (акт №17 от 15.12.2014), семена по всхожести соответствуют требованиям стандарта, исследование семян на принадлежность их к определенному сорту не проводилось.

Акт ФГБУ содержит информацию о передаче ФХ «Сапфир» ФИО2 3450 посевных единиц семян кукурузы в Хомутовский районный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области по сертификату соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13.

Разницу в количестве посевных единиц, полученных от ООО «Ника» по договору поставки №1 от 27.11.2014 (2 450 посевных единиц), и переданных на анализ (3 450 посевных единиц) объясняется тем, что на анализ были переданы в совокупности все семена кукурузы, закупленные фермерским хозяйством в рассматриваемый период.

В связи с тем что ООО «Ника» не выполнило свои обязательства по договору о поставке в установленные сроки хозяйству семена кукурузы Делитоп, 13.03.2015 ФХ «Сапфир» ФИО2 в адрес ООО «Ника» направило претензию №620-и/р завив об одностороннем отказе от договора поставки № 1 от 27.11.2014.

Согласно претензии от 13.03.2015 №620-и/р ФХ «Сапфир» ФИО2 отказалось от товара, выступающего предметом поставки по вышеуказанному договору и приняло его на ответственное хранение, уведомив об этом поставщика.

20.03.2015 ООО «Ника» в ответ на претензию №620-и/р ФХ «Сапфир» ФИО2 письмом № 1 от 20.03.2015 отказалось от погашения задолженности по договору поставки №1 от 27.11.2014 по причине отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, сославшись на тот факт, что им Покупателю была представлена копия сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, подтверждающая подлинность и качество товара.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО2 24.08.2015 в УФАС по Курской области с жалобой на действия поставщика - ООО «Ника» при поставке ФХ «Сапфир» ФИО2 по договору поставки №01 от 27.11.2014 семян кукурузы неизвестного сорта и происхождения под видом семян кукурузы гибрида Делитоп.

На основании приказа Заместителя руководителя УФАС по Курской области ФИО6 от 28.08.2015 №450 было принято решение возбудить дело №02-08-87-2015 по признакам нарушения ООО «Ника» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) и создать комиссию по рассмотрению дела №02-08-87-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ФХ «Сапфир» ФИО2 представило копии трех сертификатов соответствия: сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13 на партию F0389T414670, заверенного генеральным директором ООО «Ника» ФИО7; сертификата соответствия №РСЦ 036 002 EI 0435-14 на партию кукурузы Делитоп №F0389T414670, выданного Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области; сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13 на партию кукурузы Делитоп, выданного Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области.

Согласно письму Хомутовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области от 30.11.2015 вх.№1221/1, копия сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13 на семена кукурузы гибрида «Делитоп», выданного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, с отметкой ООО «Ника» была представлена в Хомутовский районный отдел 15.12.2014 (акт №17 от 15.12.2014) ФХ «Сапфир» ФИО2 при сдаче на анализ семян, полученных от ООО «Ника».

При анализе копий указанных сертификатов соответствия Комиссией УФАС по Курской области было установлено, что между сертификатом, заверенным генеральным директором ООО «Ника» ФИО7 и предоставленным Обществом при передачи товара ФХ «Сапфир» ФИО2, и сертификатами, выданными Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области имеется ряд расхождений, а именно:

-номер сертификата (сертификат, представленный ООО «Ника» - РСЦ 036 027 EI 712-13, сертификат, представленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» - РСЦ 036 002 EI 0435-14);

-размер партии (сертификат, представленный ООО «Ника» - 91, 107 тонн (4780 п. ед. мешков), сертификат, представленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» - 38 418 тонн (2280 п.ед. мешков);

-вес 1 п. ед. (сертификат, представленный ООО «Ника» - 19,06 кг, сертификат, представленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» - 16,85 кг);

-срок действия сертификата (сертификат, представленный ООО «Ника» - 26.12.2013-22.12.2014, сертификат, представленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» - 07.02.2014- 07.02.2015);

-адрес продавца ООО «Сингента» (сертификат, представленный ООО «Ника» - 115054, <...>, сертификат, представленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр»;

-категория (сертификат, представленный ООО «Ника» - гибрид первого поколения (Рст), сертификат, представленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» - репродукционные, гибрид первого поколения (F-1);

-соответствие требованиям (сертификат, представленный ООО «Ника» - ГОСТ 52325-2005, для репродукционных семян на товарные цели (Рст), сертификат, представленный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» - ГОСТ 52325-2005, «семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технологические условия», для репродукционных на товарные цели).

Кроме того, анализ антимонопольным органом копии сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, заверенного генеральным директором ООО «Ника» ФИО7 и копии сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13 на партию кукурузы Делитоп, выданного Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, позволил выделить следующие расхождения, а именно:

срок действия (сертификат № РСЦ 036 027 EI 1712-13, заверенный генеральным директором ООО «Ника» – 26.12.2013-22.12.2014; сертификат соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, выданный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области – 28.03.2013-25.03.2014);

-размер партии (сертификат № РСЦ 036 027 EI 1712-13, заверенный генеральным директором ООО «Ника» – 91,107 тонн (4780 п. ед. мешков); сертификат соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, выданный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области – 31,986 тонн (1775 п.ед. мешков);

-вес 1 п. ед. (сертификат № РСЦ 036 027 EI 1712-13, заверенный генеральным директором ООО «Ника» - 19,06 кг, сертификат соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, выданный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области - 18,02 кг);

-номер партии (сертификат № РСЦ 036 027 EI 1712-13, заверенный генеральным директором ООО «Ника» – F0389Т414670; сертификат соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, выданный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области – F0389Z004370);

-год урожая (сертификат № РСЦ 036 027 EI 1712-13, заверенный генеральным директором ООО «Ника» – 2013; сертификат соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, выданный Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области – 2012).

С учетом установленных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод о том, что копия сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, заверенная генеральным директором ООО «Ника» ФИО7 полностью не соответствует копии сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13 на партию кукурузы Делитоп, выданного Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области и ,соответственно, установлено, что осмотренная партия семян кукурузы гибрида Делитоп, поставленных ООО «Ника» и находящихся на ответственном хранении в ФХ «Сапфир» ФИО2, не является партией семян кукурузы Делитоп №F0389T414670, произведенной компанией «Сингента».

В связи с вышеизложенным, 14.03.2016 Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу №02-08-87-2015 (в полном объеме решение изготовлено 21.03.2016),в котором отражены вышеуказанные обстоятельства, согласно которому ООО «Ника» признано нарушившим ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 05.01.2016 года, действующей на момент принятия оспариваемого решения) путем введения покупателя - ФХ «Сапфир» ФИО2 в заблуждение в отношении места производства и производителя товара - семян кукурузы по договору № 01 от 27.11.2014 года.

Полагая, что указанное решение УФАС по Курской области является незаконным, ООО «Ника» обратилась в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

С учетом положений названной нормы, а также проанализировав Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках своих полномочий.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

На основании ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (действующей на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом), не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Оценивая действия ООО «Ника» в рассматриваемом случае, а также правомерность оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим нормами.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Федеральный закон от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» устанавливает правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

В силу ст. 33 указанного Федерального закона, ввоз на территорию Российской Федерации партий семян допускается в случае, если на партии семян оформлены документы, удостоверяющие их сортовые и посевные качества, и если указанные партии семян соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Запрещен ввоз в Российскую Федерацию партий семян в незатаренном состоянии (насыпью), обработанных химическими или биологическими препаратами, а также партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, за исключением партий семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний, производства семян для вывоза из Российской Федерации.

Ввезенные в Российскую Федерацию партии семян подлежат семенному контролю и фитосанитарному контролю.

Во исполнение Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 18.10.1999 №707 утвержден Порядок реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений, введенный в действие с 1 июня 2000 года.

Пунктом 2.1 названного Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений установлено, что реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, (далее - Реестр), осуществляется при наличии допущенных к использовании) удостоверяющего их сортовые реализуемые оптовыми партиями для розничной торговли, сопровождаются Свидетельством на семена.

Таким образом, продажа данных семян на территории Российской Федерации возможна только при предоставлении продавцом покупателю документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, и фитосанитарного сертификата.

Каждая партия семян, предназначенная для реализации, упаковывается и маркируется путем нанесения информации в написанном, напечатанном или изображенном в графическом виде на ярлык и другие документы, сопровождающие семена, или на контейнере (п. 2.2 Порядка).

Согласно п. 3.1 указанного Порядка в качестве упаковки используются мешки тканевые, бумажные, многослойные, коробки картонные, ящики деревянные, пакеты полиэтиленовые и другие типы контейнеров, включая самозакрывающиеся.

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что на каждый контейнер с семенами или растение прикрепляется ярлык (рукописная или напечатанная этикетка) или пломба. Если невозможно применение ярлыка, то на внешнюю сторону каждого контейнера на видном месте наносится маркировка несмываемой краской или ставится печатный штамп.

В соответствии с п.4.5 Порядка информация, содержащаяся на ярлыке или другом виде маркировки, должна определять и характеризовать содержимое контейнера и относиться только к данной партии. Информация должна быть идентична той, что содержится в сопроводительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сорт семян кукурузы гибрида Делитоп включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, с 2004 под кодом 9704981, оригинатор сорта – компания SYNGENTA CROP PROTECTION AG, SCHWARZWALDALLEE 215, CH-4058 BASEL, SWITZERLAND.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 4 ст.523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

13.03.2015 ФХ «Сапфир» ФИО2 направило ООО «Ника» претензию №620-и/р заявив об одностороннем отказе от договора поставки №1 от 27.11.2014, поскольку ООО «Ника» в установленные договором сроки не поставило хозяйству семена кукурузы Делитоп, являющихся предметом договора поставки.

Претензией от 13.03.2015 №620-и/р ФХ «Сапфир» ФИО2 отказалось от товара, выступающего предметом договора поставки по вышеуказанному договору и уведомило поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Кроме того судом области установлено, что ранее - 26.11.2014 между ООО «Ника» и ООО «Традиции» был заключен договор № 1 на поставку 2450 посевных единиц кукурузы гибрида Делитоп.

27.11.2014 в соответствии условиями договора №1 ООО «Ника» обязалось передать ФХ «Сапфир» ФИО2 данный товар.

28.11.2014 весь товар был передан Покупателю по товарной накладной №1, при этом сверка маркировки на мешках (посевных единицах) не проводилась.

Порядок поставки (приемки) товара был определен разделом 2 договора, в соответствии с которым при получении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров Покупатель в присутствии представителя Поставщика соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Поскольку договором не было предусмотрено обязательство по предоставлению покупателю сертификатов качества, последние не были запрошены у поставщика ООО «Ника» - ООО «Традиции», в связи с чем, Общество не передавало ФХ «Сапфир» ФИО2, заверенную поставщиком копию сертификата соответствия №РСЦ 036 027 F.I 1712-13.

Наличие на копии указанного сертификата печати ООО «Ника» заявитель объясняет тем, что в начале марта 2015 представитель ФХ «Сапфир» ФИО2 обратился к директору поставщика с просьбой заверить копию сертификата соответствия на семена, представив собственный экземпляр, объяснив, что это необходимо для внутренней отчетности ФХ «Сапфир» ФИО2

Однако, суд области пришел к выводу о том, что указанный довод ООО «Ника» не свидетельствует о правомерности действий Общества, так как, если указанное утверждение соответствует действительности, то семена по накладной № 1 от 27.11.2014 были поставлены ООО «Ника» без сертификата соответствия, и, следовательно, не подтверждают надлежащим образом тот факт, что указанные семена являются семенами кукурузы Делитоп.

Кроме того, согласно письму Хомутовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области от 30.11.2015 исх.№1221/1, копия сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13 на семена кукурузы гибрида «Делитоп», выданного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, с отметкой ООО «Ника» была представлена в Хомутовский районный отдел 15.12.2014г. (акт №17 от 15.12.2014) ФХ «Сапфир» ФИО2 при сдаче на анализ семян, полученных от ООО «Ника».

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему спору приостанавливалось до рассмотрения дела №А35-1655/2016.

В рамках указанного дела, решение по которому было принято 25.05.2016 (оставлено в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций) суды установили, что товар, поставленный ООО «Ника» по товарной накладной №1 и счету-фактуре №1 от 28.11.2014 не соответствует условиям договора №01 от 27.11.2014 и не является оригинальной продукцией компании «Сингента».

Суды пришли к выводу, что представленная покупателю вместе с партией семян кукурузы Делитоп №F0389T414670 копия сертификата соответствия №РСЦ 036 027 EI 1712-13, заверенная генеральным директором ООО «Ника» ФИО7, не соответствует оригиналам документов на партию семян кукурузы гибрида Делитоп №F0389T414670, произведенную компанией ООО «Сингента».

К аналогичным выводам пришла Комиссия УФАС по Курской области по результатам рассмотрения дела №02-08-87-2015, которое является предметом обжалования по настоящему делу.

С учетом изложенного суд области обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что поставленные ФХ «Сапфир» ФИО2 семена не производились компанией ООО «Сингента» (оригинатором соответствующего сорта) и не являются семенами кукурузы гибрида Делитоп, то есть ООО «Ника» реализовало товар (семена кукурузы) ФХ «Сапфир» ФИО2, не соответствующий предмету договора и не относящийся к партии семян, произведенных компанией «Сингента», путем введения в заблуждение покупателя в отношении места производства, потребительских свойств и производителя данного товара, что правильно квалифицировано как нарушение ст. 14.2 Федерального закона от26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Совокупности оснований с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных ст.198 АПК РФ: нарушений закона при принятии оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов заявителя жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Инны аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1500 рублей, следует выдать справку на возврат указанной суммы лицу, ее оплатившему – ФИО7.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 по делу № А35-3757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов