Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу № А14-11946/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) об установлении требования кредитора в размере 6 882 190 руб. 24 коп. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2020 по делу № А14-11946/2020 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 (публикация № 77231465953).

16.02.2021 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 882 190 руб. 24 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в размере 2 708 579 руб. 07 коп., из которых: 2 266 136 руб. 19 коп. основного долга и 442 442 руб. 88 коп. процентов как обеспеченных залогом;

- по кредитному договору <***> от 20.05.2015 в размере 57 936 руб. 01 коп., из которых: 49 890 руб. основного долга, 7 198 руб. 51 коп. процентов, 847 руб. 50 коп. неустойки;

- по кредитному договору <***> от 20.01.2016 в размере 859 540 руб. 20 коп., из которых: 651 629 руб. 77 коп. основного долга, 191 146 руб. 57 коп. процентов, 16 763 руб. 86 коп. неустойки;

- по кредитному договору <***> от 16.03.2020 в размере 3 256 134 руб. 96 коп., из которых: 3 000 000 руб. основного долга, 219 549 руб. 24 коп. процентов; 36 585 руб. 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу № А14-11946/2020 установлено требование ПАО Сбербанк к ФИО3 по состоянию на дату введения первой процедуры (21.12.2020) в размере 6 882 190 руб. 24 коп., в том числе: по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в размере 2 708 579 руб. 07 коп., из которых: 2 266 136 руб. 19 коп. основного долга, 442 442 руб. 88 коп. процентов; по кредитному договору <***> от 20.05.2015 в размере 57 936 руб. 01 коп., из которых: 49 890 руб. основного долга, 7 198 руб. 51 коп. - процентов, 847 руб. 50 коп. неустойки; по кредитному договору <***> от 20.01.2016 в размере 859 540 руб. 20 коп., из которых: 651 629 руб. 77 коп. основного долга, 191 146 руб. 57 коп. процентов, 16 763 руб. 86 коп. неустойки; по кредитному договору <***> от 16.03.2020 в размере 3 256 134 руб. 96 коп., из которых: 3 000 000 руб. основного долга, 219 549 руб. 24 коп. процентов; 36 585 руб. 72 коп. неустойки. Требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении требования ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в размере 2 481 300 руб. как обеспеченных залогом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, установить указанное требование как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 по делу № А14-11946/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ФИО5 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 11.08.2021 был объявлен перерыв до 18.08.2021.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статей 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***> от 12.09.2014, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2 475 000 руб. на 240 месяцев под 12,75% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом 12.09.2014, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Должник ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 12.09.2014 обязательства по погашению задолженности.

На дату введения первой процедуры в отношении должника (21.12.2020) задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в размере 2 708 579 руб. 07 коп., из которых: 2 266 136 руб. 19 коп. основного долга, 442 442 руб. 88 коп. процентов, не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2014 как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10 договора <***> от 12.09.2014 на заемщика возложена обязанность по предоставлению в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в залог недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу:394029, <...>, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 04.02.2021, из которой следует, что указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО5

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части ввиду того, что на момент заключения кредитного договора <***> от 12.09.2014 залогодателем являлась ФИО5, соответственно, ИП ФИО3 не является залогодателем и собственником спорного имущества.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании положений статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, сумму перерасхода кредитного лимита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени, в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 12.09.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит по программе «приобретение готового жилья» в размере 2 475 000 руб. на 240 месяцев под 12,75% годовых.

Цель использование кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 11).

В соответствии с п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) – объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог - квартира, расположенная по адресу: <...>, залогодатель: ФИО5

12.09.2014 оформлена закладная на данную квартиру, согласно которой кредитный договор <***> от 12.09.2014 обеспечивается ипотекой, сумма обязательства 2 475 000 руб. на 240 месяцев под 12,75% годовых, первоначальный залогодержатель - ОАО «Сбербанк России», должники (созаемщики по кредитному договору) - ФИО3 и ФИО5, залогодатель - ФИО5

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 12.09.2014 кредитор перечислил заемщикам денежные средства, однако созаемщики свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнили.

По кредитному договору <***> от 12.09.2014 сумма задолженности составила 2 266 136 руб. 19 коп. основного долга и 442 442 руб. 88 коп. процентов.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.09.2014 созаемщиками было предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...> (залогодатель: ФИО5).

Факт неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитному договору установлены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положения пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.

По смыслу данных норм права выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора <***> 12.09.2014 ФИО5 и ФИО3 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...> (залогодатель ФИО5). При этом закладная на квартиру не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ФИО5 и ФИО3, право залогодержателя не прекратилось.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ПАО Сбербанк к ФИО3 по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в размере 2 708 579 руб. 07 коп., из которых: 2 266 136 руб. 19 коп. основного долга, 442 442 руб. 88 коп. процентов; подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу № А14-11946/2020 не обжалуется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу № А14-11946/2020 в обжалуемой части следует отменить, установить требование ПАО Сбербанк к ФИО3 по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в размере 2 708 579 руб. 07 коп., из которых: 2 266 136 руб. 19 коп. основного долга, 442 442 руб. 88 коп. процентов; признать их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу № А14-11946/2020 в обжалуемой части отменить.

Установить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)по кредитному договору <***> от 12.09.2014 в размере 2 708 579 руб. 07 коп., из которых: 2 266 136 руб. 19 коп. основного долга, 442 442 руб. 88 коп. процентов; признать их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1