Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2010»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2010» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу № А14-1456/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синторг 2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 №16000043 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синторг 2010» (далее – ООО «Синторг 2010», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) от 19.01.2016 №16000043 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Синторг 2010» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и прекратить производство по делу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований КоАП РФ о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель организации надлежащим образом уведомлен не был.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Перечь законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, составление протокола в отсутствии законного представителя ООО «Синторг 2010», не извещенного надлежащим образом, привело к нарушению прав и законных интересов организации.

Кроме того, указывает, что офис-менеджер, получивший телеграмму, не состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Управление в представленном отзыве, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что все процессуальные мероприятия в рамках проверки проводились в присутствии должностных лиц Общества. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено телеграммой (копия представлена в материалы дела).

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 16.12.2015 №2939 уполномоченным должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Синторг-2010» по месту фактического осуществления деятельности: <...> Задачами соответствующей проверки явилось установление обстоятельств, изложенных в обращениях ФИО2 от 03.12.2015 и ФИО3 от 04.12.2015 относительно реализации пищевой продукции (куры-гриль, продукция из колбасного отдела) с истекшими сроками годности.

Проведение данной проверки было согласовано с Прокуратурой Воронежской области в надлежащем порядке (решение о согласовании внеплановой выездной проверки от 17.12.2015 №7/3-784/2015.

Копия распоряжения о проведении проверки получено должностным лицом Общества - заведующей магазином ФИО4, о чем имеется отметка в указанном документе.

В ходе проверки 22.12.2015 в 16 час. 30 мин. в присутствии заведующей магазином «Синторг» по адресу: <...>, Управлением были выявлены нарушения в части осуществления Обществом хранения в целях сбыта и продажи пищевой продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно:

- рулет к/в свиной «Балтика» Гвардейский МК, 0,654 кг, корейка к/в праздничная в/у вес. Гвардейский МК, 0,404 кг были без маркировки, содержащей следующие сведения: дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции (нарушение ст. 17 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»);

- на фасованной в отсутствии потребителя пищевой продукции (тушки цыпленка-бройлера охлажденные, весовые, 1 С) на потребительской упаковке (или прикрепленной к ней этикетке) отсутствовали сведения об изготовителе, о дате изготовления, сроках годности и условиях хранения, (нарушение п. 5 ст. 4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 22.12.2015 № 2939, в котором расписалась и заведующая магазином ФИО4, получив копию указанного документа в установленном порядке.

ООО «Синторг-2010» было уведомлено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении телеграммой, которую получила офис-менеджер 24.12.2016.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 № 005756, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО5, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По имеющимся материалам дела заместителем руководителя Управления в отсутствии представителя Общества было вынесено постановление №16000043 от 19.01.2016 о привлечении ООО «Синторг-2010» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы организации, а также полагая, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о доказанности наличия вины ООО «Синторг-2010» во вменяемом административном правонарушении и об отсутствии процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184 – ФЗ, Закон о техническом регулировании).

В соответствии с ч. 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).

В силу п. 7 ст. 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 5 ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В статье 15 данного Закона установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п.1).

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п.2).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ООО «Синторг-2010» должно соблюдать обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом допущена реализация пищевой продукции (рулет, корейка, куры), которая не соответствует требованиям технических регламентов.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 №005756, обращениями граждан, актом проверки №2939 от 22.12.2015 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, и как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Синторг-2010» исполнить требования действующего законодательства.

Общество, реализуя продажу товара, обязано было убедиться в соответствии данного товара требованиям технических регламентов согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения ООО «Синторг-2010» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Между тем, Общество в обосновании доводов своей жалобы ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным исходя из следующего.

На основании ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан уведомление органом государственного контроля (надзора) проверяемого лица о проведении данной проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, - не требуется.

В соответствии со ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В ст.ст. 15,16 указанного Закона закреплено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки должны содержаться сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Из материалов дела усматривается, что копию распоряжения о проведении проверки получила заведующая магазином ФИО4 22.12.2015, о чем имеется отметка в указанном документе, которая также присутствовала как должностное лицо ООО «Синторг-2010» при проведении административным органом проверки и получила копию акта проверки в установленном порядке, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган действовал строго в рамках проверки, установленных в распоряжении о ее проведении, исследуя факты, изложенные в обращениях граждан ФИО2 и ФИО3

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомления и юридически значимые сообщения должны направляться по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Синторг-2010» является: <...>.

Согласно материалам административного дела уведомление о дате, времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении телеграммой было направлено по вышеуказанному адресу. Данную телеграмму, равно как и всю остальную корреспонденцию Управления по рассмотрению административного дела, получила офис-менеджер ФИО6 24.12.2016. Судом области установлено, что данное лицо имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции ООО «Синторг 2010».

Таким образом, на основании изложенного апелляционным судом также признается необоснованным довод Общества о наличии процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в частности о ненадлежащем извещении ООО «Синторг 2010» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен обязательно осуществлять его законный представитель, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция отмечает, что Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дел данной категории оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу № А14-1456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов