Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-3149/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) об отмене решения от 16.12.2014 № РНП-36-657,

третьи лица: Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» (далее – ООО «Сарсельводстрой», поставщик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России или антимонопольный орган) об отмене решения от 16.12.2014 № РНП-36-657.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-3149/2016 требования ООО «Сарсельводстрой» удовлетворены в полном объеме. Решение антимонопольного органа от 16.12.2014 № РНП-36-657 признано недействительным. На Воронежское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сарсельводстрой». Также с Воронежского УФАС России в пользу ООО «Сарсельводстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сарсельводстрой» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что при рассмотрении заявления заказчика в антимонопольном органе поставщик в обоснование своих действий не приводил доводов о допущенной технической ошибке при составлении конкурсной заявки, которые стали предметом оценки в суде первой инстанции. Воронежское УФАС России указывает, что 26.11.2015 им было получено письмо от ООО «Сарсельводстрой» от 23.11.2015 № 269 с жалобой на действия заказчика при заключении контракта на оказание услуг по организации и выполнению экологической реабилитации реки Усмань от автодорожного моста на трассе Воронеж–Тамбов до автодорожного моста Боровое–Сомово на территории городского округа город Воронеж Воронежской области и Новоусманского муниципального района Воронежской области, связанные с невыполнением заказчиком действий по передаче проекта контракта для подписания победителю, в результате чего ООО «Сарсельводстрой» не смогло подписать контракт. В результате рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом был установлен факт передачи проекта контракта заказчиком и получения проекта контракта поставщиком. Однако контракт в установленный срок подписан не был, что послужило основанием для включения ООО «Сарсельводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению антимонопольного органа, письмо ООО «Сарсельводстрой» от 07.11.2015 адресованное заказчику, в котором до сведения последнего доводится информация о наличии технической ошибки при составлении конкурсной заявки, противоречит письму ООО «Сарсельводстрой» от 23.11.2015 № 269. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку письма в Управление экологии администрации городского округа город Воронеж вместо Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя ООО «Сарсельводстрой», антимонопольного органа Воронежского УФАС России в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

05.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0131200001015003996 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и выполнению экологической реабилитации реки Усмань от автодорожного моста на трассе Воронеж–Тамбов до автодорожного моста Боровое–Сомово на территории городского округа город Воронеж Воронежской области и Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.11.2015 победителем конкурса признано ООО «Сарсельводстрой».

Однако в установленный срок контракт не был подписан ООО «Сарсельводстрой», документы, подтверждающие обеспечение его исполнения, представлены не были.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в Воронежское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сарсельводстрой» в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по организации и выполнению экологической реабилитации реки Усмань от автодорожного моста на трассе Воронеж–Тамбов до автодорожного моста Боровое–Сомово на территории городского округа город Воронеж Воронежской области и Новоусманского муниципального района Воронежской области (извещение № 0131200001015003996).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России принято решение от 16.12.2015 № РНП-36-657 о включении сведений об ООО «Сарсельводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Сарсельводстрой» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в действиях (бездействии) ООО «Сарсельводстрой» отсутствуют. Кроме этого, включение ООО «Сарсельводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков фактически прекратит деятельность юридического лица и повлечет увольнение более 90 его сотрудников, в связи с чем, возникнут тяжкие экономические последствия, несоразмерные с назначением в данном конкретном случае наказания. Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым признать недействительным решение Воронежского УФАС России от 16.12.2014 № РНП-36-657.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе урегулировано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 4 статьи 54 Закона о контрактной системе при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Перечень лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, является закрытым. Порядок направления сведений об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, установлен в частях 4 и 5 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1–3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной Определением от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.11.2015 ООО «Сарсельводстрой» признано победителем конкурса (закупка № 0131200001015003996).

Протокол размещен в единой информационной системе 06.11.2015. Следовательно, учитывая положения части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, победитель конкурса был обязан подписать государственный контракт в срок до 16.11.2015.

Поскольку в установленный срок государственный контракт не был заключен, то 27.11.2015 Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона о контрактной системе, заключил государственный контракт с участником открытого конкурса, заявке которого был присвоен второй номер (ООО «ГидроСтиль»).

27.11.2015 Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в Воронежское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Сарсельводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, заявление подано заказчиком в антимонопольный орган в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с ООО «ГидроСтиль», то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4–6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

30.11.2015 антимонопольным органом от заказчика получены необходимые документы и информация, указанные в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается штампом на копии заявления.

В течение десяти рабочих дней Воронежским УФАС России создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сарсельводстрой», направлено извещение ООО «Сарсельводстрой» о времени и месте заседании комиссии и вынесено оспариваемое решение о включении сведений о поставщике в реестр. Сведения включены в реестр в течение трех рабочих дней с даты принятия решения антимонопольным органом.

Таким образом, процедура рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков участвующими лицами не нарушена. Установленные законом сроки соблюдены, в том числе и срок рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведений о поставщике в реестр.

Антимонопольный орган, установив факт уклонения поставщика от заключения государственного контракта, подписанный экземпляр которого не был представлен ООО «Сарсельводстрой» на дату рассмотрения заявления Воронежским УФАС России, принял решение о включении сведений об ООО «Сарсельводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, наличие указанных формальных признаков уклонения от заключения контракта в действиях победителя конкурса не может служить безусловным основанием признания его недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включения его в соответствующий реестр, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах незаключения контракта, а соответственно, недобросовестности действий победителя аукциона входит в предмет доказывания заинтересованной стороной по делу и необоснованно фактически исключен антимонопольным органом из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Приведенные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 10.06.2015 № Ф10-1483/2015 по делу № А14-13801/2014.

Рассматривая с указанных позиций вопрос о добросовестности действий победителя аукциона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Сарсельводстрой» умысла в незаключении государственного контракта. Более того, указанный вопрос не нашел своего отражения в решении антимонопольного органа и не исследовался последним.

Как указывает заявитель в своих доводах, согласно информации официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на 2015 год, помимо прочего, вошли следующие мероприятия:

– разработка проекта «Расчистка водохранилища на реке Еруслан у села Николаевка Федоровского района Саратовской области»;

– расчистка водохранилища на реке Еруслан у села Николаевка Федоровского района Саратовской области.

Кроме того, согласно информации официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на 2015 год, помимо прочего, вошли следующие мероприятия:

– оказание услуг по организации и выполнению экологической реабилитации реи Усмань от автодорожного моста на трассе Воронеж–Тамбов до автодорожного моста Боровое–Сомово на территории городского округа город Воронеж Воронежской области и Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Определяя план работ на период 2015 года, ООО «Сарсельводстрой» планировало принять участие в конкурсных процедурах по размещению указанных позиций планов-графиков.

Работающий в должности специалиста по государственным закупкам ООО «Сарсельводстрой» ФИО5 ошибочно принял к сведению ответ на запрос директора ООО «Сарсельводстрой» от индивидуального предпринимателя ФИО6 от 24.08.2015 года о возможности предоставления специальной строительной техники (т. 2, л.д. 99, 100).

Впоследствии после получения с сайта торговой площадки информации о признании ООО "Сарсельводстрой" победителем конкурса по организации и выполнению экологической реабилитации реки Усмань на территории Воронежской области (извещение № 0131200001015003996), у специалиста по государственным закупкам ООО «Сарсельводстрой» ФИО5 были запрошены документы, с предложениями о предоставлении специализированной техники в целях выполнения обязательств по государственному контракту.

Однако, как следует из объяснительной записки специалиста от 07.11.2015 по государственным закупкам ФИО5, указанная в конкурсной документации техника была включена ошибочно (т. 2, л.д. 98).

07.11.2015 в целях устранения сомнений в законности участия ООО «Сарсельводстрой» в конкурсе в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области было направлено письмо о разъяснении сложившейся ситуации и невозможности выполнения государственного контракта (т. 1, л.д. 165).

В связи с неполучением ответа на указанное письмо, а так же с назначением Воронежским УФАС России рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Сарсельводстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Сарсельводстрой» направило в Воронежское УФАС России письмо от 23.11.2015 № 269 (т. 2, л.д. 43).

Впоследствии выяснилось, что письмо от 07.11.2015, адресованное Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, было передано по ошибочному адресу Управлению экологии администрации городского округа город Воронеж, что подтверждается объяснениями водителя ООО «Сарсельводстрой» ФИО7 от 14.12.2015 (т. 2, л.д. 97).

В то же время по состоянию на 23.11.2015 у ООО «Сарсельводстрой» отсутствовали сведения о том, что направленное в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области письмо от 07.11.2015 не дошло до адресата.

При указанных обстоятельствах ООО «Сарсельводстрой» рассчитывало на получение от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ответа в части разрешения вопроса о наличии технической ошибкой при заполнении конкурсной документации.

При этом подписание со стороны Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области государственного контракта по организации и выполнению экологической реабилитации реки Усмань от автодорожного моста на трассе Воронеж–Тамбов до автодорожного моста Боровое–Сомово на территории городского округа город Воронеж Воронежской области и Новоусманского муниципального района Воронежской области послужило бы для ООО «Сарсельводстрой» надлежащим согласием заказчика государственного контракта на действия подрядчика при условии допущенной технической ошибки.

Поскольку от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ответа получено не было, подписание со стороны ООО «Сарсельводстрой» государственного контракта означало бы принятие на себя необоснованных рисков по его расторжению по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, и привело бы к неблагоприятным последствия в виде применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной позицией заявителя. Вышеназванными доказательствами подтверждается факт наличия технической ошибки, допущенной работником ООО «Сарсельводстрой», при составлении конкурсной документации.

Оценивая возражения и доводы антимонопольного органа, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности, суд руководствуется частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о наличии умысла у ООО «Сарсельводстрой», направленного на незаключение государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.

В то же время отсутствие у ООО «Сарсельводстрой» умысла на незаключение государственного контракта (извещение № 0131200001015003996) подтверждается тем фактом, что техника, которая ошибочно была указана в заявке, в действительности была необходима к использованию в целях заключения другого контракта – государственного контракта от 28.12.2015 № 10/ЭА по расчистке водохранилища на реке Еруслан села Николаевка Федоровского района Саратовской области. В настоящее время данная техника используется по договору субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по государственному контракту от 28.12.2015 № 10/ЭА.

ООО «Сарсельводстрой» принимало меры по устранению неясностей в части последствий ошибочно указанной информации в конкурсной документации, что также свидетельствует об отсутствии умысла преднамеренного уклонения от заключения государственного контракта.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО «Сарсельводстрой», что послужило обоснованным основанием для отмены решения антимонопольного органа от 16.12.2014 № РНП-36-657.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию антимонопольного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-3149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.А. Семенюта

ФИО2