Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу №А14-12701/2014 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «РЕСОК» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 ООО «Торговый дом «РЕСОК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 06.04.2015 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «Управляющая компания «Траст Центр» (далее – заявитель, залоговый кредитор) к должнику в сумме 622 941 774 руб. 40 коп. основного долга. Указанное требование на сумму 622 933 774 руб. 40 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога имущества должника в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) №059/23/2011 от 24.01.2012, №059/25/2011 от 10.09.2012.

В дальнейшем ООО «Управляющая компания «Траст Центр» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РЕСОК» ФИО3, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в:

- непредставлении залоговому кредитору и иным кредиторам сведений о проживании в зданиях, расположенных на заложенных земельных участках физических лиц, а также непринятии мер к получению соответствующей информации, не отражении указанной информации в Положении о порядке реализации имущества должника и представлении залоговому кредитору и суду порядка проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества ООО «Торговый дом «РЕСОК», противоречащего ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- нарушении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Управляющая компания «Траст Центр», выразившемся в вынесении на собрание кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего положения о продаже залогового имущества до разрешения разногласий с залоговым кредитором (что уточнено в ходе судебного разбирательства).

Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания «Траст Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от Воронежской области от 13.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Траст Центр» поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «РЕСОК» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «РЕСОК» ФИО3 своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Управляющая компания «Траст Центр» признано судом обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №059/25/2011 от 10.09.2012, согласно условиям которого ООО «Торговый дом «РЕСОК» предоставило в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» по договору №059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 в залог принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д.Муханки, в количестве девяти участков.

На момент предоставления данных земельных участков в залог на них находились объекты недвижимого имущества – жилые дома, а также нежилые здания и сооружения, принадлежащие должнику на праве собственности, которые по условиям договора ипотеки предметом залога не являлись, и были отражены в договоре в качестве обременений залогового имущества.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Определением суда от 08.06.2015 вышеуказанное заявление принято к производству.

Кроме того, 05.06.2015 конкурсным управляющим был направлен ООО «Управляющая компания «Траст Центр» «Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом «РЕСОК», являющегося предметом залога» (далее – Порядок).

Вместе с тем, 02.07.2015 ООО «Управляющая компания «Траст Центр» обратилось с заявлением о разрешении разногласий при утверждении порядка, условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Торговый дом «РЕСОК», находящегося в залоге у ООО «Управляющая компания «Траст Центр».

Определением суда от 07.07.2015 заявление ООО «Управляющая компания «Траст Центр» принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РЕСОК» об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в производстве арбитражного суда находился судебный спор о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д.Муханки, в рамках которого фактически подлежат установлению и разрешению обстоятельства, на которые ссылался залоговый кредитор в настоящей жалобе.

Таким образом, не согласившись с предложенным конкурсным управляющим порядком продажи предмета залога, залоговый кредитор воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о соответствии представленного конкурсным управляющим Порядка реализации имущества должника нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статье 132 Закона, будет разрешен судом в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РЕСОК» не повлекли для залогового кредитора каких-либо неблагоприятных последствий и не привели к нарушению его прав и законных интересов.

Как верно указал суд, положения подпункта 3 пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускают отчуждение земельных участков без находящихся на нем зданий и сооружений, если они принадлежат одному лицу, то в данном случае заложенное (земельные участки) и незаложенное имущество (жилые дома, здания и сооружения) подлежат реализации как единые объекты.

Таким образом, обоснованна позиция суда первой инстанции о том, что вынесение конкурсным управляющим вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д.Муханки, в том числе земельных участков, являющихся предметом залога, и расположенных на них объектов недвижимого имущества, как единого комплекса, на рассмотрение собрания кредиторов до разрешения разногласий с залоговым кредитором при наличии в производстве суда соответствующего обособленного спора не могло привести к нарушению прав заявителя жалобы.

Суд также отметил, что поскольку в силу п.4 ст.ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, решение собрания кредиторов об утверждении предложенного конкурсным управляющим Порядка без наличия согласия залогового кредитора не могло быть в принципе реализовано.

В то же время закон не лишает кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, принимать участие в утверждении порядка, сроков и условий реализации незаложенного имущества.

Более того, решение об утверждении Порядка, условий проведения открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества ООО «Торговый дом «РЕСОК» собранием кредиторов должника не было принято.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были представлены проект Порядка без учета особенностей, предусмотренных действующим законодательством, что является нарушением со стороны конкурсного управляющего, которое могло привести к реализации на торгах земельного участка и здания разным покупателям и повлечь определенные правовые последствия (невозможность зарегистрировать переход права собственности на имущество к покупателю, не поступление денежных средств от продажи имущества в конкурсную массу) подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 намеренно умолчала о принадлежащих должнику на праве собственности объектах недвижимости социального назначения, а также о физических лицах, зарегистрированных и проживающих в жилых домах, принадлежащих должнику на праве собственности, не предоставив залоговому кредитору и суду эти данные, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 в адрес залогового кредитора был направлен для утверждения Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом «РЕСОК», являющегося предметом залога от 05.06.2015 с приложением №1 на 13 листах, в колонке 4 Приложения № 1 к Порядку содержались сведения о наличии обременении земельных участков, находящихся в залоге, социально значимыми объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по разрешению разногласий относительно указанного порядка, он был также представлен и арбитражному суду.

Сведения о наличии обременения содержатся также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» на стр.3-4 отчета и в инвентаризационной описи основных средств №1 от 17.04.2015, размещенной 20.04.2015 в свободном доступе на сайте ЕФРСБ.

Довод ООО «Управляющая компания «Траст Центр» о сокрытии конкурсным управляющим информации о проживании граждан в жилых домах, расположенных на заложенных земельных участках, суд области верно отклонил как несостоятельный, указав, что факт регистрации граждан в данных жилых домах с указанием их фамилий, имен, отчеств и дат рождения, отражен в тексте договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №059/25/2011 от 10.09.2012 (п.3.1.2), который приобщен к материалам дела о банкротстве при рассмотрении вопроса об установлении требования ООО «Управляющая компания «Траст Центр» к должнику.

Указание данных сведений в Положении о порядке реализации имущества должника законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует положениям действующего законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы залогового кредитора о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку одновременно с разрешением вопросов о реализации имущества должника, обеспечивающего требование ООО «УК «Траст Центр», конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника, обеспечивающего требования АКБ «Национальный Резервный Банк», и осуществляются иные мероприятия конкурсного производства.

В связи с изложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что в результате действия (бездействия) ФИО3 процедура конкурсного производства может затянуться на неоправданно долгий срок, что повлечет увеличение текущих расходов, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Судом также учтено, что ООО «Управляющая компания «Траст Центр» не было предпринято каких-либо мер к разрешению возникших разногласий в добровольном порядке в целях минимизации сроков конкурсного производства.

Таким образом, доводы залогового кредитора о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, их противоправность отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе, учитывая отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РЕСОК» ФИО3 и возможного причинения убытков, не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и о необходимости отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Данные доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу №А14-12701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1