Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании убытков (частично) от 31.05.2019 по делу № А14-5004/2017 (судья Батищева О.Ю.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017)общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ОО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» на счет №40817810915164005729 ФИО2 по платежному поручению №6057166 от 23.11.2016 в сумме 500 000 руб., по платежному поручению №6057400 от 23.12.2016 в сумме 500 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» 1 000 000 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки с ФИО2 в пользу должника в размере 1 000 000 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. СФИО2 в пользу ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» взыскано 293 329 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований польностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» на счет ФИО2, являвшегося в рассматриваемый период генеральным директором должника, по платежному поручению №6057166 от 23.11.2016 были перечислены денежные средства в сумме 500000 руб. с назначением платежа «для зачисления на мастер-счет, перечисление командировочных расходов».

Кроме того, на основании платежного поручения №6057400 от 23.12.2016 на счет ФИО2, как генерального директора общества, были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на мастер-счет, перечисление командировочных расходов».

23.05.2018 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия о предоставлении правовых документов, являющихся основанием перечисления вышеуказанных денежных средств на его счет с приложением документов, подтверждающих нахождение его в командировке, платежных документов, подтверждающих произведенные им расходы, и обоснование данных расходов в сумме 1 000 000 руб.

В ответ на указанную претензию ФИО2 было представлено письменное пояснение, в котором он указал, что в период с 23 ноября по 26 ноября находился в служебной командировке в г.Минск Республики Беларусь и в г.Кишиневе Республики Молдова с приложением документов, подтверждающих бронирование отеля, квитанции об оплате сервисного сбора, электронных билетов, копий заграничного паспорта, а также пояснений сотрудников ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают правомерность перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» на счет ФИО2,конкурсный управляющий ФИО3обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о возникновении у должника убытков представил в материалы дела платежное поручение №6057166 от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение №6057400 от 23.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Бывший генеральный директор должника ФИО2, возражая на доводы конкурсного управляющего, пояснил, что денежные средства, полученные им по платежному поручению №6057166 от 23.11.2016, были перечислены на оплату командировочных расходов, которые были произведены в связи с его поездкой в служебную командировку в г.Минск Республики Беларусь и в г.Кишинев Республики Молдова в период с 23 по 26 ноября 2016.

В отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению №6057400 от 23.12.2016 в сумме 500 000 руб., ФИО2 указал на то, что указанная сумма была перечислена на командировочные расходы для поездки в г.Москву для подписания документов, которая впоследствии была отменена. Данные денежные средства были им возвращены должнику.

Возврат обществу подотчетных денежных средств в размере 500 000 руб. со стороны ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1391 от 26.12.2016.

Конкурсным управляющим факт возврата указанных денежных средств не оспорен (статья 9 АПК РФ).

Заявления о фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру №1391 от 26.12.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не поступало.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что по этой квитанции были возвращены иные полученные ФИО2 денежные средства, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о расходовании подотчетных денежных средств, полученных ФИО2 на командировочные расходы по платежному поручению №6057166 от 23.11.2016, судом первой инстанции было установлено следующее.

ФИО2, возражая на доводы конкурсного управляющего, указал на получение и расходование вышеназванных денежных средств на оплату командировочных и представительских расходов, которые были произведены в связи с поездкой в служебную командировку в г.Минск Республики Беларусь и в г.Кишинев Республики Молдова в период с 23 по 26 ноября 2016.

Факт нахождения ответчика в командировке подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: распечаткой страницы бронирования отеля в г.Минск (23-25.11.2016), маршрутной квитанцией на перелет 25.11.2016: г.Минск-г.Москва-г.Кишинев, электронным билетом на перелет 26.11.2016 по матршруту: г.Кишинев-г.Москва-г.Воронеж, копией загранпаспорта ФИО2 на пересечение границы Республики Молдова при прибытии в г.Кишинев 25.11.2016 и выбытии из него – 26.11.2016.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями бывших работников должника: водителя ФИО5 и помощника руководителя ФИО6, подтвердивших в представленных пояснениях на имя конкурсного управляющего ФИО3 факт нахождения ФИО2 в служебной командировке и представления авансовых отчетов в бухгалтерию предприятия по возвращении из нее.

Сдача ФИО2 авансового отчета в бухгалтерию ООО «КХПК» в ходе рассмотрения дела была подтверждена показаниями бывшего главного бухгалтера должника ФИО7, которая также пояснила, что бухгалтерские документы должника изымались правоохранительными органами в связи с расследованиями уголовных дел о мошенничестве и невыплатой заработной платы. Более подробных пояснений по факту изъятия документов должника, в том числе, авансовых отчетов, ФИО7 дать не могла. При этом она пояснила, что на разницу, не подтвержденную документально, ФИО2 была представлена докладная записка на списание денежных средств и был издан соответствующий приказ.

Данное обстоятельство также подтверждено ФИО2 в письменных пояснениях от 29.03.2019.

Как усматривается из представленного в материалы дела приказа №40-П от 31.01.2017, подписанного генеральным директором ФИО2, согласованного с директором по экономике ФИО8 и главным бухгалтером ФИО7, денежные средства в сумме 293 329 руб. следует списать с подотчета ФИО2, как израсходованные на представительские расходы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия в подотчете ФИО2 иных сумм, правомерно пришел к выводу о том, что последним был представлен авансовый отчет на сумму 206 671 руб. (500 000 руб. -293 329 руб.).

При этом судом учтена совокупность представленных доказательств, а также невозможность представления иных документов, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны бывшего руководителя должника.

Так, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 был задержан следственными органами 11.04.2017, то есть в день подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), впоследствии был арестован, содержался под домашним арестом до 24.01.2018, а 10.11.2017 был уволен в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме.

Данный вывод содержится и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по настоящему делу.

Вместе с этим, поскольку денежные средства в сумме 293 329 руб., находившиеся в подотчете ФИО2, были списаны как израсходованные на представительские расходы, тогда как действующим законодательством не предусмотрено такого основания для списания полученных работником предприятия сумм, а доказательства использования этих денежных средств на нужды предприятия либо их возврата должнику не представлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, не возвратив подотчетных денежных средств в размере 293 329 руб., причинил, тем самым, обществу убытки в виде реального ущерба.

Как правильно указал суд области, расчетный листок за январь 2017, на который ссылался ответчик, подтверждает, что из заработной платы генерального директора было удержано 1 022 828 руб. 58 коп, в том числе: НДФЛ, в погашение задолженности по договору займа, по талонам на питание. Удержания иных средств, в том числе подотчетных сумм, не производилось.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» обоснованно взысканы 293 329 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику, в остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было представлено никаких доказательств того факта, что убытки были причинены обществу именно ФИО2 или его действиями как бывшего руководителя должника, нельзя признать состоятельными с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 в той части, согласно которым решение о списании суммы подотчетных денежных средств в размере 293 329 руб. принималось единственным участником ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» ФИО9, а не ФИО2, как руководителем предприятия, в связи с чем ответственность за причинение убытков обществу должна быть возложена на лицо, принявшее такое решение о списании, то есть на ФИО9, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно в компетенцию единоличного исполнительного органа входит осуществление хозяйственной деятельности, представление интересов общества и совершение сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, уточняя в заявлении от 09.04.2019 свои требования, произвел замену не только оснований иска, но и его предмета, что нарушает положения статьи 49 АПК РФ, и суд первой инстанции неправомерно принял данные уточнения, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу №А14-5004/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской областиот 31.05.2019 по делу №А14-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1