Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-3562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 009 084 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (далее - ООО «Кривец-птица», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 40 667 140 руб. 50 коп. задолженности по договорам № 25/05/2020 от 25.05.2020, № 30/05/2020 от 30.05.2020, № 10/08/2020 от 10.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 в размере 341 944 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Кривец-птица» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1: земельного участка, кадастровый номер 48:04:0000000:2374, площадью 1710 кв.м., кадастровой стоимостью 153 045 руб. (долевая собственность, № 48:04:0000000:237448/046/2020-1 от 02.10.2020, размер доли - 1/5); земельного участка, кадастровый номер 48:04:1720109:29, площадью 66000 кв.м., кадастровой стоимостью 438 900 руб. (собственность, № 48:04:1720109:2948/073/2020-10 от 05.08.2020); земельного участка, кадастровый номер 48:05:0400428:32, площадью 1227 кв.м., кадастровой стоимостью 273 731, 43 руб. (собственность, № 48:05:0400428:32-48/073/20196 от 24.10.2019; земельного участка, кадастровый номер 48:05:0400428:33, площадью 1229 кв.м., кадастровой стоимостью 274 177, 61 руб. (собственность, № 48:05:0400428:33-48/073/20196 от 21.10.2019); земельного участка, кадастровый номер 48:05:0890502:536, площадью 1395 кв.м., кадастровой стоимостью 278 623,35 руб. (собственность, № 48:05:0890502:53648/001/2017-2 от 21.02.2017); земельного участка, кадастровый номер 48:05:0890502:537, площадью 1395 кв.м., кадастровой стоимостью 278 623, 35 руб. (собственность, № 48:05:0890502:53748/001/2017-2 от 21.02.2017); земельного участка, кадастровый номер 48:20:0045307:36, площадью 729 кв.м., кадастровой стоимостью 1 560 409, 92 руб. (собственность, № 48:20:0045307:3648/073/2019-5 от 18.12.2019); здания (нежилое, автостоянка), кадастровый номер 48:20:0045307:63, площадью 206,6 кв.м., кадастровой стоимостью 742 497, 67 руб. (собственность, № 48:20:0045307:6348/073/2019-5 от 18.12.2019); жилого помещения, кадастровый номер 48:20:0013305:1671, площадью 48 кв.м., кадастровой стоимостью 1 804 497, 6 руб., по адресу: <...> (собственность, № 48:20:0013305:167148/001/2018-3 от 21.02.2018); жилого помещения, кадастровый номер 48:20:0044102:1394, площадь 66,1 кв.м., кадастровой стоимостью 2 755 372, 55 руб., по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, Октябрьский, б-р. ФИО2, д. 5, кв. 118 (собственность, № 48-48-01/174/2012-731 от 17.12.2012).

2. Наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах стоимости данного имущества равной 25 787 100 руб., за исключением продуктов питания и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО1 и его иждивенцев.

3. Наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц: автомобиль марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***>.

4. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы денежных средств 25 787 100 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО1 и его иждивенцев, находящихся на расчетных счетах: № <***> в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, № 40802810210510000260 в Центральном Банке ВТБ (ПАО) ф-л г. Липецк; № 40802810510510000261 в Центральном Банке ВТБ (ПАО) ф-л г. Липецк, открытых в кредитных организациях на имя ФИО1

5. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах, открытых в иных кредитных организациях на имя ФИО1 или на имя ИП ФИО3 КФХ ФИО1, в пределах суммы денежных средств 25 787 100 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО1 и его иждивенцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Кривец-птица» о принятии обеспечительных мер по делу № А36-3562/2021 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кривец-птица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Кривец-птица», ИП ФИО1 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Кривец-птица», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не доказана необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет (может повлечь) причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в заявлении ООО «Кривец-птица» доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Сама по себе просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом и иным лицом (СПК «Экоптица») и его несогласие с предъявленным иском по настоящему делу не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения материально-правовых требований истца, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты задолженности перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо принятия должником иных мер для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных им обеспечительных меры повлечет причинение ему значительного ущерба, в частности, данных о его финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской отчетности, которые бы отражали как само финансовое положение истца, так и существенную зависимость его финансового положения от потенциальной возможности взыскания требуемых денежных средств с ответчика.

Таким образом, оценив приведенные доводы, а также приложенные к заявлению о применении обеспечительных мер документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кривец-птица» о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ООО «Кривец-птица», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-3562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая