Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу № А08-2884/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016 на стр. 13.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, в размере 972 368, 86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3, с учетом уточнения от 17.12.2019, удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» 972 368, 86 руб. убытков. Разъяснено лицам, участвующим в споре, что если в дальнейшем будет установлено, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания денежных средств с непосредственных причинителей вреда (например, бывших работников), настоящее определение может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ФИО2обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6, ФИО5, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО5, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об отложении судебного заседания, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлениями к бывшим работникам должника - ФИО4 (г.Белгород, ул.Коммунистическая), ФИО4 (г.Белгород, ул.Портовая), ФИО6 (<...>) и ФИО5 (<...>) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, конкурсный управляющий просила суд:

1.Признать недействительными сделками:

-дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2015 к трудовому договору № 321 от 30.07.2010, заключенное между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ФИО5;

-соглашение №3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 321 от 30.07.2010, заключенное между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ФИО5;

-трудовой договор №7 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Авиакомпания «Центр- Юг» и ФИО5;

и применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 593 340,80 (пятьсот девяносто три тысячи триста сорок) рублей 80 коп.

2.Признать недействительными сделками:

-дополнительное соглашение №7 от 01.10.2015 к трудовому договору №10 от 01.01.2002, заключенное между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ФИО4;

-соглашение №8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора №10 от 01.01.2002, заключенное между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ФИО4;

-трудовой договор №3 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Авиакомпания «Центр- Юг» и ФИО4;

и применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 873 809,69 ('восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 69 коп.

3.Признать недействительными сделками:

-дополнительное соглашение №1 от 01.10.2015 к трудовому договору №272 от 01.09.2009, заключенное между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ФИО4;

-соглашение №2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора №272 от 01.09.2009, заключенное между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ФИО4;

-трудовой договор №5 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Авиакомпания «Центр- Юг» и ФИО4;

и применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 412 013,30 (четыреста двенадцать тысяч тринадцать) рублей 30 коп.

4.Признать недействительными сделками:

-дополнительное соглашение №2 от 01.10.2015 к трудовому договору №162а от 20.01.2006, заключенное между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ФИО6;

-соглашение №3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора №162а от 20.01.2006, заключенное между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и ФИО6;

-трудовой договор №4 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Авиакомпания «Центр- Юг» и ФИО6;

-трудовой договор №8 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Авиакомпания «Центр- Юг» и ФИО6;

и применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» 739 331,95 (семьсот тридцать девять тысяч триста тридцать один) рубль 95 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 отменено.

Признан недействительным п. 2 соглашения № 8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 10 от 01.01.2002, заключенного ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО4, в части выплаты выходного пособия в размере 320 450 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 278 791, 50 руб.

Признан недействительным п. 2 соглашения № 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 321 от 30.07.2010, заключенного ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО5, в части выплаты выходного пособия в размере 345 200 руб. С ФИО5 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 300 324 руб.

Признан недействительным п. 2 соглашения № 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 162а от 20.01.2006, заключенного ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО6, в части выплаты выходного пособия в размере 270 380 руб. С ФИО6 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 235 230, 60 руб.

Признан недействительным п.2 соглашения № 2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 272 от 01.09.2009, заключенного ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО4, в части выплаты выходного пособия в размере 121 189 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 105 434,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А08-2884/2015 в части взыскания выходного пособия с ФИО4 в размере 278 791, 50 руб., с ФИО5 в размере 300 324 руб., с ФИО6 в размере 235 230, 60 руб. и ФИО4 в размере 105 434, 43 руб. в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, суд кассационной инстанции указал, что при взыскании с работников размера выплаченного выходного пособия в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» в качестве применения последствий недействительности пункта 2 соглашений от 29.01.2016 о расторжении трудовых договоров, суд апелляционной инстанции произвел взыскание выходных пособий, уменьшенных на сумму НДФЛ, не выяснив, облагается ли выходное пособие налогом на доходы физических лиц и был ли фактически удержан подоходный налог с таких сумм. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания фактически выплаченных бывшим работникам денежных средств на основании оспоренных сделок. С ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 316 888 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 331 152 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 266 900 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 118 163 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А08-2884/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как было установлено судом и следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в оставленной без изменения части, заключение сторонами соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон привело к причинению материального ущерба работодателю - ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и кредиторам должника, поскольку оснований для выплаты выходного пособия в повышенном размере не имелось. Суд признал указанные сделки недействительными, причинившими имущественный вред кредиторам должника, а также повлекшими уменьшение размера имущества должника.

При этом, от имени ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» признанные недействительными сделки заключал бывший руководитель должника - ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Целью создания ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», как участника предпринимательских отношений, являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

В результате совершения бывшим руководителем ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» ФИО2 сделок, признанных судом недействительными, произошло выбытие имущества должника в сумме 972 368, 86 руб. (с учетом частичного внесения бывшими работниками денежных средств, а также принудительного взыскания в ходе исполнительного производства).

В данном случае имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны ФИО2 и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств), перечисленных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, поскольку по результатам совершения сделок должник лишился указанных денежных средств при неполучении какого-либо встречного исполнения в собственных интересах.

Соответствующие выводы о недействительности сделок, наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделаны в судебных актах по результатам оспаривания сделок.

Возражения ФИО2, представителя учредителей и третьих лиц правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие состоявшимся по делу судебным актам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» получило полное возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий ФИО2 считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - совершение сделок с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Причиненный ФИО2 должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков со ссылкой на возможность возмещения имущественных потерь ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку перечисленные по признанным недействительными сделкам денежные средства в размере 972 368, 86 руб. не возвращены в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», то нарушенные в результате отчуждения денежных средств права должника фактически не восстановлены.

Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 972 368, 86 руб. убытков.

Вышеуказанные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016 по делу №А56-12248/2013; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 №301-ЭС18-9388(2) по делу №А43-5622/2016).

На вопрос суда первой инстанции, представитель третьих лиц пояснял, что на дату принятия обжалуемого судебного акта новых погашений не производилось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что размер убытков, причиненных ФИО2, соответствует заявленной сумме, уточненной конкурсным управляющим после частичного внесения бывшими работниками денежных средств, а также принудительного взыскания в ходе исполнительного производства.

Доводы представителя третьих лиц о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не отказываются от возврата в пользу должника взысканных денежных средств правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку на выводы суда не влияют. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались судом в целях мирного урегулирования спора, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен размер сумм взысканных в рамках исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, и представленных в материалы дела доказательств, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А08-2884/2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу № А08-2884/2015 отменено. Признан недействительным п. 2 соглашения № 8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 10 от 01.01.2002, заключенного ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО4, в части выплаты выходного пособия в размере 320 450 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 278 791, 50 руб. Признан недействительным п. 2 соглашения № 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 321 от 30.07.2010, заключенного ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО5, в части выплаты выходного пособия в размере 345 200 руб. С ФИО5. в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 300 324 руб. Признан недействительным п. 2 соглашения № 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 162а от 20.01.2006, заключенного ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО6, в части выплаты выходного пособия в размере 270 380 руб. С ФИО6 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 235 230, 60 руб. Признан недействительным п.2 соглашения № 2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора № 272 от 01.09.2009, заключенного ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с ФИО4, в части выплаты выходного пособия в размере 121 189 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 105 434,43руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» госпошлина за рассмотрение заявлений и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 250 руб. с каждого.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания фактически выплаченных бывшим работникам денежных средств на основании оспоренных сделок. С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 316 888 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 331 152 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 266 900 руб.; с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» взыскано 118 163 руб.

Частичная оплата третьими лицами взысканных сумм:

По ФИО4 (1958 гр.):

Сумма взыскания 316 888.00 руб

Перечисления (сумма, дата):

382,41 руб.25.06.2018

18 366,60 руб.15.08.2018

9 747,00 руб.15.11.2019

Остаток на 18.12.2019г.: 288 391.99 руб.

По ФИО5:

Сумма взыскания 331 152,00 руб.

Перечисления (сумма, дата):

2 883,01 руб. 13.06.2018

14 355,12 руб. 01.08.2018

10 000,00 руб. 18.11.2019

Остаток на 18.12.2019г.: 303 913.87 руб.

По ФИО6:

Сумма взыскания 266 900,00 руб. Перечисления (сумма, дата):

3 000,00 руб. 18.11.2019

Остаток на 18.12.2019г.: 263 900.00 руб.

По ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):

Сумма взыскания 118 163,00 руб.

Перечисления (сумма, дата):

2 000,00 руб. 15.11.2019

Остаток на 18.12.2019г.: 116 163.00 руб.

Кроме того, с третьих лиц были частично получены иные суммы, в возмещение судебных расходов ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» по оплате государственной пошлины, взысканной Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А08-2884/2015 с каждого из ответчиков в сумме 6 250 руб., и в этой части оставшемся в силе:

- с ФИО4 (1958 гр.): 6 250 руб. - 16.05.2019; задолженность погашена.

- с ФИО5.: 6 250,00 руб. - 08.06.2018; задолженность погашена.

- с ФИО6: 254,00 руб. - 22.06.2018; 20,00 руб. - 14.05.2019. Остаток задолженности: 5 956,89 руб.

- с ФИО4 (1987 гр.): 293,11 - 18.03.2020; остаток: 5 956,89 руб.

Указанные суммы взысканы не в рамках общей суммы, взыскиваемой с ответчиков в совокупности и заявленной в настоящем деле к взысканию с ФИО2

С учетом изложенного, расчет суммы убытков, не взысканной на дату принятия обжалуемого судебного акта составляет:

по ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 316 888 руб. - 382,41 руб. - 18 366,60 руб. - 9 747,00 руб. = 288 391,99 руб.;

по ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 118 163 руб. - 2 000,00 руб. = 116 163,00 руб.;

по ФИО5: 331 152 руб. - 2 883,01 руб. - 14 355,12 руб. -10 000,00 руб. = 303 913,87 руб.;

по ФИО6: 266 900 руб. - 3 000,00 руб. = 263 900,00 руб.

Итого в общем размере 972 368,86 руб., из расчета:

288 391,99 +116 163,00 + 303 913,87 + 263 900,00 = 972 368,86 руб.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 972 368, 86 руб. убытков.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтен размер сумм взысканных в рамках исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылка третьих лиц, содержащаяся в отзыве, на произведенные погашения в июне, июле 2020, а также на удержания из доходов ФИО6, после вынесения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, резолютивная часть объявлена 18.12.2019, данные погашения не были произведены, при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения. Остальные погашения, указанные в отзыве, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что следует из данных, содержащихся в указанной выше таблице.

При этом, судом первой инстанции правомерно разъяснено лицам, участвующим в споре, что если в дальнейшем будет установлено, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания денежных средств с непосредственных причинителей вреда (например, бывших работников), настоящее определение может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке норм главы 37 АПК РФ. С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»» о несогласии с вышеуказанными разъяснениями суда первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельная.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу № А08-2884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1