Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу №А14-16573/2018,

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» (далее – должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы и 1 000 руб. компенсации морального вреда за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» признано обоснованным. В отношении ООО «НерудГарант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Установлено требование ФИО4 к ООО «НерудГарант» в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы, признано подлежащим удовлетворению во вторую очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант». Установлено требование ФИО4 к ООО «НерудГарант» в размере 1 000 руб. компенсации морального вреда, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части включения требований ФИО4 в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «НерудГарант», кредитор ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Центрального районного суда г.Воронежа материалов дела №2-1054/2018.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 только в части включения требований ФИО4 в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «НерудГарант», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, ФИО4 представил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2018 по делу №2-1054/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя 978 853 руб. 01 коп. заработной платы и 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности ООО «НерудГарант» перед ФИО4 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не представил в суд доказательства оснований возникновения задолженности перед ним, а суд первой инстанции такие доказательства не истребовал.

Более того, при рассмотрении дела №2-1054/2018 признание иска ответчиком отсутствовало, и судом устанавливались фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств и наличия спорной задолженности.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз.3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО «НерудГарант» погасить задолженность по заработной плате перед ФИО4 не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2018 по делу №2-1054/2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены вышеуказанного решения, так и погашения образовавшейся задолженности, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 2, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате труда подлежат удовлетворению во вторую очередь и требования об оплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует установить требование заявителя к должнику в размере 978 853 руб. 01 коп. заработной платы, признать его подлежащим удовлетворению в вторую очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2018 по делу №2-1054/2018 не содержит в себе данных о периоде образования задолженности и ее составе, взысканная вышеуказанным решением задолженность является компенсацией за досрочное расторжение трудового договора, и о том, что размер компенсации за досрочное увольнение, подлежащий включению во вторую очередь, не может составлять 978 853 руб. 01 коп. и не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, несостоятельны по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу №А14-16573/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1