Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36-557/2020 по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 62 от 14.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62 от 14.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сырки глазированные «Простоквашино» (с ароматом ванили и кремом кондитерским сгущёнка вареная) не подпадают под действия пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку не имеют в составе заменителей молочного жира. По указанной причине Общества полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которое выразилось в том, что в торговом зале магазина «Пятёрочка» АО «ТД «Перекрёсток» по адресу: <...> была нарушена выкладка молочной продукции без заменителя молочного жира, а именно: в холодильнике для хранения молочной продукции производится совместное хранение продукции без заменителя молочного жира (сырок «Простоквашино» с ароматом ванили и наполнителем клубника, сырок «Простоквашино» глазированный с ванилином и продукции с заменителем молочного жира (сырок глазированный «Простоквашино» с ароматом ванили и кремом кондитерским сгущёнка вареная), данный продукт с заменителем молочного жира промаркирован на ценнике с аббревиатурой «БЗМЖ», что не даёт возможности потребителю в наглядной и доступной форме получить необходимую и достоверную информацию, позволяющую отделить продукты без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол № 2013 от 26.11.2019 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 14.01.2020 № 62 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона № 23001).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 26.2 Закона № 2300-1 Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 Правил № 55 предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11).

Согласно пункту 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33(1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось в нарушении в торговом зале магазина выкладки молочной продукции без заменителя молочного жира, а именно в холодильнике для хранения молочной продукции производится совместное хранение продукции без заменителя молочного жира (сырок «Простоквашино» с ароматом ванили и наполнителем клубника, сырок «Простоквашино» глазированный с ванилином и продукции с заменителем молочного жира (сырок глазированный «Простоквашино» с ароматом ванили и кремом кондитерским сгущёнка вареная), данный продукт с заменителем молочного жира промаркирован на ценнике с аббревиатурой «БЗМЖ», что не даёт возможности потребителю в наглядной и доступной форме получить необходимую и достоверную информацию, позволяющую отделить продукты без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов.

Из буквального толкования пункта 33 (1) Правил № 55 следует, что размещение вышеназванных продуктов должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; 2) размещение молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, выкладка молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в магазинах осуществлялась способом, который не позволял визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

Факт нарушения Обществом пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается актом проверки № 445/23 с фототаблицей приложенной к акту проверки, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что в составе сырок глазированный «Простоквашино» с ароматом ванили и кремом кондитерским сгущёнка вареная содержится заменитель молочного жира.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Мера административного наказания определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Общества является правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Ссылки Общества на то, что в спорном сырке не содержится заменителя молочного жира опровергаются материалами проверки, в том числе фото материалами. Сам по себе факт того, что заменитель молочного жира содержится в креме кондитерском, который в свою очередь содержится в спорном сырке, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не опровергает того факта, что заменитель молочного жира имеется в составе спорного сырка, частью которого является крем кондитерский.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36-557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО2

Судьи А.И. Протасов

ФИО1