Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу № А14-3668/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокирпич» (далее – истец, ООО «Экокирпич») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») с исковым заявлением о взыскании 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу № А14-3668/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экокирпич» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экокирпич» указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «Экокирпич» должна была рассчитываться исходя из тарифа ПАО «Ставроольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

Ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2017 было заключено сторонами путем подписания документа и обмена им по электронной почте.

Считает, что ответчик применял произвольный тариф на электроэнергию. При расчетах платы за потребленную электроэнергию ответчиком применялась цена, не согласованная сторонами ни в дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2017, ни в самом договоре энергоснабжения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Экокирпич» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2021 по 20.08.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 01.05.2017 между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «Экокирпич» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №17-06, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, оплата за энергию производится потребителем в сроки, предусмотренные Приложением 2. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали цену и порядок расчетов:

- первый период платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- второй период платежа: 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Договор вступает в силу с 00.00 ч. 01.05.2017 и действует до 00.00 ч. 01.01.2018, с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

Стоимость электрической энергии для потребителя определяется поставщиком согласно пункту 3 Приложения №2.

Истец сослался на дополнительное соглашение №1 от 01.05.2017 к договору энергоснабжения №17-06 от 01.05.2017, согласно которому свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «ЭКОКИРПИЧ», должна была рассчитываться, исходя из тарифа ПАО «Ставропольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Экокирпич» ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2017, в соответствии с которым, свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «Экокирпич» должна была рассчитываться исходя из тарифа ПАО «Ставроольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

Ответчик настаивал на том, что дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2017 в материалах дела отсутствует.

Протокольным определением от 23.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Экокирпич» представить оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017.

Оригинал дополнительного соглашения представлен не был.

Во исполнение данного определения ООО «Экокирпич» были представлены пояснения об обстоятельствах заключения данного дополнительного соглашения, которое, как указал истец, происходило посредством обмена документами по электронной почте.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельство наличия удостоверения факта отправления электронных документов с почтовых ящиков, принадлежащих представителям сторон, не исключает обязанности стороны представить в суд по его требованию сами оригиналы документов, на которых основаны требования. В противном случае, сторона истца не может считаться доказавшей факт существования договорных отношений, на которые она ссылается в обоснование своих требований, при наличии возражений другой стороны о существовании иного обязательства, связывающего стороны.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договоренности о признании юридической силы за договором при подписании с использованием факсимильного воспроизведения подписи и направлении друг другу посредством электронной почты при условии последующего обмена оформленными надлежащим образом оригиналами документов с определенным порядком их обмена. При отсутствии подобной договоренности сообщение, полученное по электронной почте и не подписанное электронной подписью, не признается подписанным документом.

При этом, для признания дополнительного соглашения заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора.

Из пункта 8.2 договора следует, что стороны договорились о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес, банковские реквизиты и (или) состав органов управления которой изменились, обязана в 3-х дневный срок с момента наступления указанных обязательств надлежащим образом уведомить другую сторону о соответствующих изменениях. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, переписка с использованием реквизитов, указанных в договоре, является надлежащей.

В разделе 10 договора стороны согласовали юридические адреса и банковские реквизиты сторон.

В указанном разделе отсутствует адрес электронной почты поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие согласованных сторонами условий электронного документооборота и отсутствия в материалах дела оригинала подписанного сторонами дополнительного соглашения, доказательства установления отличных от договора условий взаимоотношений отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о приобщении дополнительного документа – протокола осмотра электронного документа от 18.02.2021, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований, поскольку в нарушение положений ст.268 АПК РФ, подателем жалобы не приведены причины, препятствующих представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10544/2020 установлена правомерность порядка расчетов сумм к оплате за потребленную электроэнергию.

Указанным решением с ООО «Экокирпич» в пользу ООО «Энергосбыт» взыскано 2 924 416 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию, 167 626 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 26.10.2020.

В рамках судебного разбирательства по указанному делу установлено, что акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2017 года, январь – декабрь 2018 года, 5 январь – июнь 2019 года, август – декабрь 2019 года, январь 2020 года подписаны обеими сторонами без разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме. Заявленное истцом требование документально не подтверждено, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу № А14-3668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

ФИО1