Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 по делу №А48-4222/2010 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ФИО3, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Орловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ФНС №8 по Орловской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская», должника по делу о банкротстве №А48-4222/2010, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №8 по Орловской области в пользу заявителя вознаграждение управляющего в размере 296000,00 и возмещение расходов в размере 81167,86 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 заявление ФИО3 удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №8 по Орловской в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Птицефабрика «Орловская», в сумме 377 167,89 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 296 000,0 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Птицефабрика Орловская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 (резолютивная часть объявлена 03.02.2011) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Птицефабрика Орловская» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 по делу №А48-4222/2010 (резолютивная часть оглашена 09.06.2011) в отношении ЗАО «Птицефабрика Орловская» была открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2012 года произведена замена кредитора по делу о банкротстве ЗАО «Птицефабрика Орловская»: Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № 1 по Орловской области ИНН <***>, ОГРН <***> заменена на правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице МРИ ФНС № 8 по Орловской области ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская» ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) по делу №А48-4222/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Птицефабрика Орловская» был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская» ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) по делу №А48-4222/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Птицефабрика Орловская» была утверждена ФИО3

Определением от 9 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 9 сентября 2015 года) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника за счет его имущества не были погашены расходы по делу о банкротстве, ФИО3 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО «Птицефабрика Орловская», установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, являлась Федеральная налоговая служба России, риск несения расходов по делу вследствие недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

Заявитель просил взыскать с уполномоченного органа следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 296000 руб.; понесенные арбитражным управляющим расходы из собственных средств в ходе процедуры банкротства в сумме 81167,86 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником арбитражного управляющего, который был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей, в том числе и в отношении размера вознаграждения.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000,0 руб. ежемесячно.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо исполняло обязанности арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего возникли с 13.11.2014 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника) по 08.09.2015.

Рассматривая заявленные требования относительно размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета:

296 000 руб. - размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 13.11.2014 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника) по 08.09.2015 (дата завершения процедуры конкурсного производства) включительно. За ноябрь 2014 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 18 000,0 руб.(30 000,00 руб.:30 дней*18 дней), за декабрь 2014 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 30 000,0 руб.; январь – август 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 240 000,0 руб. (30 000,0 руб.*8 мес.); сентябрь 2015 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 8 000,0 руб. (30 000,0 руб.:30 дней*8 дней).

Вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии периодов фактического бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Орловская» ФИО3 в следующие периоды с 01.01.2015г. по 23.02.2015г., с 01.03.2015г. по 06.03.2015г., с 16.03.2015г. по 04.04.2015г., с 28.04.2015г. по 06.05.2015г., с 18.05.2015г. по 27.05.2015г., с 15.08.2015г. по 24.08.2015г., с 25.08.2015г. по 09.09.2015г., правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В опровержение заявленных уполномоченным органом доводов о периодах бездействия, заявителем в материалы дела представлена информационно-документальная таблица, отражающая деятельность заявителя в качестве конкурсного управляющего должника в спорные периоды, в которой содержится список конкретных мероприятий, выполненных конкурсным управляющим должника в соответствующий период. В данной таблице ФИО3 подробно указала все действия (мероприятия), которые ею были исполнены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности, из представленной таблицы следует, что:

- в январе 2015 года управляющим были подготовлены в ФНС о среднесписочной численности; подготовлены и сданы готовой отчет в ФСС; подготовлен приказ о расчете с кредиторами; направлен запрос на протоколы по определению участников торгов, получены и подписаны результаты протокол; осуществлены мероприятия по приему документации от предыдущего конкурсного управляющего, велся анализ финансовой документации должника; осуществлялось ведение реестра требований кредиторов; подготовлено и опубликовано сообщение о результатах торгов на ЕФРБ (торги признаны несостоявшимися);

- в феврале 2015 года управляющим были подготовлено и опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения; осуществлялось изучение изменений законодательства в сфере банкротства, вступающих в силу с 01.01.2015, в том числе изменений налогового законодательства по вопросу начисления НДС в процедуре банкротства; подготовлена и сдана отчетность в ПФР за 2015 год;

- в марте 2015 года был подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания, реестр требований кредиторов к собранию кредиторов 12.03.2015; подготовил заявки на публикацию сообщения, оплатил счета, направил уведомления о собрании кредиторов; в арбитражный суд направлен отзыв на заявление ФИО5 по расходам ЗАО Птицефабрика Орловская; подготовлен ответ уполномоченному органу и внесены соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего; подготовка годовой отчетности в налоговый орган;

- в апреле 2015 года управляющим была сдана годовая отчетность должника за 2014 год в налоговый орган; подготовлена и сдана квартальная отчетность должность; сформирован и предоставлен отчет в ФСС; подготовлены уведомления о проведении собрания кредиторов, подготовлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания, реестр требований кредиторов; завершены торги путем публичного предложения по дебиторской задолженности; подписаны протоколы на МЭТС; сформировано и опубликовано сообщение на ЕФРБ о несостоявшихся торгах; направил уведомления о собрании кредиторов; подано заявление в Советский РОСП г. Орла по исполнительному производству № 21415/14/57001 по взысканию дебиторской задолженности;

- в мае 2015 года управляющим были изучены материалы по делу №А48-4222/2010 по заявлению ФИО5; получено письмо из Советского районного суда о подаче частной жалобы по ФИО7; подготовлены и сданы в арбитражный суд документы по собранию кредиторов должника №17; получен ответ приставов по исполнительному производству; разработано предложения по изменению в положения о торгах, которые согласованы с кредиторами должника; сдан запрос в СО МВД России по Орловскому району о результатах расследования уголовного дела № 194278;

- в августе 2015 года управляющим была получена выписка из банка о перечислении задатка на счет ЗАО Птицефабрика Орловская от ФИО7; подготовлены и сданы в Арбитражный суд Орловской области и районный суд Орловского района справки об отсутствии (наличии) в производстве судов споров с участием ЗАО «Птицефабрика Орловская»; оплачена госпошлина за выдачу выписки из ЕГРЮЛ; подготовлены материалы по завершению процедуры конкурсного производства: отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, все документы по собраниям за весь период конкурсного производства, документы по торгам; проведено собрание кредиторов с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства в
отношении должника; подписан акт приема-передачи по договору цессии; подано заявление в Россельхозбанк на закрытие специального расчетного счета должника; осуществлен возврат задатка по лоту № 2 на счет должника; оплачена частично картотека по расчетному счету по банковским услугам и вознаграждение ФИО5; Произведена оплата МЭТС за услуги торговой площадки; закрыты расчетные счета должника;

- в сентябре 2015 года конкурсным управляющим осуществлялась подготовка к судебному заседанию по завершению процедуры назначенному на 03.09.2015; конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 03.09.2015, 09.09.2015; формировались справки о расходах, произведенных в процедуре конкурсного производства; получены справки из Арбитражного суда Орловской области, районного суда, регистрирующих органов, которые были представлены в судебное заседание.

Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено, а доказательств того, что в какой-то период, конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит выплате за период с 25.08.2015 по 09.09.2015, то есть после подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений №2 по настоящему делу после подачи ходатайства конкурсным управляющим была проделана следующая работа: по просьбе уполномоченного органа ходатайство о завершении было направлено в адрес УФНС по электронной почте; возвращен задаток по лоту № 2 на основной расчетный счет должника; сформировано платежное поручение по частичной оплате вознаграждения ФИО5; 31.08.2016 закрыты расчетные счета ЗАО «Птицефабрика Орловская» в Россельхозбанке; 01.09.2016 в адрес уполномоченного органа направлено сообщение о закрытии счетов; 02.09.2016 принято участие в судебном заседании по завершению процедуры; 09.09.2016 принято участие в судебном заседании по завершению процедуры; подготовлен и опубликован финальный отчет арбитражного управляющего должника для публикации на ЕФРСБ.

Указанные доводы ФИО3 уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, ФИО3 как в материалы основного дела о банкротстве должника, так и в рамках настоящего обособленного спора представлены доказательства, на которые она сослалась в обоснование заявленных требований.

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Возможность исчисления вознаграждения, исходя из того какие обязанности были исполнены в данный период, какие были исполнены не в полном объеме, законодательно не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в целом профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: обеспечивал сохранность имущества должника, осуществлял публикации, представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, участвовал в рассмотрении требований кредиторов, вел реестр требований кредиторов, исполнял иные обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено время, необходимое для составления указанных документов, а также для сбора и изучения конкретной информации в отношении должника.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не представлено; наличия периодов её бездействия не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности в сумме 81 167,86 руб., подлежащие взысканию с уполномоченного органа, складываются из расходов, связанных с оплатой публикаций в печатных изданиях в сумме 46 089,99 руб.; публикаций на ЕФРСБ в сумме 12 743,68 руб.; оплатой нотариальных услуг в сумме 500,0 руб.; оплатой услуг по оценке имущества должника – 10 000,0 руб., оплатой услуг по предоставлению доступа для торгов площадки МЭТС 10 000,00 руб.; почтовых расходов в сумме 1 834,19 руб.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Закон о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего опубликовывать сведения, перечень которых находится в статье 28 названного Закона, не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве определяют открытый перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий вносит оператору предоплату за размещение сведений о банкротстве в будущем. Оплата размещаемых сообщений осуществляется за счет указанных средств с личного счета арбитражного управляющего на ЕФРСБ, при условии их достаточности.

В материалы настоящего дела ФИО3 представила доказательства опубликования указанных выше сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ и доказательства оплаты им стоимости соответствующих публикаций.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы за публикацию обязательных сведений в сумме 58 833,67 руб., подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации указанных сведений предусмотрена ст. 28 и ст. 128 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В подтверждение расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, представлены договор на оказание услуг по оценке №04-09-14 от 12.09.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д.60-65 т.1), платежные поручения об оплате от 08.09.2015 (л.д.58-59 т.1). Отчет оценщика был представлен в материалы основного дела о банкротстве, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Поскольку расходы в сумме 10 000 руб. связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, являются обоснованными и соразмерными ожидаемому результату, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными.

Требования ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса так же правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. NMMB-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» путем представления в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». В соответствии с требованиями соответствующей строке формы № Р14001 заявитель ставит свою подпись, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные расходы возникли в связи с необходимостью свидетельствования подлинности подписей для представления в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001 Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется справка, выданные врио нотариуса ФИО8, о том, что от ЗАО «Птицефабрика Орловская» 04.12.2014 были получены денежные средства в сумме 500 руб. за свидетельствования подлинности подписи на заявлении в ФНС представителя юридического лица (л.д.53 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что расходы в сумме 500 руб. на заверение нотариусом подписей арбитражного управляющего подтверждены документально, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению арбитражному управляющего должником.

Привлечение ООО «Межрегиональная электронная торговая система» было вызвано необходимостью доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на электронной торговой площадке по реализации имущества должника, то есть было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. ООО «МЭТС» предоставляло услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ.

Расходы на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в размере 10 000, руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.55-57 т.1, л.д.30-32 т.2).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расходы на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в размере 10 000 руб. обоснованными.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с необходимостью почтовых расходов, в том числе в части направления запросов и уведомлений, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В доказательство обоснованности почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на заявленную сумму (л.д.66-73 т.1), а также запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, расчет (л.д.28-29 т.2).

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя относительно взыскания с уполномоченного органа почтовых расходов в сумме 1 834,19 руб., поскольку ФИО3 представлены надлежащие доказательства необходимости и относимости данных расходов к делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган, будучи системным кредитором и обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 по делу №А48-4222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1