Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу № А36-4737/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 19.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО4, ФИО5, истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ООО «Липецк Коксохиммонтаж», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 19.06.2015 по 4 вопросу повестки дня - о назначении на должность директора ООО «Липецк Коксохиммонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЛипецкКоксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»), ФИО6 (далее – ФИО9), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), третьи лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецк Коксохиммонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Липецк Коксохиммонтаж»ссылается на то, что им были соблюдены все требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») о надлежащем уведомлении участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» о внеочередном общем собрании участников от 19.06.2015. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, а также то, что принятые на указанном собрании решения не повлекли причинение истцам убытков.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО «Липецк Коксохиммонтаж» не явился, представив через электронную систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы ФИО4, ФИО5, третьи лица в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Липецк Коксохиммонтаж» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Липецк Коксохиммонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Липецк Коксохиммонтаж» являются - ФИО2 с долей в уставном капитале 22%, ФИО4 с долей в уставном капитале 0,5%, ФИО5 с долей в уставном капитале 0,5%, ФИО6 с долей в уставном капитале 52%, ФИО7 с долей в уставном капитале 0,5%, ФИО8 с долей в уставном капитале 0,5%, ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» с долей в уставном капитале 24%.

ПротоколомобщегособранияучастниковООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 28.09.2009 был утвержден устав данного общества.

19.06.2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО«Липецк Коксохиммонтаж» со следующей повесткой дня: 1.Избрание председателя собрания. 2. Порядок проведения собрания. 3. Освобождение от занимаемой должности директора Общества. 4. Назначение директора Общества.

Из протокола № 19/06/15 от 19.06.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» следует, что на данном собрании присутствовали 4 участника - ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ФИО6, ФИО8, ФИО7

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО5 не были уведомлены о дате проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 19.05.2015, а ФИО4 была уведомлена с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы полагают, что решение данного собрания в части назначения директора ООО «Липецк Коксохиммонтаж» противоречит закону и нарушает их права, в связи с чем, обратились с настоящим иском в арбитражный суд области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на их ненадлежащее уведомление о дате проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 19.05.2015, в связи с чем, их права как участников данного общества в части избрания единоличного исполнительного органа нарушены. Иск заявлен на основании статей 65.2, 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая против требований истцов, ответчик утверждает, что направил всем участникам ООО «Липецк Коксохиммонтаж»соответствующие уведомления о предстоящем собрании. При этом, ответчик ссылается на то, что согласно пункту 12.12. новой редакции устава общества от 07.05.2015 (изменения в Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрированы 20.05.2015 года) протокол был подписан всеми участниками общества и не требовал нотариальной фиксации присутствия участников общества и их голосования по вопросам повестки для собрания.

Пункт 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно правилам пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Устав ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (в редакции от 28.09.2009 года) предусматривает аналогичные правила, при этом иного способа уведомления участников общества в данном уставе не содержится.

В рассматриваемом случае уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» были направлены истцам посредством почтового отправления 20.05.2015 года.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190, 191 ГК РФ).

С учетом названных правил, срок уведомления участника общества о проведении внеочередного общего собрания начал течь 21.05.2015 года, а значит до даты проведения спорного собрания (19.06.2015 года) прошло 29 календарных дней.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, был нарушен порядок уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания в установленный законом срок.

Ответчик не представил доказательств получения уведомления о проведении спорного собрания ФИО2 и ФИО5 в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества.

ФИО4 получила уведомление о проведении 19.06.2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» 20.06.2015 года, а значит, была лишена возможности принять участие в собрании.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 19.06.2015 года были нарушены права участников ФИО10, ФИО4, ФИО5 присутствовать на общем собрании участников данного общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на экземпляр протокола спорного собрания, подписанный присутствующими участниками, по следующим основаниям.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 19.06.2015 по 4 вопросу принято на основании устава общества в редакции от 07.05.2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2015 по делу №А36-4007/2015 признано недействительным решение от 07.05.2015 общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по 4 вопросу повестки собрания «Об изменении устава общества».

Поскольку при рассмотрении дела №А36-4007/2015 судом было установлено нарушение закона при принятии новой редакции устава общества, то решение участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 07.05.2015 года об изменении устава общества не имело юридической силы с момента его принятия, а значит внеочередное общее собрание участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 19.06.2015 года проведено на основании положений устава, признанных недействительными, и не влечет правовых последствий.

Оспоримые решения, признанные судом недействительными, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 184.1. ГК РФ, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела №А36-4007/2015 судом было установлено, что пункт 14.21. устава ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (в редакции от 28.09.2009)устанавливает, что решения по всем вопросам повесток дня собраний принимаются единогласно всеми участниками общества.

По правилу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятиеобщим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не
удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра
акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке,
установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной
способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной
ответственностью либо решением общего собрания участников такого
общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015).

Как видно из представленного истцами в дело протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 19.06.2015 года, он подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания ФИО11

Представленный ответчиком экземпляр протокола также не подписан в предусмотренном законом и уставом ООО «Липецк Коксохиммонтаж» порядке – всеми участниками данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что решение участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» на внеочередном общем собрании 19.06.2015 года о назначении директора данного общества принято с нарушением правил действующего законодательства об уведомлении участников общества о проведении общего собрания, а также о соблюдении необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» 19.06.2015 года, не присутствовали на данном собрании, то оспариваемое решение ограничивает их право принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества и принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о надлежащем уведомлении участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» о внеочередном общем собрании участников от 19.06.2015, а также о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки, и принятые на указанном собрании решения не повлекли причинение истцам убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Липецк Коксохиммонтаж» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Липецк Коксохиммонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу № А36-4737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая