Постановление № 19АП-3930/2022 от 29.09.2022 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2022 года                                               Дело  № А35-9120/2020

город Воронеж

резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

в полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                     Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдалова Е.И. – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 01-03/043540, действительна до 31.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Яцковой Е.В.: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-9120/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительными решений, не подлежащим исполнению постановления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Яцкова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее – ООО «СитиСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску и МИФНС N 5 по Курской области о признании недействительными и отмене решения ИФНС России по г. Курску N 4905 от 16.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИФНС России N 5 по Курской области N 10281 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также признании не подлежащим исполнению постановления МИФНС России N 5 по Курской области N 9839 от 03.11.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Яцковой Е.В.,

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-9120/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СитиСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «СитиСтрой» ссылается на наличие надлежащих первичных документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.  Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Эктор» в качестве контрагента для поставки щебня и песка. В свою очередь ООО «Эктор» отразило спорные операции в налоговой отчетности, что свидетельствует о реальности операций по приобретению ТМЦ. ООО «СитиСтрой» полагает, что ведение оптовой торговли при осуществлении поставок стройматериала (песок, щебень и т.п.) не требует большой численности работников, наличия складов и транспортных средств в собственности, может осуществляться с привлечением ресурсов третьих лиц и организаций, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. Отсутствие в штате спорного контрагента водителей и транспортных средств в собственности или аренде, на которое ссылается Инспекция, также не свидетельствует о невозможности исполнения им договоров, заключенных с ООО «СитиСтрой», и осуществления перевозок товара силами иных лиц, посредством аутсорсинга (привлечения к исполнению договора третьих лиц). Кроме того, указанные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «СитиСтрой» права на предъявление к вычету сумм НДС с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты. Кроме того, по мнению общества, в ходе рассмотрения настоящего дела суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «СитиСтрой» об истребовании доказательства и заявление о фальсификации доказательства, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами, собранными налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждается, что сделки, заключенными между ООО «СитиСтрой» и ООО «Эктор» основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СитиСтрой», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Яцковой Е.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «СитиСтрой», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Яцковой Е.В., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СитиСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседания по причине нахождения представителя на карантине с неудовлетворительным самочувствием.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ Общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

 Кроме того, определением от 18.08.2022 апелляционным судом уже было удовлетворено ходатайство представителя общества об  отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседания по причине нахождения представителя на карантине с неудовлетворительным самочувствием. Судебное заседание было отложено до 29.09.2022.

Повторное ходатайство  об отложении  судебного заседания мотивировано теми же самыми основаниями, между тем доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя, к ходатайству не приложено. 

При вышеназванных обстоятельствах, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «СитиСтрой», а также отсутствие доказательств в подтверждение факта временной нетрудоспособности представителя общества, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции ООО "СитиСтрой" в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения и  в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Заявителем 25.04.2019 представлена декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями. 30.04.2019 ООО "СитиСтрой" была представлена уточненная декларация N 1 с суммой налога к уплате в бюджет 66295 руб. 00 коп. 24.06.2019 ООО "СитиСтрой" была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 71295 руб. 00 коп. При исчислении своих налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года ООО "СитиСтрой" были заявлены налоговые вычеты в размере 6248475 руб. 18 коп. по взаимоотношениям с ООО "Эктор".

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019г, составлен акт от 08.10.2019 N 7232, в котором зафиксировано допущенное Заявителем налоговое правонарушение  в виде неправомерного в нарушение требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ   предъявления к вычету суммы НДС в размере 6248475 руб. по контрагенту ООО "Эктор  .

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России по г.Курску было принято Решение N 4905 от 16.06.2020, которым ООО "СитиСтрой" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6248475,00 руб., пени в размере 1009002,14 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2499390 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СитиСтрой" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 184 от 28.08.2020 решение от 16.06.2020 N 4905 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СитиСтрой" - без удовлетворения.

После вступления решения налогового органа в законную силу  в адрес ООО "СитиСтрой" в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ выставлено требование N 129389 по состоянию на 01.09.2020, в котором  в срок до 15.10.2020 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку, пени и штраф в общей сумме 9738165 руб. 02 коп.  на основании решения от 16.06.2020 N 4905.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности в установленный срок, Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области, которой переданы полномочия по принудительному взысканию налоговой задолженности в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ, в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 10281 от 03.11.2020 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств".

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС N 5 по Курской области вынесено постановление от 03.11.2020 N 9839 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 9738165 руб. 02 коп., которое в соответствии с п. 1.6 соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов было направлено в МОСП по ОИП УФССП по Курской области для принудительного исполнения.

ООО "СитиСтрой", не согласившись с доначислением и взысканием в принудительным порядке спорных сумм налогов, пени и штрафа,  обратилось в арбитражный суд  за судебной защитой.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и ООО «Эктор», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС, в связи с нереальными хозяйственными операциями в отношении приобретения щебня и песка. Поскольку право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «СитиСтрой» документально не было подтверждено, суд признал правомерным доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, в связи с чем отказал налогоплательщику в признании недействительным  решения ИФНС России по г. Курску № 4905 от 16.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установив отсутствие каких-либо обстоятельств и доказательств того, что дополнительно оспариваемые решение и постановление о взыскании спорных доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в порядке ст.47 НК РФ, не соответствуют налоговому законодательству; суд также отказал в удовлетворении требований налогоплательщику о признании данных ненормативных актов недействующими и не подлежащими исполнению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении ООО «СитиСтрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией-контрагентом ООО «Эктор»,  поскольку представленные документы в обоснование налоговых вычетов, а также результаты проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара (щебень и песок) с участием ООО «Эктор».

В подтверждение права на  вычеты по НДС в 1 кв. 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Эктор» обществом представлены счета - фактуры на приобретение щебня и песка у ООО «Эктор» на общую сумму 37 490 851 руб., в т.ч. НДС - 6 248 475, 18 руб., агентский договор от 25.12.2018 №2-АГ между ООО «Эктор» и ООО «Гейзер», отчет о выполнении агентского поручения от 03.06.2019,        договор поставки от 01.01.2019, заключенный между ООО «Эктор» и ООО «СитиСтрой», счета - фактуры, товарные накладные.

Согласно условиям агентского договора от 25.12.2018 №2-АГ между ООО «Эктор» (Агент) и ООО «Гейзер» (Принципал), Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал» выплачивает Агенту вознаграждение. Также условиями договора предусмотрено, что Агент обязуется найти покупателя для осуществления купли - продажи товара Принципала; вознаграждение Агента при этом составляет 100 000 руб. со сроком до 31.12.2019.

В качестве документа о выполнении агентского договора ООО «СитиСтрой»  представило отчет от 03.06.2019 №1 о выполнении агентского поручения, подписанный директором ООО «Эктор» Тороповым А.Б. и адресованное директору ООО «Гейзер» Чичерову И.М.

По результатам оценки отчета Инспекцией установлено, что данные, содержащиеся в отчете Агента и счетах-фактурах, представленных ООО «Ситистрой»  противоречивы, в частности объем поставленного товара в счетах-фактурах, представленных ООО «Ситистрой» не соответствует объему, заявленному в отчете агента.

ООО «СитиСтрой» в подтверждение права на налоговый вычет также представило договор поставки от 01.01.2019 с ООО «Эктор», согласно условиям которого, ООО «Эктор» обязуется поставить в адрес ООО «СитиСтрой» инертные строительные материалы, а ООО «СитиСтрой» принимать и оплачивать товар по цене, указанной в ТОРГ-12.

Также условиям договора поставки предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО «Эктор») в течение двух календарных дней с момента предоставления счета на оплату.

В отношении ООО «Эктор» в рамках камеральной проверки налоговым органомустановлены следующие обстоятельства:

-  ООО «Эктор» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая.4. 5, э.2. офис 287. ком 14 А. при этом, по адресу регистрации не находилось, что подтверждено протоколам осмотра от 28.10.2018 №31-20/3247. от 19.03.2019 №31-20, а также информации, представленной АО НПО ЦТИИТМАШ, являющимся собственном здания, расположенного по адресу г. Москва. Шарикоподшипниковая.4, 5. спорный контрагент не. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2019 внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Эктор»;

-   имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы;

-в рамках встречной проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ситистрой» не представлены;

-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 год ООО «Эктор» не подавалась;

- учредителем и руководителем указан Торопов А.Б., который в назначенное время и место для дачи пояснений не явился: данное лицо является массовым руководителем и учредителем организаций, не отвечающих признакам реально осуществляющих предпринимательскую деятельность. В ходе проведения мероприятий налогового контроля от УМВД России по Курской области получена информация (исх. №4 1597 от 25.03.2020). согласно которой место нахождения Торопова А.Б. не удалось установить, транспортные средства за указанным лицом не числятся, абонентские номера телефонов на его имя не установлены.

Также Инспекцией установлено, что с момента регистрации ООО «Эктор» счета в банках не открывались; кроме того, в п. 8 договора поставки отсутствуют реквизиты расчетного счета ООО «Эктор».

 При вышеназванных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что условия договора поставки от 01.01.2019 об оплате товара безналичным путем являлись невыполнимыми уже на момент заключения и подписания договора. При этом документов о фактической оплате товара по договору поставки от 01.01.2019 ООО «СитиСтрой» не предоставило.

В отношении ООО «Гейзер» инспекцией установлено, что данная организация  состоит на учете с 04.06.2018: адрес регистрации - г. Москва, ул. Веневская. 32. строение 3. эт.1. пом. 36. офис 15.  При этом согласно информации, полученной от УМВД России по Курской области, по юридическому адресу ООО «Гейзер» фактически расположен производственно-гаражный кооператив, со слов охранника, в данном кооперативе расположены только гаражи, используемые для стоянки автотранспортных средств, офисных помещений нет.  Расчетные счета ООО «Гейзер» заблокированы по решениям МРИ ФНС №27 по г. Москве: перечислений денежных средств в адрес указанной организации ООО «Ситистрой» не установлено. Учредителем и руководителем ООО «Гейзер» заявлен Чичеров И.М.. который в назначенное время и место для дачи пояснений не явился: данное лицо является также руководителем и учредителем в иных организациях, документы, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Эктор» по требованию налогового органа не представлены. Согласно данным уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2018 года исчисленная сумма налога к уплате составляет  0 руб.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Эктор» и ООО «Гейзер» не могут выступать реальными участниками сделок по поставке щебня и песка в адрес ООО «СитиСтрой».

Также налоговым органом при оценке реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом было принято во внимание, что ООО «СитиСтрой» не представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию песка и щебня, закупленного у ООО «Эктор», а также не представило документов, подтверждающих использования песка и щебня в целях исполнения договоров подряда по строительству дорог и благоустройства территорий.

 Оценивая объем, приобретенного на основании первичных документов у спорного контрагента товара, налоговый орган установил, что ООО «СитиСтрой» не располагает территорией необходимой для складирования щебня и песка оставшегося на остатке в размере 30 тыс. тонн, при этом каких-либо перечислений за аренду промышленных площадок не установлено.

Опрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники Общества (свидетели: Брусенцева Ж.Е., Кащеева М.И., Конорева Н.Г., Шпинева М.В.) также сообщили, что не владеют информацией о наличии у Общества складских помещений или площадок для хранения товара, в штате организации отсутствуют водители и складские работники.

  Руководитель ООО «СитиСтрой» Бароян А.В. не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «Эктор», а также ответить на вопросы о состоянии расчетов с поставщиком, назвать места хранения щебня и песка, а также пояснить дальнейшую его реализацию.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате согласованных действий между ООО "СитиСтрой" и ООО "Эктор" были созданы счета-фактуры для формального документооборота, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг.  Согласно выводам Инспекции в оспариваемом решении, установленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о влиянии ООО "СитиСтрой" на условия и результат экономической деятельности, так как в рассматриваемом случае заявляется приобретение товара, дальнейшее использование которого не просматривается в деятельности ООО "СитиСтрой", отсутствуют доказательства реального исполнения сделки между ООО "СитиСтрой" и ООО "Эктор", расчеты по сделке с ООО "Эктор".

При этом, в апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что представил все необходимых документы, подтверждающие факт реального совершения хозяйственных операций по сделке с ООО "Эктор", а установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия спорных контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них персонала и имущества не свидетельствуют  о невозможности исполнения ими заключенных договоров.

Оценивая установленные налоговой проверкой обстоятельства и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что общество  не представило опровергающих выводы инспекции доказательств, отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательств, первичных документов, подтверждающих реальность сделки, перевозку, складирование и хранение, оплату товара и его последующую реализацию, наличие товарных остатков и т.д.

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021 ООО "СитиСтрой" представило в суд заявление о фальсификации доказательств (т. 4, л.д. 38-39), полагая протокол N 31-20 от 19.03.2019 осмотра адреса места нахождения ООО "Эктор" (т. 4, л.д. 40-42), оформленный сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве ненадлежащим доказательством.

Обосновывая заявление о фальсификации доказательств от 28.06.2021, ООО "СитиСтрой" в обоснование своих доводов о фальсификации протокола осмотра от 19.03.2019 N 31-20, сослалось на следующее:

- подписи сотрудников ИФНС России N 23 по г. Москве Савина С.А. и Рыбаковой О.М., по мнению налогоплательщика, визуально выполнены одним и тем же лицом;

- подписи понятых Калашникова С.П. и Скобликова И.Ф., по мнению налогоплательщика, визуально выполнены одним и тем же лицом;

- адрес регистрации понятого Калашникова СП. (Смоленская область), территориально удален от места осмотра, что, по мнению налогоплательщика, вызывает сомнение в фактическом участии указанного лица в осмотре адреса места нахождения ООО "Эктор";

- в протоколе указан адрес регистрации понятого Скобликова И.Ф. (Смоленская область, п. Санаторный, 9, кв. 21), который, по мнению налогоплательщика, не соответствует действительности, поскольку в Смоленской области отсутствует населенный пункт "Санаторный".

Данное заявление суд области правомерно счел не подлежащим рассмотрению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно пояснениям налогового органа (т. 4, л.д. 97-99), в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "СитиСтрой" декларации по НДС за 1 квартал 2019 года Инспекцией была проанализирована информация, имеющаяся в базе данных АИС-Налог-3, касающаяся ООО "Эктор", и установлено, что в регистрационном деле ООО "Эктор" в виде сканированной копии содержится протокол осмотра от 19.03.2019, составленный сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве Савиным С.А. и Рыбаковой О.М., согласно которому управляющий орган юридического лица ООО "ЭКТОР" по заявленному адресу не располагается, вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием организации отсутствуют. Оригинал указанного документа ответчиком либо иным лицом в дело не представлялся.

Факт отсутствия ООО "Эктор" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его юридического адреса (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 4, корпус 5, эт. 2, оф. 287, ком 14А), помимо оспариваемого налогоплательщиком протокола осмотра от 19.03.2019, подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом осмотра от 29.10.2018 N 31-20/3247, составленным ИФНС России N 23 по г. Москве (т. 2, л.д. 6-8);

- письмом АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (т. 2, л.д. 9), являющего собственником здания, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 4, корпус 5, в котором собственник в связи с проведением мероприятий по выявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, неправомерно использующих адрес АО "НПО "ЦНИИТМАШ" в качестве адреса своего местонахождения указал, что приведенный им перечень юридических лиц (в том числе - ООО "Эктор") не имеет действующих договоров аренды с АО "НПО "ЦНИИТМАШ" и неправомерно используют адрес 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 4, корпус 5, эт. 2, оф. 287, ком 14А, в качестве адреса своего местонахождения;

- справкой АО "НПО "ЦНИИТМАШ" N 234-69/11109 от 24.12.2019 (т. 2, л.д. 50), в которой АО "НПО "ЦНИИТМАШ" как собственник здания, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 4, корпус 5, повторно подтвердило, что ООО "Эктор" с 01.01.2015 по настоящее время не являлось арендатором помещений по вышеуказанному адресу, и не располагается фактически по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 4, корпус 5, эт. 2, оф. 287, ком 14А.

- записью в ЕГРЮЛ N 6197748693280 от 13.09.2019 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Эктор";

- записью в ЕГРЮЛ N 2217700356993 от 21.01.2021 о прекращении ООО "Эктор" и об исключении сведений об ООО "Эктор" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ООО "Эктор" по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, учитывая разъяснения, содержащихся в абзаце 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о фальсификации заявлено Обществом в отношении документа, правовая оценка действительности которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела перечисленных выше иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а направлена на затягивание рассмотрения дела (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) и искусственное создание процессуальных оснований к отмене оспариваемого решения.

С учетом этого, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, абз.3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021, заявление ООО "СитиСтрой" от 28.06.2021 правомрено было признано судом области не подлежащим рассмотрению.

Оценивая доводы налогоплательщика о представлении полного пакета документов,  предусмотренных действующим законодательством для получения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СитиСтрой" производило расчеты с ООО "Эктор" за поставленный спорный товар (песок и щебень); при этом, согласно условиям п. 2.2 договора поставки б/н от 01.01.2019 (т. 2, л.д. 137-139, т. 3, л.д. 71-73) между ООО "Эктор" (Поставщик) и ООО "СитиСтрой" (Покупатель), оплата товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 календарных дней с момента предоставления счета Поставщика на оплату Продукции.

 Вместе с тем, договор поставки от 01.01.2019, содержащий условие об оплате товара перечислением на счет Поставщика, не содержит реквизитов счета Поставщика, при этом в ходе налоговой проверки было установлено, что у ООО "Эктор" с момента его создания отсутствовали расчетные счета в банках и зарегистрированная контрольно-кассовая техника; оплата ООО "СитиСтрой" товара в адрес ООО "Эктор" документально не подтверждена.

Доводы общества о  наличии достигнутой между сторонами договора устной договоренности о том, что оплата товара будет производиться по мере ее реализации, опровергаются дальнейшим поведением сторон сделки, поскольку  каких-либо дополнительных соглашений по порядку расчетов к договору не заключалось.

Кроме того, ООО "СитиСтрой" указало, что товар по состоянию на март 2021 реализован, между тем указанный товар не был оплачен Обществом, а поставщиком не предпринималось никаких своевременных мер к взысканию задолженности с ООО "СитиСтрой", что также свидетельствует о существенном отклонении условий сделки от обычных либо об отсутствии ее реальности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что  налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Так, ООО "СитиСтрой" представлен агентский договор N 2-АГ от 25.12.2018 между ООО "Гейзер" (принципал) и ООО "Эктор" (агент), согласно которому агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Агент обязуется найти покупателя, для осуществления купли-продажи товара принципала. Вознаграждение агента по договору составляет 100000 руб. оплата в срок до 31.12.2019.

Вместе с тем, в данном договоре не  оговорено, за какой объем реализованного товара или за какой период выплачивается вознаграждение.

Как установлено в ходе проверки, Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" по юридическому адресу отсутствует, фактически по указанному адресу расположен производственно-гаражный кооператив, генеральный директор Чичеров И.М. для дачи пояснений в Инспекцию не явился, подписи Чичерова И.М. на доверенности, выданной Алсаховой К.Х. для получения ключа ЭЦП, не соответствуют подписи Чичерова И.М. на заявлении о государственной регистрации, содержащейся в регистрационном деле. Расчетные счета у ООО "Гейзер" заблокированы по решениям МРИ МИФНС N 27 по г. Москве; перечисления денежных средств в адрес ООО "Гейзер" от ООО "СитиСтрой" отсутствуют.  В рамках встречной проверки ОО "Гейзер" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СитиСтрой", представлены не были.  Исходя из представленной налоговой отчетности ООО "Гейзер" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года следует, что  в первичной налоговой декларации в качестве поставщиков указаны ООО "Системпроф" и ООО "Гранд", при этом по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что данные организации не относятся к организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

В качестве покупателей у ООО "Гейзер" были заявлены ООО "Крит", которое не производило расчеты с ООО "Гейзер", и ООО "СитиСтрой" (в свою очередь, ООО "СитиСтрой" не заявляло вычеты по налогу на добавленную стоимость и не представило документов по взаимоотношениям с ООО "Гейзер"), ой организацией.  В дальнейшем ООО "Гейзер" были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Гейзер" закупок товара (щебня и песка), который подлежал дальнейшей реализации, а также об отсутствии отвечающих критериям допустимости, достаточности, достоверности доказательств того, что товар в указанных выше объемах поступал в адрес ООО "СитиСтрой" от ООО "Гейзер" или от ООО "Эктор".

В ходе проверки налоговым органом также был проведен анализ отчета агента принципалу, согласно которому за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 реализован товар:

Установленные обстоятельства свидетельствует о противоречивом содержании информации об объемах поставки, содержащихся в отчете агента (ООО "Эктор") по принципалу (ООО "Гейзер") и счетах-фактурах, представленных ООО "СитиСтрой" по контрагенту ООО "Эктор".

В частности, объем поставленного щебня и песка в счетах-фактурах (общий объем щебня по счетам-фактурам, составил 34577,08 тонн или 22307,79 м3 (при условном пересчете 1,55 т щебня в 1 м3), песка 96543,59 тонн или 66581,79 м3 ((при условном пересчете 1,45 т песка в 1 м3)), что не соответствует данным, заявленным в отчете агента, согласно которому поставлено 57931,667 тонн (37375,27 м3) щебня и 66561,95 тонн (45904,795 м3) песка.

Данное обстоятельство, в совокупности с другими, указывает на признаки фиктивности документооборота, представленного ООО "СитиСтрой" в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Судом также учтено, что требования о представлении пояснений и документов (в том числе платежных документов по оплате, актов сверок с ООО "Эктор", документов, подтверждающих доставку товара, товарно-материальные отчетов по номенклатуре товара, документов, подтверждающих использование спорного товара в налогооблагаемой деятельности) исполнены не были,  запрашиваемые документы и пояснения ООО «СитиСтрой» не представило.

Каких-либо пояснений относительно несоответствия данных, содержащихся в отчете Агента и в представленных ООО "СитиСтрой" счетах-фактурах, налогоплательщиком дано не было

При этом ссылка  Общества на техническую ошибку агента, отсутствие оснований для возложения на налогоплательщика ответственности за достоверность сведений, изложенных в отчете Агента о выполнении агентского поручения от 03.06.2019, сама по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товара в столь значительном объеме.

Руководитель ООО "СитиСтрой" Бароян А.В. в ходе проверки не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО "Эктор", а также ответить на вопросы о состоянии расчетов с поставщиком, назвать места хранения щебня и песка, а также пояснить обстоятельства дальнейшей его реализации.

Налоговым органом в целях оценки реальности наличия приобретенного у спорного контрагента товара проведен анализ  в отношении поставщиков и покупателей ООО "СитиСтрой", по результатам которых было установлено, что основной объем реализации ООО "СитиСтрой" работ, услуг и товаров сложился из выполнения заявителем работ, в основном - строительных, а также из поставок заявителем третьим лицам строительных материалов (щебня, песка).

Основной объем выполненных работ приходится на ООО "Луч", ИНН 4029059036, с которым заключен подрядный договор. Также заявителем осуществлялась поставка контрагентам иных товаров: полистирол, оказание услуг (от перевозки грузов до уборки помещений), а также выполнение работ по ремонту дорог и устройству асфальто-бетонного покрытия (стоимость работ по ремонту автодорог составила в 1 квартале 2019 года - 6432084 руб., в т.ч. НДС 1072014 руб.).

Налоговым органом предприняты меры к установлению действительных поставщиков и покупателей щебня и песка по сделкам с ООО "СитиСтрой».

На основании документов, представленных поставщиками и покупателями ООО "СитиСтрой", произведен расчет объемов приобретения и реализации спорного товара (щебень, песок), по результатам которого установлено, что в распоряжении Общества должен был остаться спорный товар в значительных объемах.

Так, Инспекцией был проведен анализ документов формы КС-2, КС-3, по работам, выполненным ООО "СитиСтрой" в 1 квартале 2019 года.

Основной объем выполненных в 1 квартале 2019 года работ приходится на ООО "Луч", ИНН 4029059036 (14% от общего объема реализованных товаров/услуг, или 14017980 руб., в т.ч. НДС 2336330 руб.). Согласно представленным ООО "СитиСтрой" актам выполненных работ, на объекте выполнялись такие работы, как установка фундамента из бетонных блоков, земляные работы (разработка грунта в котловане). Вместе с тем, использование щебня и песка при выполнении работ по документам отсутствует.

В книге продаж ООО "СитиСтрой" также отражена реализация в адрес МКУ Управление хозяйственного обслуживания, ИНН/КПП 4604005753/460401001, в сумме 5065410,00 руб., в том числе НДС 844235,00 руб. (5% от общего объема реализации). В ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "СитиСтрой" в 1 квартале 2019 года N 7934 от 04.06.2019 МКУ "Управление хозяйственного обслуживания" письмом N 073739 от 29.07.2019 представило документы, согласно которым в 1 квартале 2019 в адрес ООО "СитиСтрой" перечислялись денежные средства за исполнение муниципального контракта 0844300000318000012-0334127-01 от 08.04.2018 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги местного значения общего пользования в д. Богдановка, ул. Садовая Горшеченского района Курской области; стоимость работ составила 2570390 руб., в т.ч. НДС 392093,38 руб. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, выполнялись такие работы, как рекультивация земли, разработка грунта бульдозерами, перевозка грунта самосвалами, посев луговых трав, устройство щебеночной наброски (2,5 куб. метров.), устройство проезжей части, устройство водоотводного лотка (использование песчано-гравийной смеси около 2 куб. метр.). Согласно представленным документам, при выполнении работ использовались незначительные объемы щебня и песчано-гравийной смеси.

Строительно-монтажные работы выполнялись ООО "СитиСтрой" также для ООО "Капитал", ИНН 46322233840, на сумму 4660000,00 руб., в том числе НДС 776666,66 руб. (4,61%). Согласно представленным ООО "СитиСтрой" документам, в 1 квартале 2019 года выполнялись строительно-монтажные работы на объекте "Торгово-офисный центр" в г. Курске на проспекте В. Клыкова - работы по изготовлению и установке металлоконструкций, а также на объекте "Животноводческий комплекс молочного направления" муниципального образования Троицкий сельсовет, д. Гнездилово. Использование щебня и песка при выполнении данных работ не установлено.

Следовательно, спорный товар (щебень и песок) не использовался ООО "СитиСтрой" в заявленных объемах при выполнении работ.

По сведениям Инспекции, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "СитиСтрой" приобретено около 62083,03 тонн щебня (40053,57 м3.) и 100362,6 тонн песка (69215,62 м3.)

Так, в 1 квартале 2019 года основой объем щебня, приобретенного у ООО "Эктор", приходится на наименование "щебень фракции 5-40": приобретено 18286,134 т; дополнительно у иных контрагентов щебень данной фракции приобретен еще в объеме 2375,13 тонн. Вместе с тем, реализация щебня данной фракции составила только 2734,17 тонн, при этом налогоплательщик не представил документов, подтверждающих перепродажу/отгрузку третьим лицам соответствующего количества щебня либо наличия у заявителя товарных остатков в соответствующим количестве, что свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота и отражения в нем сведений, не соответствующих действительности.

По остальным наименованиям разница между приобретением и реализацией менее значительная, но также реализация отражена в меньшем объеме, чем приобретение.

Таким образом, налоговым органом установлено, что у ООО "Эктор" приобретался песок без дополнительных характеристик в объеме 29624,99 м3, песок строительный в объеме 20676,99 м3, а также еще 8529 т., и песок карьерный 10397,727 м3. Итого общий объем приобретенного у ООО "Эктор" песка составил 60699,725 м3, а также 8529 т. У иных контрагентов приобретался также песок сеяный в объеме 1245 т., а также песок строительный 1378,084 т.

В 1 квартале 2019 года отражена реализация песка сеяного, закупка которого не производилась у ООО "Эктор". Кроме того, по объему отраженная реализация незначительна: так, приобретено всего по всем контрагентам 60869,73 м3 и 11152,084 т., однако реализация составила 4143,333 м3 + 8814,15 т., или при примерном пересчете (при среднем соотношении одного кубического метра к тонне как 1 м3 к 1,45т) приобретено 99413,19 т. (в том числе, по документам налогоплательщика, у ООО "Эктор" приобретено 96543,6 т., или 97,1% от общего приобретения), однако реализовано 14821,98 т., что составляет 14% от общего объема реализации.

В результате анализа указанных показателей Инспекцией обоснованно установлено, что на остатке у налогоплательщика должно остаться около 30 тысяч т. щебня - то есть половина щебня, приобретенного за спорный период, и 86 тысяч т. песка, что составляет 85% от приобретенного за 1 квартал 2019 года. При этом товарных остатков в соответствующим количестве у налогоплательщика не было обнаружено, и налогоплательщик не представил налоговому органу документов, подтверждающих перепродажу/отгрузку третьим лицам соответствующего количества

Также  Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у ООО "СитиСтрой" возможности транспортировки и хранения спорного товара (песка и щебня) в заявленных объемах.

В ходе проверки ООО "СитиСтрой" не представлено доказательств того, что Общество располагает территорией, необходимой для складирования данного количества щебня и песка. В адрес ООО "СитиСтрой" Инспекцией направлялось письмо о согласовании осмотра мест хранения щебня и песка N 22-26/034498 от 09.08.2019, однако ООО "СитиСтрой" уклонилось от проведения осмотра, не согласовав его и не представив в ходе проверки информации о наличии площадки для хранения щебня и песка и о ее местонахождении.

Судом области обоснованно учтено, что у ООО "Эктор", по утверждениям налогоплательщика, приобретено около 34577,08 т. щебня и 96543,6 т. песка. Принимая во внимание условный подсчет массы и объема данного количества щебня и песка, для доставки товара, приобретенного у ООО "Эктор", потребовалось бы значительное количество транспортных средств: более 5000 автомобилей грузоподъемностью 25 т.  Доказательств наличия у  ООО "СитиСтрой" или ООО "Эктор", ООО "Гейзер" в собственности грузового автотранспорта в означенном количестве либо доказательств несения расходов на оплату перевозки указанного количества груза с использованием аренды транспортных средств третьих лиц, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Кроме того, ООО "Эктор" и ООО "Гейзер" не имели открытых расчетных счетов для возможности осуществления перечислений в адрес грузоперевозчиков.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возможность перевозки указанного количества щебня и песка как ООО "СитиСтрой", так его контрагентами не представлено.

У ООО "СитиСтрой" отсутствует территория, необходимая для складирования установленного количества щебня и песка в столь значительном объеме. Перечислений за аренду промышленных площадок по расчетному счету у Общества не установлено, контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована.

В обоснование возможности складирования спорного товара (щебня и песка) в указанных выше значительных объемах ООО "СитиСтрой" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сослалось на наличие заключенного между ООО "СитиСтрой" и ИП Чаркиным А.Н. договора аренды от 01.01.2019 (т. 3, л.д. 155-158), согласно которому, по утверждениям налогоплательщика, ему была предоставлена в аренду площадка (территория), расположенная по адресу: по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д. 3.

В подтверждение довода об аренде площадки вышеназванные документы представлены заявителем только в копиях.

Определением от 04.03.2021 судом было  предложено представить подлинные документы, однако подлинные документы заявитель не представил, ссылаясь на их утрату.

Оценив представленные заявителем копии документов, суд установил, что срок договора аренды - менее 1 года, в силу чего он не подлежал государственной регистрации; в абзаце 1 и 2 п. 1.1 передаваемый объект именуется площадкой (территорией), однако в абзаце 3 п. 1.1 он же именуется помещением (т. 3, л.д. 155), при этом его площадь составляет 1210,5 кв. м, что не представляется возможным для размещения заявленных объемов спорного щебня и песка; доказательств оплаты арендной платы налогоплательщиком отсутствуют.

Вызванный в суд в качестве свидетеля ИП Чаркин А.Н. от явки, в том числе  по повторному вызову суда,  уклонился.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, учитывая положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия договора аренды  не позволяет считать доказанным факты, на которые ссылался заявитель, в отсутствие их подлинников.

Помимо этого, опросы работников ООО "СитиСтрой", проведенные Инспекцией в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "СитиСтрой", подтвердили отсутствие у ООО "СитиСтрой" складских площадок в спорном периоде. Так, опрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники Общества (свидетели Брусенцева Ж.Е., Кащеева М.И., Конорева Н.Г., Шпинева М.В.) сообщили, что не владеют информацией о наличии у Общества складских помещений или площадок для хранения товара, в штате организации отсутствуют водители и складские работники.

С учетом приведенных выше оснований, апелляционная коллегия находит верным вывод суда области о том, что обстоятельства о возможности хранения нереализованного объема приобретенного у спорного контрагента товара, на которые ссылалось Общество, являются не доказанными.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента правомерно были признаны судом первой инстанции  несостоятельными.

Так, заявитель ссылался на проверку сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО "Эктор"; у руководителя ООО "Эктор" была запрошена копия паспорта, при оценке ООО "Эктор" как контрагента была использована информация о нем, доступная на официальном сайте ФНС России, Генеральной прокуратуры России, ФССП России, картотеке арбитражных споров контрагента.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента - ООО "Эктор" - им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного Общества, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества.

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На момент заключения ООО "СитиСтрой" с ООО "Эктор" договора поставки (01.01.2019) ООО "Эктор" действовало незначительный период после своего создания (с 07.08.2018 - менее 4 месяцев), не обладало необходимыми ресурсами, техникой, штатом сотрудников, и в силу этого не могло иметь достаточную деловую репутацию на рынке поставки строительных материалов, а его услуги не могли быть дешевле аналогичных услуг организаций, обладающих собственными ресурсами и не использующих привлечение сторонней техники и рабочей силы. При этом, как уже отмечалось выше, заявитель не придал никакого значения отсутствию данных о реквизитах расчетного счета поставщика при заключении договора, предусматривающего форму оплаты путем перечисления безналичных средств на расчетный счет Поставщика, что свидетельствует или об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности, либо о фиктивности самого договора и отсутствии реальности заявленной налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС сделки.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных о контрагенте с официальных ресурсов ФНС России, Генеральной прокуратур Российской Федерации, ФССП России, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО "Эктор", как организация, не имеющая в собственности необходимого количества транспортных средств, и, как минимум, вынужденная привлекать транспортные средства иных собственников, включая в цену услуг оплату привлекаемых транспортных средств, собственные затраты и коммерческую наценку, была выбрана им в качестве организации-поставщика.

Таким образом, ООО "СитиСтрой" не обосновало выбор ООО "Эктор" как контрагента, не оценило должным образом условия сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, не приняло во внимание отсутствие в проверяемом периоде у ООО "Эктор" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала), а также отсутствие у контрагента расчетных счетов при включении в договор условия об оплате именно на такие счета.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО "СитиСтрой" действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При этом суд учитывает, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых налогоплательщик как сторона спора основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО "СитиСтрой" были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.

Как уже отмечено, ООО "СитиСтрой", представив первичные документы по сделкам с ООО "Эктор", вместе с тем, с учетом выявленных проверкой иных доказательств, опровергающих достоверность отраженных в данных документах сведений, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом поставки товаров в заявленных объемах и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора поставки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам, отклоняются судом.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оцененные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки ООО "СитиСтрой" на то, что оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Эктор", оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора поставки, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Напротив, налогоплательщик представил в подтверждение вычетов документы о наличии сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с указанием в документах ООО "Эктор", в реальности не выполнявшего хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС.

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, реальность сделок ООО "СитиСтрой" с ООО "Эктор", в отношении которых налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты, не подтверждена и, напротив, опровергается собранными налоговым органом доказательствами; при этом налогоплательщик не представил отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства исполнения данных сделок, реальную поставку, хранение, использование товара, его оплату, наличие товарных остатков в количествах, соответствующих заявленных налогоплательщиком данным.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности имеющихся в деле фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствуют о наличии между ООО "СитиСтрой" и ООО "Эктор", согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что свидетельствует о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 1210.2006).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  ходе проверки с целью установления всех фактических обстоятельств поставки спорного товара и дальнейшего его использования в деятельности, подлежащей налогообложению, Инспекцией неоднократно направлялись в адрес ООО "СитиСтрой" требования о представлении документов от 10.07.2019 N 12845, от 07.08.2019 N 15012, от 12.08,2019 N 16083, от 06.12.2019 N 25534 (в том числе: требования-накладные на списание щебня/песка приобретенного в 1 квартале 2019 у ООО "ЭКТОР", оборотно-сальдовые ведомости по номенклатуре щебень/песок, КС-2, КС-3 по работам, на которых использовался товар, приобретенный у ООО "ЭКТОР", акты сверки расчетов с ООО "ЭКТОР", информацию о месте погрузки и разгрузки песка/щебня, приобретенного у ООО "ЭКТОР", информацию о материально-ответственных лицах, договоры аренды площадок, используемых для хранения щебня /песка, документов по оплате, актов сверок с ООО "Эктор", документов, подтверждающих доставку товара, товарно-материальные отчетов по номенклатуре товара, документов, подтверждающих использование спорного товара в налогооблагаемой деятельности), однако, помимо ранее представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, агентского договора, вышеперечисленные документы представлены Обществом не были, а само Общество ссылалось на отсутствие обязанности их представления. Руководитель Общества Бароян А.В. в ходе проверки исчерпывающих пояснений о движении, хранении, реализации, оплате товара не дал.

Указанное поведение налогоплательщика, а именно - непредставление запрашиваемых документов в ходе проверки, нераскрытие существенных для проверки фактических обстоятельств, не имеющее иных разумных объяснений, правомерно было расценено судом первой инстанции как недобросовестное.

Хозяйственные взаимоотношения ни ООО "Эктор", ни ООО "СитиСтрой" с реальными перевозчиками спорного объема товара (щебня и песка) не выявлены и документально заявителем не доказаны. Соответствующие товарно-транспортные накладные в ходе проведения проверки ООО "СитиСтрой" налоговому органу не представлены; не были они получены и от ООО "Эктор". Не представлены также иные документы, подтверждающие исполнение договора поставки (отгрузочные разнарядки и иные документы, подтверждающие согласование сторонами ассортимента и цены конкретных партий товаров, сроков и места поставки, указание покупателем третьих лиц-грузополучателей и т.д.).

В результате анализа документов, представленных заявителем, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что установленные признаки в их совокупности (отсутствие у контрагента заявителя - ООО "Эктор" в период поставки материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и перепродажи товара, его доставки до покупателя, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, отсутствие как у ООО "СитиСтрой", так и у ООО "Эктор" документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки и перевозку товара (протокола согласования ассортимента и цены, отгрузочных разнарядок, спецификаций, товарно-транспортных накладных), имеющиеся в представленных заявителем документах (счетах-фактурах и отчете агента) противоречия, другие приведенные выше обстоятельства), указывают на отсутствие реальных операций по поставке товара ООО "Эктор" для ООО "СитиСтрой" и создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по поставке и перевозке ООО "Эктор" для ООО "СитиСтрой" товаров и о создании между данными Обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО "СитиСтрой" вычетов и расходов. Налоговым органом установлено злоупотребление Заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "СитиСтрой" документально не подтверждено, в связи с чем решение ИФНС России по г. Курску N 4905 от 16.06.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обоснованно было признано судом области законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления N 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12). Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы доказательств обоснованно пришел к выводу о законности решения N 4905 от 16 июня 2020 года, явившегося основанием для принятия решения № 10281 от 03.11.2020 и  постановления № 9839 от 03.11.2020, в отношении которых заявлено требование об их неисполнении. Принимая во внимание, что судом не установлены нарушения сроков и порядка принятия исполнительных документов, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе доводов  о том, что оспариваемые решение и постановление о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в порядке ст. 47 НК РФ, не соответствуют законодательству, не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-9120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                               А.И. Протасов