Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича: Федоровой Т.А. – представителя по доверенности от 07.07.2022 № 2/20, сроком на шесть месяцев, удостоверение адвоката;

от Управления Росреестра по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «АКГ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-1437/2022 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Афендикову Виталию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ООО «АКГ»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича (далее – арбитражный управляющий Афендиков В.С.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКГ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-1437/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Афендиков Виталий Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Афендиков Виталий Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Афендиков Виталий Сергеевич ссылается на то, что имеются основания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по малозначительности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям и публичным интересам отсутствует. Кроме того, арбитражный управляющий не отрицает фактов указания в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Промышленно-производственные системы» от 26.10.2021 не основного вида деятельности должника; недостоверной информации о судебном акте, послужившим основанием для признания должника банкротом;недостоверной информации о дате продления процедуры банкротства;недостоверной информации о заявителе в графе «сведения о заявителе жалобы». При этом указанные нарушения арбитражный управляющий обосновывает наличием технической ошибки. По мнению конкурсного управляющего, отражение в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Промышленно-производственные системы» от 26.10.2021 сведений о результатах проведения инвентаризации в виде сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ в карточке должника, а также отсутствие в таблицах 11, 12, 17, и 18 подписи арбитражного управляющего, не нарушило прав кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что зачеркнул сведения о кредиторе и его требованиях в отчете и реестре требований кредиторов для удобства восприятия информации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обосновывает законность решения суда первой инстанции, ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Белгородской области и ООО «АКГ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Белгородской области и ООО «АКГ», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) по делу № А08-651/2019 ООО "Промышленно-производственные системы" (ИНН 7704245578, ОГРН 1027704007231, адрес: 309292, Белгородская обл., г. Шебекино, Нежегольское шоссе, д. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

13.12.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Афендикова В.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича послужила жалоба, поступившая от директора ООО «АКГ» Гармашовой Т.А.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195; п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве; п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

11.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении № 00123122 в отношении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Афендикова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 8.11.2021 N 304-ЭС21-20055), суд первой инстанции, переквалифицировал совершенное арбитражным управляющим правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2022 № 00123122 арбитражному управляющему Афендикову Виталию Сергеевичу вменяются нарушения п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного являющего"; п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве; п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, Приказа Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 № 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов".

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) "отчет" о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты (заключения).

В соответствии с п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и уставляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195"Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного являющего" утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного являющего, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4).

Как следует из материалов дела, в нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного являющего" арбитражный управляющий Афендиков В.С. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства ООО "Промышленно-производственные системы" от 26.10.2021 указал не основной вид деятельности должника (ОКВЭД 68.10 и 70.22 вместо 68.20); недостоверную информацию о судебном акте, которым в отношении должника введена процедура банкротства (вместо решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-651/2019 указано определение от той же даты с тем же номером дела), недостоверную информацию о продлении процедуры конкурсного производства должника (указано на продление срока до 15.04.2021 вместо указанного в определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу №А08-651/2019 продления срока до 13.04.2021); иную организационно-правовую форму заявителя жалобы (вместо ООО «АКГ» отражена информация о ОАО «АКГ»).

Указанные события административного правонарушения по вменяемому эпизоду арбитражный управляющий не оспорил, указав на технические ошибки.

Возражения арбитражного управляющего относительно правильного указания даты продления конкурсного производства: 15.04.2021, а не 13.04.2021 не нашли своего подтверждения, опровергаются определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу А08-651/2019, которым срок конкурсного производства был продлен до 13.04.2021.

Кроме того, в части нарушения типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, арбитражному управляющему Афендикову В.С. вменяется не указание в отчете от 26.10.2021 сведений о номере договора страхования, дате его заключения; а также сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника, с указанием дат и номеров оценочного заключения и инвентаризационной описи; неправомерное зачеркивание в отчете кредиторов и их требований, а именно ПАО Банк "Возрождение" и ПАО Национальный банк "Траст", как выбывших из реестра в результате процедуры правопреемства.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, содержит раздел "Сведения об арбитражном управляющем" в котом имеется строка "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия", в связи с чем, арбитражным управляющим должны быть указаны номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.

Из содержания представленного в материалы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2021 усматривается, что данный отчет не соответствует типовой форме, поскольку арбитражным управляющим в строке "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" вместо номера договора страхования, даты его заключения и срока действия, указано "Полис N 342-18/TPL16/005366 страхования ответственности арбитражного управляющего. Срок действия с 27.12.2018 до 26.12.2019. Полис N 342-19/TPL16/005978 страхования ответственности арбитражного управляющего. Срок действия с 27.12.2019 до 26.12.2020. Полис N 342-16/TPL16/005978 страхования ответственности арбитражного управляющего. Срок действия с 27.12.2020 до 26.12.2021".

При этом, приобщение к материалам дела указанных полисов с содержанием информации о сроке действия договора дополнительного страхования, на которые в апелляционной жалобе ссылается арбитражный управляющий, не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанности арбитражного управляющего составлять отчет в соответствии с типовой формой, то есть с обязательным указанием номера договора страхования, даты его заключения и срока действия.

Помимо этого, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета от 26.10.2021 арбитражный управляющий Афендиков В.С. указал на наличие имущества, являющегося предметом залога стоимостью 17 555,109 рублей. Однако при изучении сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов ООО "Промышленно-производственные системы" от 26.10.2021 установлено, что залоговые кредиторы у должника отсутствуют. Также установлено отсутствие определений Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-651/2019, которые устанавливали бы требования залоговых кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Афендиков В.С. в отчете от 26.11.2021 ввел в заблуждение должника и кредиторов, указывая на наличие имущества должника, обремененного залогом.

В утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовой форме отчета, после раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должна быть указана информация о на дате и номере инвентаризационной описи имущества должника, а также информация о дате и номере заключения, по оценке имущества должника.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Промышленно- производственные системы" от 26.10.2021, арбитражный управляющий Афендиков В.С. указывает только ссылки на сообщения опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) вместо сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также о ходе и о результатах оценки имущества должника, с указанием дат и номеров оценочного заключения и инвентаризационной описи.

Указание арбитражным управляющим на отсутствие нарушений с его стороны прав кредиторов, апелляционным судом не принимается, поскольку вменяемый ему административным органом состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие нарушений прав и интересов кредиторов, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей. Таким образом, при установлении факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не требуется устанавливать факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Типовая форма отчета, утвержденная Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не предусматривает возможность зачеркивания сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В случае правопреемства кредитора, вносится соответствующая запись об определении суда, послужившим основанием для процессуального правопреемства.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Указанные нормы права регламентируют порядок закрытия и открытия расчетных счетов организации-банкрота, при этом открытие нового расчетного счета должно быть обусловлено необходимостью и экономической целесообразностью.

В ходе административного расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Промышленно-производственные системы" от 26.10.2021 у должника, имеются 3 расчетных счета открытых в АО "Альфа-Банк", а именно:

- расчетный счет N 40702810301100020105 выбран для использования в качестве основного;

- расчетный счет N 40702810301100020107 выбран для использования в качестве задаткового;

- расчетный счет N 40702810301100020106 выбран для использования в качестве залогового.

Однако, согласно реестру требований кредиторов ООО "Промышленно-производственные системы" по состоянию на 26.10.2021, у должника отсутствуют залоговые кредиторы. Также установлено отсутствие Определений Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-651/2019 установивших требования залоговых кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Афендиковым В.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего ООО "Промышленно-производственные системы" в части открытия в конкурсном производстве залогового расчетного счета N 40702810301100020106 при отсутствии у должника залоговых кредиторов.

Исходя из изложенного, ссылка арбитражного управляющего Афендикова B.C. на то, что открытие залогового счета № 40702810301100020106 в АО «Альфа-Банк» в отсутствие залоговых кредиторов обусловлено необходимостью погашения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается как противоречащая требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли от 01.09.2004 № 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего Афендикова В.С., в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Афендиков В.С. допустил многочисленные нарушения при заполнении реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-производственные системы" по состоянию на 26.10.2021.

Так, в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" арбитражный управляющий Афендиков В.С. зачеркнул кредитора и его требования, а именно: ПАО Банк "Возрождение".

Зачеркивание арбитражным управляющим Афендиковым В.С. информации, содержащейся в реестре требований кредиторов ООО "Промышленно-производственные системы" по состоянию на 26.10.2021, также установлено в таблицах 12, 17 и 18.

В таблицах 11, 12, 17, и 18 в столбце "Отметка о внесении изменений (N п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего)" отсутствуют подписи арбитражного управляющего.

Согласно п. 1.5 методических рекомендаций наименование кредитора - юридического лица указывается в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений.

Однако в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" в строке N 3 арбитражный управляющий Афендиков В.С. указывает сокращенное наименование кредитора ООО "АКГ".

Таким образом, арбитражный управляющий Афендиков В.С. допустил многочисленные нарушения при заполнении реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-производственные системы" по состоянию на 26.10.2021.

При этом, ссылки арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений прав кредиторов, а также на то, что сведения о кредиторе и его требованиях были зачеркнуты для удобства восприятия информации, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения и не исключают наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Афендиков В.С., являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент совершения указанных выше нарушений, Афендиков В.С. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу № А08-5112/2021, административным органом правомерно установлено наличие в действиях Афендикова В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом характера допущенных нарушений в данном случае правонарушение суд первой инстанции обоснованно счел возможным переквалифицировать состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ N 307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, N 303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, N 304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, N 304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, N 304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, N 307-С21-10353 от 07.07.2021, N 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, N 309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным привлечение арбитражного управляющего Афендикова В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2022 по делу №А08-1437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

Т.И. Капишникова