Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу № А35-1131/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Орлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2017 № 211, взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 330 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусТрак»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орлов» (далее – ответчик, ЗАО «Орлов») о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2017 № 211, взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 330 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусТрак» (далее – ООО «РусТрак»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль HyundaiHD78 не имеет существенных недостатков, поскольку согласно материалам дела данное транспортное средство имеет недостатки производственного характера, которые проявлялись вновь после их устранения ответчиком. Судом не были учтены факты неоднократного обращения ИП ФИО2 с претензиями к ЗАО «Орлов» к транспортному средству. Такие недостатки, как вибрация при движении со скоростью свыше 75 км/ч; снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива; проблемы работы вентилятора охлаждения жидкости (добровольно устранено ответчиком); при движении на приборной панели транспортного средства появлялась световая индикация знака «СНЕК», предупреждающая о наличии неисправностей, объективно существовали. Однако ответчик после выставления в его адрес соответствующих требований их не устранил, частично отрицал их наличие.

Вывод суда первой инстанции основан лишь на заключении экспертов № Л 352319, в котором отражено, что выявленные недостатки в работе транспортного средств HyundaiHD78 являются устранимыми.

Полагает, что вопрос о существенности недостатка носит правовой характер и не может относиться к компетенции эксперта-автотехника. Кроме того, из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорное транспортное средство имеет недостатки производственного характера, которые проявлялись вновь после их устранения ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Орлов» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав на то, что в приобретенном товаре отсутствуют существенные недостатки, товар после осмотра возвращался истцу в рабочем состоянии. Недостатки в работе транспортного средства, отраженные в экспертном заключении, не были выявлены рамках гарантийного ремонта. Согласно заключению экспертизы данные недостатки являются устранимыми, в связи с чем возможно их устранение, что восстанавливает права покупателя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РусТрак», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием ИП ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2017 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ЗАО «Орлов» (Продавец) был заключен договор № 211 купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.19-21), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Hyundai HD78, VIN <***>, 2017, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость транспортного средства составила 2 315 000 руб. 00 коп., включая расходы по доставке автомобиля в г. Курск, а также все налоговые и таможенные сборы и платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение (п.п. 2.1, 2.2, 2.7 договора).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.6 оплата производится одним платежом в кассу или на расчетный счет продавца, после чего товар считается оплаченным.

Условия гарантийного обслуживания согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю): 3 года или 300 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

01.03.2017, 07.04.2017 покупатель внес полную оплату за товар, что подтверждается квитанциями – т.1 л.д.24.

При приемке автомобиля по товарной накладной от 07.04.2017 № 217 (т.1 л.д.25) было установлено, что товар имеет неисправность педали глаза, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2017 – т.1 л.д.29.

В акте приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля № 211 от 07.04.2017 имеется отметка ИП ФИО2: «Автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем передача не состоялась 07.04.2017» и отметка ЗАО «Орлов»: «С претензией согласны. Возникла неисправность педали газа, в связи с этим автомобиль не набирает оборота.» (т.1 л.д.29).

11.04.2017 после выполненного ремонта транспортное средство передано покупателю.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: снижение мощности двигателя под нагрузкой; при движении на приборной панели транспортного средства появлялась световая индикация знака «СНЕК», предупреждающая о наличии неисправностей, в связи с чем 21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Согласно карте технического обслуживания от 21.04.2017 проведены диагностические работы (т.1 л.д.30).

03.05.2017 ИП ФИО2 повторно обратился в ЗАО «Орлов» с заявлением об устранении указанных неисправностей, указывая следующее:

- снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива;

- повышенный уровень шума и вибрации при движении со скоростью свыше 75 км/ч;

- проблемы работы вентилятора охлаждения жидкости (усиленный режим);

- при движении на приборной панели транспортного средства появлялась световая индикация знака «СНЕК» (т.1л.д.31).

Согласно заявке-договору от 03.05.2017 № 140385, акту приема-передачи от 03.05.2017 (т.1 л.д.32-33) ответчиком была проведена диагностика автомобиля Hyundai HD78, VIN <***>, 2017, проведены работы по устранению выявленных недостатков.

Актом приема-передачи автомобиля от 03.05.17 отражено, что заявленное снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива не выявлено, что было определено на основании тестовых поездок; уровень шума и вибрации соответствует норме; при обращении на СТО на приборной панели световая индикация знака «CHECK» отсутствует; при проведении диагностики ЭБУ двигателя была удалена накопленная плавающая ошибка (P1223). Дополнительно по результатам диагностики был заменен топливный фильтр; заявленная проблема работы вентилятора охлаждения жидкости в «усиленном режиме» была устранена путем замены термостата- т.1 л.д.33.

Автомобиль был принят истцом без проверки.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества автомобиля. Ответом на претензию от 11.05.2017 Исх.: № 93 ЗАО «Орлов» сообщило истцу о том, что: заявленное снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива не выявлено, что было определено на основании тестовых поездок; уровень шума и вибрации соответствует норме; при обращении на СТО на приборной панели световая индикация знака «CHECK» отсутствует; при проведении диагностики ЭБУ двигателя была удалена накопленная плавающая ошибка (P1223). Дополнительно по результатам диагностики был заменен топливный фильтр; заявленная проблема работы вентилятора охлаждения жидкости в «усиленном режиме» была устранена путем замены термостата; в соответствии со стандартами ISO612-1978 увеличенные кронштейны зеркал заднего вида применяются при ширине кузова автомобиля от 2,4 до 2,5 м. Ширина кузова приобретенного вами автомобиля равна 2,3м.

В ходе дальнейшей эксплуатации ИП ФИО2 транспортного средства выявленные ранее недостатки проявились вновь., что послужило основанием для обращения 22.05.2017 истца с заявлением, в котором просил провести диагностику транспортного средства, представить предварительный заказ-наряд на проведение ремонтных работ и выявить причину проявления дефекта работы транспортного средства. В указанном заявлении истец вновь ссылался на повышенный уровень шума и вибрации при движении со скоростью свыше 75 км/ч; при движении на приборной панели транспортного средства появлялась световая индикация знака «СНЕК», сопровождающейся снижением мощности на 70%, постоянно работает вентилятор охлаждения жидкости (усиленный режим);установка увеличенных кронштейнов зеркал- т. 1 л.д.35.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.05.2017 ответчиком произведено техническое обслуживание автомобиля.

В акте приема –передачи от 22.05.2017 и в ответе от 29.05.2017 Исх.: № 112 на заявление истца ЗАО «Орлов» повторно указало, что: заявленное снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива не выявлено; уровень шума и вибрации соответствует норме; при обращении на СТО на приборной панели световая индикация знака «CHECK» отсутствует; при проведении диагностики ЭБУ двигателя была удалена накопленная плавающая ошибка (P1223); вентилятор охлаждения жидкости ДВС работает в установленном заводом-изготовителем режиме; в соответствии со стандартами ISO612-1978 увеличенные кронштейны зеркал заднего вида применяются при ширине кузова автомобиля от 2,4 до 2,5 м.

Как следует искового заявления, 24.05.2017 в кабине приобретенного истцом автомобиля им были обнаружены документы, а именно: оригинал доверенности ЗАО «Орлов» на водителя ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства Hyundai HD78 от 26.09.2016, протоколы осмотра автомобиля от 26.09.2016, согласно которым автомобиль Hyundai HD78, VIN <***>, шасси № XWEGA17HPG1000404, имел неисправности: не заводился, левая дверь не закрывалась (деформация двери), изнутри двери до низу имелись сколы и царапины, вмятины и проколы, отломана левая передняя накладка, оторвано крепление правого поворотника, повреждена левая верхняя петля.

Ввиду того, что первоначально обнаруженные недостатки проявляются вновь после их устранения, а соответственно, существенно нарушают требования к качеству автомобиля, а также учитывая, что при тщательном исследовании автомобиля были выявлены механические повреждения кабины, ИП ФИО2 30.05.2017 обратился к ЗАО «Орлов» с претензией с требованием о замене товара на новый либо возврате полной стоимости автомобиля (т.1 л.д.39-42).

В ответ на указанные требования ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку полагает, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют существенные нарушения качества. Одновременно сообщил о готовности провести независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.43-46).

31.07.2017 представитель истца обратился с адвокатским запросом в ООО «РусТрак» (организация, выдавшая паспорт транспортного средства Hyundai HD78, VIN <***>, 2017 г.) о предоставлении сведений о годе выпуска и состоянии транспортного средства при его приеме ООО «РусТрак» и на момент передачи ЗАО «Орлов» (т.1 л.д.47-48).

В ответе на адвокатский запрос от 31.07.2018 ООО «РусТрак» указало, что по транспортному средству Hyundai HD78, VIN <***>, шасси XWEGA17HPG1000404 юридических взаимодействий с ответчиком не имело. Заказ на доработку базового шасси размещало ООО «ТД «Рус-Вэн».

К ответу приложены копии базового ПТС от 30.03.2016, а также протоколы осмотра автомобиля Hyundai HD78, VIN <***>, шасси XWEGA17HPG1000404 при приеме-сдаче.

В соответствии с полученными документами автомобиль Hyundai HD78, VIN <***>, шасси XWEGA17HPG1000404 до продажи его истцу имел следующие повреждения: не заводился, левая дверь не закрывалась (деформация двери), изнутри двери до низа имелись сколы и царапины, вмятины и проколы, отломана левая передняя накладка, оторвано крепление правого поворотника, повреждена левая верхняя петля.

28.11.2017 ИП ФИО2 направил повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор № 211 купли-продажи и возвратить полную стоимость товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд области исходил из того, что приведенные истцом в претензии недостатки в работе автомобиля не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара в соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ. Отсутствуют доказательства, что стоимость и сроки устранения недостатков являются несоразмерными цене автомобиля, либо носят повторный характер возникновения. Учитывая результаты судебной экспертизы, материалы дела, суд посчитал недоказанным истцом факта наличия существенных нарушений требований к качеству спорного товара, что свидетельствует о необоснованности требований о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Повторно исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывал на то, что основанием его иска являются обстоятельства, указанные в п.2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 475 ГК РФ, тем самым не обеспечил должным образом восстановление его нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик доказательств вины истца в недостатках товара не представил, а также то, что неисправности были выявлены уже на момент передачи по акту приема-передачи № 211 от 07.04.2017, то есть в момент приемки товара, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания факт существенности недостатков спорного товара на покупателя.

Как было указано выше, отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требования к качеству товара – обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 16-КГ18-49.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции установлено, что выявленные истцом неисправности не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки устранения недостатков являются несоразмерными цене автомобиля либо носят повторный характер возникновения.

Между тем, судом области не дана правовая оценка такому критерию отнесения недостатков товара к существенному нарушению требований к качеству, как неоднократность выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал, что после начала эксплуатации и в период гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем он обращался к ЗАО «Орлов» с требованиями об устранении выявленных нарушений – данных обращений было четыре, из них три обращения касались неисправности работы педали газа, снижения мощности двигателя и увеличение расхода топлива, повышенного уровня шума и вибрации, загорания световой индикации знака «CHECK», проблема работы вентилятора охлаждения жидкости в «усиленном режиме» (обращения 07.04.17, 21.04.2017, 03.05.2017, 22.05.2017).

Ответами на претензии от 11.05.2017 Исх.: № 93, от 29.05.2017 Исх.: № 112 ЗАО «Орлов» уведомляло истца о том, что заявленное снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива не выявлено, уровень шума и вибрации соответствует норме, при обращении на СТО на приборной панели световая индикация знака «CHECK» отсутствует; при проведении диагностики ЭБУ двигателя была удалена накопленная плавающая ошибка (P1223). Дополнительно по результатам диагностики был заменен топливный фильтр; заявленная проблема работы вентилятора охлаждения жидкости в «усиленном режиме» была устранена путем замены термостата; в соответствии со стандартами ISO612-1978 увеличенные кронштейны зеркал заднего вида применяются при ширине кузова автомобиля от 2,4 до 2,5 м. Ширина кузова приобретенного вами автомобиля равна 2,3м.

С целью установления наличия недостатков в транспортном средстве Hyundai HD78, VIN <***>, шасси XWEGA17HPG1000404 определением Арбитражного суда Курской области от 17.90.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Л 352319 в результате осмотра ТС установлено, что на щитке приборов исследуемого автомобиля при заведенном двигателе включены (горят) контрольная лампа «CHECK» («CHEKENGINE» (проверить двигатель) и контрольная лампа «ABS» (индикатор напоминания о необходимости обслуживания АБС, индикатор неполадок в работе системы АБС).

В своих объяснениях истец ФИО2 пояснил, что контрольные лампы (индикаторы) загорелись в день проведения экспертизы (02.11.2018) во время движения ТС в сторону г. Москвы через некоторое время с момента выезда. До момента проведения экспертизы контрольные лампы неоднократно загорались во время движения ТС, при этом снижалась мощность двигателя. Объяснения истца подтверждаются данными, зафиксированными в копии заявки-договора № б/н № наряд-заказа б/н от 22.05.2017 СТОА «ОРЛОВ» и копии заявки-договора № б/н № наряд-заказа 140685 от 03.05.2017 СТОА «ОРЛОВ».

При подключении диагностического комплекса GDSустановлены коды неисправностей, зафиксированные в памяти блока управления.

Установлено наличие активного и ранее записанного в память блока управления кода неисправности «U0010» - потеря связи с блоком управления по шине CAN. Обнаруженные коды неисправностей свидетельствуют о проблемах с передачей данных на шине CAN.

Анализ значений напряжений на шине позволяет первично разделить дефект аппаратного или программного обеспечения блока управления. Для выполнения замера напряжений требуется запитать блок управления в соответствии с документацией производителя. В рамках первого осмотра по организационным причинам не представилось возможности провести проверку электронных систем и было принято решение проводить ходовые испытания, а проверка систем и шины передачи данных выполнялась в период второго осмотра.

При попытке связаться с системой ABS нет возможности получить данные через шину CAN.

В ходе тестовой поездки проводилось измерение уровня вибрации на рабочем месте водителя.

В результате тестового заезда экспертом было установлено наличие вибрации при движении под нагрузкой, при этом транспортное средство позволяет производить изменение скорости автомобиля без разрыва потока мощности. Данный факт позволяет использовать исследуемое ТС по назначению, т.е. добираться из одного пункта в другой.

В результате тестового заезда и фиксации виброускорения по оси X, Y, Z установлен факт наличия вибрации при движении автомобиля, которая воспринимается органолептическим методом.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что приемлемые с точки зрения комфорта параметры вибрации при движении ТС зависят от многих факторов, которые меняются для разных условий воздействия вибрации. В действующем стандарте не установлено никаких требований к допустимой вибрации. Между тем, существуют значения, которые могут дать приближенное представление о возможной реакции человека на различные значения полной вибрации в условиях общественного транспорта: от 0,5 до 1 м/с2 – приемлемое ощущение дискомфорта; от 0,8 до 1,6 м/с2 – отчетливое ощущение дискомфорта. Из таблицы 3 экспертного заключения видно, что действующее значение общей вибрации при движении вперед, имеет значение 0,91966 м/с2.

Действующий уровень вибрации на этапе исследования имеет значение, которое достигает порог дискомфорта и воспринимается водителем. Из практики экспертов современные автомобили в исправном состоянии не достигают диапазона легкого восприятия дискомфорта. Требуется анализ технического состояния деталей, которые вращаются при движении.

Следует отметить, что во время движения ТС контрольные лампы «CHECK» и «ABS» по-прежнему были включены, при этом наблюдалось снижение мощности двигателя – автомобиль с затруднением набирал обороты и разгонялся. Органолептическое восприятие вибрации и ее характеристика в виде синусоиды при движении ТС сильнее ощущалось водителем и экспертами вследствие увеличения скорости движения ТС. Данная зависимость может быть связана с дефектами вращающихся деталей, в частности карданного вала ТС. Такой уровень вибрации не достижим при отбалансированных колесах, не имеющих признаков внешнего повреждения.

При этом, основываясь на фото 20, эксперт указал, что на карданном валу имеются следы не заводской установки балансировочных грузовиков.

В ходе осмотра и диагностирования специалистами ИТК «Механика» в условиях агрегатного участка карданного вала автомобиля установлено( карданный вал подвергался изменению – удлинялся; на карданный вал установлена одна «неоригинальная» крестовина, без эмблемы производителя; на карданном валу имеются следы и признаки проведения балансировочных работ – балансировочные грузики закреплены «нештатным» (не заводским) способом (фото 42,43); три крестовины (1-3-4) имеют люфт.

По результатам проверки карданного вала на балансировочном станке БВИ-03-74 установлено наличие дисбаланса, превышающего допустимые значения, по 1-ой, 3-ей и 4-ой плоскостям.

Также по результатам проведенного исследования установлены внесения изменений в жгут проводки, которые могут оказывать влияние на исправную работу ТС, в том числе на потерю связи по шине CAN,

Дефекты, повреждения и признаки устранения (ремонта) недостатков двери левой, петли левой верхней, накладки передней левой, поворотника правого не установлены.

На момент проведения второй части осмотра ТС на щитке приборов исследуемого автомобиля при заведенном двигателе включена (горит) контрольная лампа «ABS».

При подключении диагностического комплекса GDSустановлены коды неисправностей, зафиксированные в памяти блока управления. Наличие активного и ранее записанного в память блока управления кода неисправности «U0010» - потеря связи с блоком управления по шине CAN не установлено. Обнаруженные коды неисправностей свидетельствуют о нарушении функциональности блока ABS или потере питания на блоке управления системой.

О том, что система ABS неисправна, свидетельствует загорание контрольной лампы на панели приборов. Без рабочих тормозов автомобиль не останется, но при торможении будет вести себя как машина, в которой система ABSотсутствует.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: причиной снижения тяги при работе двигателя, влияющее на повышение расхода топлива, является нарушение связи с блоком ABS; имеются недостатки в работе системы ABS; при работе автомобиля присутствует вибрация, которая относится к воспринимаемому уровню дискомфорта, в том числе, при движении со скоростью свыше 75 км/ч; причиной нарушения в работе ABS является неверное удлинение жгута проводов на производстве и, как следствие, внутренне повреждение блока управления ABS. Дефект носит производственный характер. Причиной высокого уровня дискомфорта является дефект промежуточного карданного вала, установленного при производстве и удлинении рамы автомобиля. Дефект носит производственный характер; выявленные неисправности системы ABS и карданного вала являются устранимыми; для устранения дефектов целесообразно провести замену карданного вала в сборе, блока ABS и ремонт жгута электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта на ноябрь 2018 года составляет 146652 руб. 80 коп., трудоемкость работ – 8,3 нормо-часа; дефекты, повреждения и признаки устранения (ремонта) недостатков двери левой, петли левой верхней, накладки передней левой, поворотника правого не установлены.

Апелляционный суд считает обоснованным принятие указанного экспертного заключения в части вывода о наличии недостатков автомобиля, заявленных истцом, данный вывод объективно подтвержден актом осмотра и фотофиксацией, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что на момент неоднократного обращения ИП ФИО2 с претензиями к ЗАО «Орлов» такие недостатки, как вибрация при движении со скоростью свыше 75 км/ч; снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива; проблемы работы вентилятора охлаждения жидкости (добровольно устранено ответчиком); при движении на приборной панели транспортного средства появлялась световая индикация знака «СНЕК», предупреждающая о наличии неисправностей, объективно существовали. Однако ответчик после выставления в его адрес соответствующих требований их не устранил, частично отрицал их наличие.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком поставлен товар с существенными нарушениями требований к качеству, так как имеет место быть неоднократность выявления истцом неисправностей.

В данном случае ИП ФИО2, выявив соответствующие неисправности автомобиля, учитывая неоднократность нарушения ответчиком условий договора (отказ от устранения недостатков), правомерно воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи и взыскания в счет стоимости транспортного средства денежных средств в размере 2 330 000 руб.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования с целью восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки товара не являлись существенными, поскольку могут быть устранены, что подтверждено судебной экспертизой, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки устранения недостатков являются несоразмерными цене автомобиля, недостатки не носят повторный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные недостатки выявлялись неоднократно, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК является самостоятельным основанием для квалификации данных недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству Товара. При этом, неоднократными считаются те недостатки, которые выявляются неоднократно вне зависимости от их повторности и причин их возникновения.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка суда первой инстанции на то, что стоимость и сроки устранения недостатков являются несоразмерными цене автомобиля, отсутствие доказательств повторного характера возникновения, возможное устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу с учетом цены иска составляют 40 650 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 43 650 руб.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по чеку-ордеру от 15.06.2018 (операция № 273), от 18.07.2018 (операция № 296) уплачена стоимость проведения судебной экспертизы на общую сумму 187 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. 106, 110 АПК РФ также относятся на ЗАО «Орлов».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу № А35-1131/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.04.2017 № 211, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и закрытым акционерным обществом «Орлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орлов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возврата транспортного средства 2 330 000 руб., 40 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 187 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1