Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу №А36-3786/2020, по заявлению ФИО2 о включении требований в общей сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А36-3786/2020 по заявлению гражданина Российской Федерации ФИО6 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.06.2020 принято заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2020, заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. На должность финансового управляющего гражданина Российской Федерации ФИО6 утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

22.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 5505811 о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО6 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

03.10.2020 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» № 181 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77210492499 о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина ФИО6

Решением от 25.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.02.2021, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.02.2021, на должность финансового управляющего ФИО6 утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

04.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего №6282413 о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в отношении ФИО6

13.03.2021 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 43 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77210671481 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО6

15.04.2021 (12.04.2021 согласно почтовому штемпелю) от ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнения №2 к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о вызове свидетелей, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 67,68,88,268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ФИО2 сослалась на то, что 22.01.2018 ФИО6 в качестве займа получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. ФИО6 обязался вернуть денежные средства заимодавцу после продажи дома, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств со стороны должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженность, возникшую вследствие не возврата денежных средств, полученных в качестве займа.

В обоснование требований ФИО2 была представлена расписка от 22.01.2018, акт сверки взаимных расчетов от 18.05.2020, а также чек-ордер от 22.01.2018, согласно которому ФИО6 перечислил на лицевой счет судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП Липецкой области денежные средства в размере 2 478 641 руб. 03 коп. с назначением платежа: оплата задолженности по ИП №15682/17/48002-ИП от 30.03.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставления суммы займа, ФИО2 указала, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет коммерческую деятельность, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ею в материалы дела были представлены налоговые декларации за 2017-2018 гг., чек-ордер от 15.04.2017 на сумму 6 300 руб., чек-ордер от 14.07.2017 на сумму 8 100 руб., чек-ордер от 17.10.2017 на сумму 6 300 руб., чек-ордер от 15.01.2018 на сумму 6 300 руб., чек-ордер от 16.04.2018 на сумму 7 560 руб., чек-ордер 17.07.2018 на сумму 7 560 руб., чек-ордер от 10.10.2018 на сумму 7 560 руб., чек-ордер от 16.01.2019 на сумму 12 060 руб., свидетельствующие об оплате ФИО2 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ставка налога 6%) за 2017 год от суммы дохода 450 000 руб., за 2018 год от суммы дохода 579 000 руб.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела были представлены выписка по сберегательному счету ПАО «Почта Банк» от 25.12.2018, согласно которой на счет ФИО2 за период с 14.10.2016 по 25.12.2018 поступили денежные средства в размере 1 347 038,10 руб., выписка ВТБ Банка РОО «Липецкий» от 12.01.2022 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которой следует, что на счет ФИО2 во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13.09.2018 поступили денежные средства в размере 1 635 000 руб. (операция от 01.10.2018 на сумму 835 000 руб., операция от 10.10.2018 на сумму 800 000 руб.).

Также в обоснование финансовой возможности предоставления ФИО6 займа на сумму 3 000 000 руб. заявителем были представлены договор купли-продажи квартиры от 07.11.2017, заключенный между ФИО11(продавец) и ФИО12 (покупатель), по условиям которого ФИО11 (супруг заявителя ФИО2) за 2 000 000 руб. был продан объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, платежное поручение № 059994 от 10.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., справки о доходах физического лица ФИО11 за 2016, 2017, 2018 гг., а также выписки из ПАО «Сбербанк России», свидетельствующие о наличии у ФИО11 счетов за период с 2015-2022 гг., из которых следует, что ФИО11 имел ежемесячные поступления денежных средств в виде пенсии, заработной платы и иные поступления.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2018 общий доход ФИО2 составил 423 000 руб. (450 000 - 27 000), т.е. 35 250 руб. в месяц (423 000/12) при отсутствии дополнительных расходов. Ежемесячный доход ФИО11 в 2017 году равнялся 27 890 руб. 20 коп. (334 681,64/12).

Представленные ФИО2 выписки по сберегательным счетам из ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, ПАО Банк ВТБ однозначно не подтверждают тот факт, что именно из денежных средств, снятых со счетов в указанных банках, были предоставлены 22.01.2018 заемные денежные средства должнику ФИО6, поскольку общая сумма полученных денежных средств (495 997,02 руб., л.д.54-56) явно недостаточна для выдачи займа в размере 3 000 000 руб., в том числе с учетом полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб. от продажи квартиры по договору от 07.11.2017, при наличии иных затрат, понесенных ФИО2 в спорный период, в частности на сумму 2 850 000 руб. по договору от 03.04.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и машинно-места по указанному адресу.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств в январе-апреле 2018 года в размере 6 000 000 руб. (для выдачи займа и для приобретения объектов недвижимости (квартиры и машинно-места) в материалы дела не представлено.

Денежные средства в размере 835 000 руб. получены кредитором 13.09.2018 от продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, т.е. спустя 9 месяцев после выдачи займа ФИО6

Как установлено судом первой инстанции, выписка о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ, не подтверждает снятие значительных сумм в ноябре 2017 года - январе 2018 года. Выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ее супруга за период 2015-2016, а также 2018-2022 правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение ФИО2 в спорный период не позволяло ей иметь сбережения в размере 3 000 000 руб. для предоставления займа должнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имеются иные источники дохода кредитором в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор займа является беспроцентным, а также в расписке от 22.01.2018 не указан срок возврата займа, что не отвечает интересам самого кредитора.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что кредитором не предпринимались попытки истребования денежных средств, переданных по договору займа, в том числе в судебном порядке на протяжении более 3 лет.

Поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в объеме, предоставленном ФИО6 по расписке от 22.01.2018, учитывая родственные связи между кредитором ФИО2 и должником ФИО6 (последний приходится мужем родной сестры кредитора), факт осведомленности заявителя о наличии у должника иных обязательств в спорный период, с учетом повышенного стандарта доказывания, оснований полагать, что договор займа от 22.01.2018 является реальной сделкой, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чек-ордер от 22.01.2018, согласно которому ФИО6 перечислил на лицевой счет судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП Липецкой области денежные средства в размере 2 478 641 руб. 03 коп., не может быть принята в качестве достоверного доказательства выдачи займа ФИО2, поскольку в указанный период были получены займы у иных лиц.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора о включении задолженности в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов неподлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на расписку от 22.01.2018, чек-ордер от 22.01.2018, выписки по счетам ФИО2, как на основания для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу №А36-3786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1