Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Монитор – Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артель» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу №А35-11328/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ГРАФИТ» к акционерному обществу «Артель» о взыскании 320 000 руб. 00 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монитор – Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ГРАФИТ» (далее - ООО Фирма «Графит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Артель» (далее - АО «Артель», ответчик) о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения за переданные и неоплаченные рабочие чертежи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монитор – Сервис» (далее – ООО «Монитор – Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполучение рабочей документации от истца, в соответствии с условиями договора №818/18 от 26.10.2018. ООО Фирма «Графит» направило рабочую документацию по адресам электронным почты, не согласованным с АО «Артель», в связи с чем заказчик не имел сведений о переданной рабочей документации по договору №818/18 от 26.10.2018. Заявитель полагает, что ввиду несогласованности технического задания договор №818/18 от 26.10.2018 является незаключенным. Также ссылается на то обстоятельство, что на производство экспертизы была направлена проектная документация, а не рабочая; истцом необоснованно выполнено 80% рабочей документации; договорные отношения сторон были прекращены 01.03.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО Фирма «Графит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО Фирма «Графит» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 между ООО Фирмой «Графит» (Исполнитель) и АО «Артель» (Заказчик) заключен договор № 818/18 от 26.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации, сопровождение проектной документации в экспертизе для получения положительного заключения, рабочей документации согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Обоянь Курской области, ул. Ленина, дом 94», в объеме указанном в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Дата начала работ со дня подписания договора, т.е. с 26.10.2018, срок выполнения работ - до 01.03.2019 (п. 1.3 договора).

Сторонами установлен срок проведения работ – со дня подписания договора (26.10.2018) до 01.03.2019.

Общая стоимость работ по договору - 1 200 000 рублей без учета стоимости прохождения экспертизы проектно-сметной документации (п. 2.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

По завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику:

-проектную, рабочую документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде, согласно Технического здания (приложение № 1).

-акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную на переданную документацию и счет на оплату.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В качестве особых условий договора стороны договорились использовать для обмена информацией, образующейся в ходе выполнения договора удобные им формы документов (деловое письмо, регистрационный журнал и др.) и способы их доведения (почтовой, телеграфной, электронной, телефонной или иной связи). Используемые формы документов и способы их доведения должны позволить достоверно установить: принадлежность подписи лицу составителю документа (фамилия, имя, отчество, наименование организации, адрес, должность, телефон), наличие полномочий липа на представление организации, содержание сообщения, дату и место его подготовки.

В качестве адреса и реквизита сторон, со стороны заказчика указан электронный адрес: E-mail: artel-obovan@vandex.ru. Договор подписан АО «Артель» генеральным директором Антиповым В.А.

26.10.2018 на электронный адрес заказчика истцом было направлено задание на проектирование для согласования.

Как указывает истец, заказчик техническое задание не утвердил, мотивированного отказа от его подписания не направил, исходные данные, а также уплату суммы аванса представлял с задержкой.

11.06.2019 истец направил подготовленную во исполнение договора проектную документацию на электронную почту экспертной организации ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Курской области» для проведения экспертизы.

19.06.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертизы №46-2-1-3-0135-18.

Письмом №83 от 21.08.2019 ООО Фирма «Графит» уведомило АО «Артель» о передаче во исполнение договора рабочей документации на электронную почту подрядной организации ООО «Монитор – Сервис» (monitor-servis@mail.ru) и по адресу элетронной почты генерального директора АО «Артель» Антипова В.А. (antipov.viktor@mail.ru) в общем объеме 80% за период с 08.05.2019 по 14.08.2019.

Поскольку АО «Артель» отрицало передачу в их адрес подготовленной исполнителем рабочей документации, истец, в порядке статьи 719 ГК РФ, приостановил выполнения работ, а также отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в части выполнения остальных рабочих чертежей.

Письмами №92, 93 от 06.09.2019 истец направил заказчику подготовленную рабочую документацию, на дату приостановления работ 21.08.2019.

30.09.2019 письмом № 99 Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить 320 000 рублей сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт изготовления подрядчиком рабочей документации и направление ее в адрес заказчика.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец направил рабочую документацию по адресам электронным почты, не согласованным с АО «Артель», в связи с чем заказчик не имел сведений о переданной рабочей документации по договору №818/18 от 26.10.2018

Исходя из представленных скриншотов отправки электронных писем, следует, что посредством электронной почты ООО Фирма «Графит» направляла рабочую документацию подрядной организации ООО «Монитор – Сервис» (monitor-servis@mail.ru), а также генеральному директору АО «Артель» Антипову В.А. (antipov.viktor@mail.ru).

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Порядок электронного извещения сторон предусмотрен п. 8.2 договора № 818/18 от 26.10.2018, который предусматривает способ доведения информации, который позволит достоверно установить: принадлежность подписи лицу составителю документа, наличие полномочий.

Материалы дела содержат доказательства электронной переписки сторон по указанным адресам с марта 2019 года по сентябрь 2019 года. На протяжении данного периода ответчиком не заявлено требование о недостоверности адреса электронной почты, либо неполучение писем истца. Напротив, директором АО «Артель» Антиповым В.А. давались ответы на высылаемые в его адрес письма истца.

Более того, условия договора подрядчиком выполнялись, 19.06.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертизы №46-2-1-3-0135-18, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика направленное на противоречивое непризнание выполнений работ истца, ненаправлении результатов выполняемых работ, при доказанности принадлежности адреса электронной почты сотруднику АО «Артель», признаются судом в качестве недобросовестных (ст. 10 ГК РФ).

Суд учитывает направление Рабочей документации в бумажном виде в трех экземплярах в адрес АО «Артель» 02.06.2020.

Также, заявитель полагает, что ввиду несогласования технического задания договор №818/18 от 26.10.2018 является незаключенным.

Вместе с тем, согласно установленному п. 3 ст. 432 ГК РФ принципу материально-правового «эстопелля» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт выполнения условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, ссылки ответчика о незаключенности договора необоснованны.

26.10.2018 на электронный адрес заказчика истцом было направлено задание на проектирование для согласования, утверждение которого заказчик не произвел.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ в обязанности заказчика входя передача подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Следовательно, не исполняя встречную обязанность по утверждению технического задания, заказчик объективно препятствовал надлежащему исполнению обязательства истцом.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом №83 от 21.08.2019 ООО Фирма «Графит» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты суммы выполненных, переданных, но неоплаченных рабочих чертежей. Результат работ представил для заказчика потребительскую ценность.

Ссылки заявителя о том, что на производство экспертизы была направлена проектная документация, а не рабочая судом отклоняются, поскольку статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а не рабочей документации.

Довод заявителя о том, что договорные отношения сторон были прекращены 01.03.2019 судом отклоняется, ввиду того, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон.

Требования договора сторонами выполнялись, после 01.03.2019, что подтверждается совокупностью представленных доказательств (электронная переписка, проведения экспертизы проектной документации, направления рабочих схем), в связи с чем волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательства в полном объеме. Тот факт, что истцом было выполнено 80% рабочей документации не опровергает выполнение работ в указанной части.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу №А35-11328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина

И.В. Ушакова