Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №8/07 от 09.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-5403/2019 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене постановления от 25 марта 2019 г. №140-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) об отмене постановления от «25» марта 2019г № 140-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-5403/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что сведения об изготовителе административный орган мог почерпнуть из товаросопроводительных документов.

Указывает на то, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Полагает, что в случае отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, имелась возможность для переквалификации на ст.14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель административного органа просил обжалуемое решение без оставить изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя Управления, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2019 в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 04505/ж-2019 от 25.02.2019) в форме электронного документа, в котором заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 14.45 КоАП РФ в связи с тем, что конфеты в шоколадной глазури «Столичные любимые» реализуются продавцом ПАО «Центрторг» без сопроводительной документации; жировая продукция, используемая в качестве эквивалентов масло-какао в конфетах «Столичные» имеет завышенное содержание лауриновой кислоты.

26.02.2019 должностным лицом Управления было вынесено определение № 214-02/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Центрторг» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Для всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО3 относительно реализации пищевой продукции - конфеты в шоколадной глазури «Столичные любимые», несоответствующей требованиям нормативных документов, определением об истребовании сведений №214-02/2 от 26.02.2019, у ФИО3 были запрошены сведения об изготовителе пищевой продукции для возможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указанные сведения ФИО3 представлены не были.

В связи с вышеизложенным заместителем руководителя Управления 25.03.2019 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №139-02/2, №140-02/2.

Определением от 06.03.2019 ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением №140-02/2 от 25.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев требования, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Как следует из обращения ФИО3 в приобретенных в ПАО «Центрторг» конфетах в шоколадной глазури «Столичные любимые» в фабричной упаковке 300 г жировая продукция, используемая в качестве масло-какао, имеет завышенное содержание лауриновой кислоты.

В рамках административного расследования, определением об истребовании сведений №214-02/2 от 26.02.2019 целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы рассматриваемой пищевой продукции, информация о ее конкретном производителе запрашивалась у ФИО3

Вместе с тем, запрашиваемая информация предоставлена не была.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учел, что, поскольку указанная продукция может вырабатываться несколькими производителями, у административного органа отсутствовала возможность проверки доводов, изложенных ФИО3 в обращении ,т .к. проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции по всем производителям было бы необоснованным и противоречило действующему законодательству.

Также административным органом было отмечено, что техническая документация, в соответствии с которой изготавливается продукция, находится у производителя. При отсутствии сведений о производителе конфет отсутствует возможность запросить соответствующую документацию с целью исследования.

На основании изложенного, суд области обоснованно согласился с Управлением об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Ввиду отсутствия события правонарушения, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 25 марта 2019 правомерно и обоснованно вынесено постановление № 140-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем заявителя правомерно отказано в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, без необходимости представления кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, но с учетом вышеприведенных обстоятельств не влекущим отмену вынесенного судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ на неверном применении норм действующего законодательства безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-5403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1