Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-5401/2019 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене определения от 06.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) об отмене определения от 06.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда заявитель ссылается на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2018 № 304-АД17-21955 по делу № А03-10725/2017, согласно которой действия по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации также подлежат квалификации по статье 14.45 КоАП РФ. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ПАО «Центрторг» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ. Кроме того, суд области, придя к таким выводам, имел возможность переквалификации судом действий продавца по ст. 14.43 КоАП РФ.

ФИО2 также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции в части непредставления им сведений, подтверждающих статус потерпевшего в порядке ст. 25.2 КоАП РФ, ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Рассмотрение дела ранее откладывалось для выяснения фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2019 в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 04505/ж-2019 от 25.02.2019) в форме электронного документа, в котором заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с тем, что конфеты в шоколадной глазури «Столичные любимые» реализуется продавцом без сопроводительной документации; жировая продукция, используемая в качестве эквивалентов масло-какао в конфетах «Столичные любимые» имеет завышенное содержание лауриновой кислоты; глазурь содержит не указанные в маркировке заменители масло-какао.

На основании вышеуказанного обращения должностным лицом Управления было вынесено определение № 214-02/2 от 25.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Центрторг» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Для всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО2 относительно реализации пищевой продукции – конфеты в шоколадной глазури «Столичные любимые», несоответствующей требованиям нормативных документов, необходимо было проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретного производителя продукции. Проведение исследований указанной продукции осуществляется на основании нормативно-технической документации, в соответствии с которой изготавливается продукция. Указанная документация находится у изготовителей продукции.

В связи с отсутствием информации об изготовителях у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отсутствовала возможность запроса документации на продукцию для исследования ее на соответствие заявленной маркировке.

На основании изложенного, в рамках административного расследования, поскольку проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции по всем производителям, по мнению административного органа, являлось необоснованным и противоречило действующему законодательству, данная информация о конкретном производителе была запрошена у ФИО2 определением об истребовании сведений № 214-02/2 от 26.02.2019, однако, предоставлена им не была.

В связи с вышеизложенным заместителем руководителя ФИО3 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 139-02/2 от 25.03.2019 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, № 140-02/2 от 25.03.2019 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Административный орган также пришел к выводу, что обращение ФИО2 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, тогда как в обращении ФИО2 было указано на то, что данная продукция реализуется без сопроводительной документации, что являлось, по мнению административного органа, нарушением требований Технических регламентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления ФИО3 было вынесено 06.03.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 06.03.2019, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об отсутствии в действиях ПАО «Центрторг» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.45 КоАП РФ. Суд области указал, что поскольку в рассматриваемом случае пищевая продукция реализовывалась в принципе без сопроводительной документации, что является нарушением требований Технических регламентов, соответственно за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в своем обращении указывал, что ПАО «Центрторг» осуществляло реализацию спорной продукции (конфеты в шоколадной глазури «Столичные любимые») без сопроводительных документов. Поскольку пищевая продукция реализовывалась в принципе без сопроводительной документации, суд первой инстанции квалифицировал указанное деяние как нарушение требований Технических регламентов, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, а соответственно, не установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Так пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей также определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в связи с отсутствием у продавца сопроводительной документации невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем в таком случае действия продавца по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет.

В определении от 26.04.2018 № 304-АД17-21955 по делу № А03-10725/2017 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил ранее изложенную позицию, а также указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительную документацию, по сравнению с лицами, которые такую документацию предоставили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для квалификации совершенного Обществом деяния по статье 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 ни административному органу, ни суду первой инстанции не было представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об ознакомлении с товарно-сопроводительной документацией на товар, равно как и отказа предоставить данные документы.

Ответ ФИО2 на определение об истребовании сведений № 214-02/2 от 26.02.2019 о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду отсутствия у продавца сопроводительной документации, а следовательно, невозможности установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в которых должна содержаться информация об изготовителе, не подтверждает факт предложения ПАО «Центрторг» к продаже продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

Иных доказательств нахождения в обороте Общества спорной продукции без сопроводительных документов ФИО2 не представлено.

Недоказанность наличия в действиях ПАО «Центрторг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было правомерно вынесено определение об отмене определения от 06.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае действия ПАО «Центрторг», в которых заявитель усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, имели место 24.02.2019, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод ФИО2 о необходимости переквалификации судом действий ПАО «Центрторг» по ст. 14.43 КоАП в рассматриваемом случае отклоняется, ввиду того, что Управлением по обращению последнего уже было вынесено определение № 214-02/2 от 25.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Центрторг» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апеллянта о необоснованном указании суда первой инстанции на непредставление ФИО2 каких-либо документов в подтверждение статуса потерпевшего в порядке ст. 25.2 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу № А14-5401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1