Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 89/11-н/89-2019-2-1975 от 19.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 89/11-н/89-2019-2-1976 от 12.12.2019, удостоверение адвоката № 1233 от 02.02.2016;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 2-2-1614 от 02.05.2017;

от закрытого акционерного общества «Макоер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу № А35-11812/2019 (судья Шумаков А.И.) по иску ФИО2 к ФИО5, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Макоер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, об исключении ответчика из состава акционеров ЗАО «Макоер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об исключении его из состава акционеров закрытого акционерного общества «Макоер» (далее - ЗАО «Макоер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении ФИО5 из состава акционеров ЗАО «Макоер» и об обязании ООО «Московский фондовый центр» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Макоер» о списании с лицевого счета ФИО5 1268 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Макоер», ГРН 1-01-07692-К и зачислить их на эмиссионный счет эмитента.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Макоер», ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-6417/2018, ЗАО «Макоер» создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб., разделенным на 7590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Учредителями акционерного общества выступили ФИО2, ФИО8 и ФИО9, владеющие равным количеством акций по 2530 штук каждый.

В качестве юридического лица ЗАО «Макоер» зарегистрировано постановлением мэра города Надыма и Надымского района № 286 от 24.05.1996 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия № 1267.

30.05.1996 общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества до        711 000 000 руб. за счет увеличения номинальной стоимости акций до 93 676 руб.

01.12.1997 общим собранием акционеров принято решение об уменьшении уставного капитала до 15 180 000 руб. за счет уменьшения номинальной стоимости акций до 2 000 руб.

01.09.1998 внеочередным общим собранием акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала до 30 360 000 руб. с установлением номинальной стоимости акций в размере 4 000 руб. Соответствующие изменения в устав ЗАО «Макоер» зарегистрированы постановлением мэра города Надыма и Надымского района № 464 от 04.11.1998.

08.07.2002 по решению Инспекции МНС России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа № 1 ЗАО «Макоер» прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с присвоением ОГРН <***>.

11.03.2004 акционер общества ФИО2 принял единоличное решение, оформив его протоколом общего собрания акционеров № 11/03, о погашении 2530 акций и уменьшении номинальной стоимости 5060 акций до 21 руб. Одновременно были внесены изменения в устав ЗАО «Макоер»» с определением размера уставного капитала общества в сумме 106 260 руб., при этом принятые решения мотивированы выкупом обществом у акционера ФИО9 2530 штук акций (09.12.1997 - 2263 акции, 18.02.2001 - 267 акций).

В 2004 году акции ФИО8 в порядке наследования перешли к его детям: ФИО10 (в последующем фамилия была изменена на ФИО11) (1265 акций) и ФИО5 (1265 акций).

До марта 2013 года ФИО2 занимал должность генерального директора ЗАО «Макоер», с 07.03.2013 указанную должность занимал ФИО5, а с декабря 2013 года до 2018 – ФИО12

25.12.2013 генеральным директором ЗАО «Макоер» ФИО13 в МИФНС № 4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу были поданы документы на регистрацию изменений в устав общества в части изменения юридического адреса с <...> панель «Д», на <...>, а именно: - заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» по форме Р13001; - документ об оплате госпошлины; - выписка из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 04.09.2013; - устав ЗАО «Макоер», утвержденный решением повторного внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 04.09.2013). Согласно представленным документам 09.01.2014 МИФНС № 4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу внесена запись ГРН № 2148903000123 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и вынесено решение № 33 от 09.01.2014 о передаче регистрационного дела в ИФНС России по г. Курску.

04.03.2014 генеральным директором ЗАО «Макоер» ФИО13 в ИФНС России по г. Курску в отношении ЗАО «Макоер» было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении с указанием номера корректирующей записи (ГРН 2048900200633). В представленном заявлении ФИО13 указаны сведения о размере уставного капитала в сумме 30 360 000 руб.

12.03.2014 за ГРН 2144632029090 ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись об исправлении ошибок, допущенных заявителем, размер уставного капитала ЗАО «Макоер» указан в сумме 30 360 000 руб.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров 01.12.2014 принято решение о реорганизации ЗАО «Макоер» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер». ИФНС России по        г. Курску 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2144632172705 о прекращении деятельности акционерного общества путем реорганизации в форме преобразования и запись                    № 1144632014328 о создании в результате реорганизации ООО «Макоер».

На дату принятия решения о реорганизации ЗАО «Макоер» (01.12.2014) акционерами общества являлись: ФИО5 - 1268 штук обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО2 - 2530 штук обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО7 - 1895 штук обыкновенных именных бездокументарных акций; ООО «ЛЕ'МУР» - 1897 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. ООО «Московский Фондовый Центр» как держатель реестра акционерного общества 22.12.2014 в связи с состоявшейся реорганизацией произвело списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе с лицевого счета ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ООО «ЛЕ'МУР».

ООО «Макоер» 11.12.2014 направило ФИО7 уведомление о праве требования выкупа ценных бумаг ЗАО «Макоер». ФИО7 19.12.2014 дала согласие на выкуп акций в количестве 1895 штук и обратилась в ООО «Макоер» с соответствующим требованием. Денежные средства за ценные бумаги получены ФИО7 в полном объеме (копии расходных кассовых ордеров от 29.12.2014, от 19.01.2015).

ООО «Московский Фондовый Центр» как держателем реестра ЗАО «Макоер» 22.12.2014 в связи с состоявшейся реорганизацией общества было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в т.ч.: с лицевого счета ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ООО «ЛЕ'МУР». Согласно протоколу общего собрания от 03.12.2014 участниками вновь созданного ООО «Макоер» стали ФИО5 с долей участия 40%, ООО «ЛЕ'МУР» - 60%.

После преобразования ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер» на основании заявления от 17.12.2014 и решений единственного участника ООО «Макоер» от 17.12.2014, от 26.12.2014 ООО «ЛЕ'МУР» вышло из состава участников общества с выплатой ему доли в уставном капитале в виде передачи имущества в натуре, равнозначного 60% рыночной стоимости чистых активов. Единственным участником ООО «Макоер» стал ФИО5 - собственник 100% долей в уставном капитале. Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.06.2015 продал долю в уставном капитале ООО «Макоер» ФИО14 в размере 5% номинальной стоимостью 1 518 000 руб. 25 коп., сведения об изменении состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2015 за                          № 21546332099466.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области искового заявления о признании реорганизации ЗАО «Макоер» несостоявшейся ФИО7 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 19 возвратила в адрес ЗАО «Макоер» денежные средства, выплаченные за выкуп акций. Информация об утрате записей по причине их списания и погашения 29.04.2016 опубликована ЗАО «Макоер» на официальном сайте http://www.fedresurs.ru/messages (сообщение 00145702).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 по иску ФИО2, не принимавшего участие во внеочередном собрании акционеров от 01.12.2014, реорганизация акционерного общества признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 ИФНС России по г. Курску внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «Макоер».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу № А35-9728/2016 в реестре акционеров восстановлены данные учета прав ФИО7 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1895 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу № А35-4089/2016 и от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 восстановлены данные учета прав ФИО5 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1268 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, и ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Таким образом, в настоящее время в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав акционеров в отношении 5693 штук акций. Оставшиеся акции в количестве 1897 штук учтены регистратором ООО «Московский Фондовый Центр» на эмиссионном счете.

Предъявляя исковые требования об исключении акционера ФИО5 из числа акционеров ЗАО «Макоер», ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что он был необоснованно уволен с должности генерального директора ЗАО «Макоер». По мнению истца, ФИО5, решив завладеть единолично управлением ЗАО «Макоер», в феврале 2013 года вступил в корпоративный сговор с ФИО15, и, не уведомляя ФИО2 о проведении общего собрания, совместно с ФИО15 организовал и провел 26.02.2013 собрание акционеров без участия ФИО2 На данном повторном внеочередном собрании акционеров ЗАО «Макоер» был избран подконтрольный им совет директоров акционерного общества, который 28.02.2013, уволив ФИО2 с должности генерального директора ЗАО «Макоер», назначил на данную должность с 07.03.2013 ФИО5, а с декабря 2013 года - ФИО12, состоявшего в зарегистрированном браке с ФИО15 с 2009 года по 2012 год. После незаконного захвата руководства в обществе многочисленными и системными действиями ФИО5 был причинен значительный ущерб интересам ЗАО «Макоер», выразившийся в выводе основных средств - активов ЗАО «Макоер», что в результате повлекло, по сути, прекращение деятельности общества. В частности, истец указал на продажу ФИО5 25.07.2013 земельного участка площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 89:10:010307:0063 и продовольственного склада № 3 (для стоянки транспортных средств), общей площадью 3116 кв. м по адресу <...> проезд № 1, панель «Д», на заведомо невыгодных для ЗАО «Макоер» условиях по многократно заниженной цене ООО «Фрей» (ОГРН <***>). В начале 2014 года подконтрольный ФИО5 совет директоров обществ реализовал 2524 шт. неоплаченных ФИО9 акций ФИО16, который в апреле 2014 года внес 629 шт. акций в уставный капитал ООО «ЛЕ'МУР», а в июле 2014 года 1895 шт. акций передал ФИО7, тем самым увеличив число лиц на своей стороне, желавших лишить ФИО2 права управления обществом. Вдальнейшем указанные акционеры провели реорганизацию общества без участия ФИО2, которая была признана в судебном порядке несостоявшейся и вовлекла имущественный ущерб для общества. В результате последующего выхода ООО «ЛЕ'МУР» из ООО «Макоер» ФИО5 было принято решение о выдаче ООО «ЛЕ'МУР» имущества в качестве доли в уставном капитале – нежилых помещений универмага «Север», расположенного по адресу: <...>, что поставило под угрозу осуществление ЗАО «Макоер» основного вида экономической деятельности - сдачи в аренду недвижимости. Также истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 препятствует восстановлению управления в обществе и назначению генерального директора, искусственно формирует задолженность общества путем выдачи со своей стороны ЗАО «Макоер» займов, действия ФИО5, занимавшего активную позицию по делу № А35-6417/2018 по иску ФИО7, направлены на исключение истца из ЗАО «Макоер» и на ликвидацию общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,              должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ФИО2 является прямым конкурентом ЗАО «Макоер» в г. Надым, поскольку совместно с дочерьми является владельцем и руководителем ЗАО «Эко-Газ» - общества, которому принадлежит здание вещевого рынка в г. Надым.              Работники, числившиеся в ЗАО «Макоер», работали на объектах «Эко-Газ». С 1997 года по 2013 год ФИО2 занимал должность руководителя как ЗАО «Макоер», так и ЗАО «Эко-Газ». Общества располагались по одному адресу. Поскольку ЗАО «Эко-Газ» принадлежит ФИО2, он предпочитал относить все возможные расходы на оплату труда сотрудников, командировочные, коммунальные услуги, уборку территорий и т.п. на ЗАО «Макоер». В свою очередь ЗАО «Эко-Газ» на этих расходах экономило. После того, как данные обстоятельства были обнаружены в 2012 году, истец был уволен с поста генерального директора ЗАО «Макоер». После увольнения в штате ЗАО «Макоер» осталось работать два человека, которые справлялись с тем же объемом работ. Ответчик полагает, что ФИО2 своими виновными действиями причинил ущерб ЗАО «Макоер», произведя отчуждение земельного участка общества в пользу ЗАО «Эко-Газ» за 35 765, 12 руб. при его реальной стоимости 4 395 108,97 руб., скрыв эту информацию от других акционеров, что выяснилось в ходе рассмотрения дела № А81-1228/2012, и в последствии в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, прекращенное по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А35-872/2015 с ФИО2 в пользу ЗАО «Макоер» были взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., причиненные его недобросовестными действиями. Также решением суда по делу № А81-1227/2012 были установлены недобросовестные действия ФИО2, связанные с неизвещением акционеров ФИО5 и ФИО10 о проведении общих собраний общества об уменьшении уставного капитала. Ответчик ссылался на длительный неразрешенный корпоративный конфликт в обществе, наличие личных неприязненных отношений и многочисленных судебных актов по рассмотрению споров между сторонами, полагал, что данный иск не связан с реальной защитой интересов общества.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО2 об исключении из состава акционеров общества, который был возвращен определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 и рассмотрен в рамках отдельного спора в деле № А35-1563/2020. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 по указанному делу в удовлетворении иска ФИО5 об исключении ФИО2 отказано.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А81-3944/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Макоер», ООО «Фрей» о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. и продовольственного склада № 3 (для стоянки транспортных средств) общей площадь 3116 кв.м от 25.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного дела доводы ФИО2 об убыточности сделки для ЗАО «Макоер» были предметом рассмотрения судов, в результате суды пришли к выводу о том, что убыточность оспариваемой сделки для общества применительно к его хозяйственной деятельности надлежащим образом истцом не доказана.

В рассматриваемом деле аналогичные доводы ФИО2 о продаже ФИО5 имущества общества на заведомо невыгодных для                    ЗАО «Макоер» условиях также отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

ФИО2 также ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу № А35-6579/2017 был установлен факт неисполнения ЗАО «Макоер» в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО5 предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем предоставления заинтересованному лицу отчетности общества и соответствующих сведениях, в связи с чем постановлением Регионального отделения ФСФР России в УФО от 11.07.2014 ЗАО «Макоер» привлечено            к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (размер штрафа в последующем был снижен арбитражным судом до 250 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области от 11.07.2014 № 71-14-Ю/2041/3130 ЗАО «Макоер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу                 № А35-6870/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, назначенный административным органом размер штрафа был снижен судом с 500 000 руб. до 250 000 руб. Назначенный штраф был оплачен обществом на следующий день после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается копией платежного поручения № 7 от 03.02.2015.

Учитывая, что виновным в совершении правонарушения было признано ЗАО «Макоер», а не ФИО5, который, как должностное лицо, не был привлечен к ответственности за данное правонарушение, суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод ответчика как несостоятельный.

Кроме того суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу № А35-872/2015 также были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 в части взыскания в пользу ООО «Макоер» убытков в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование иска об исключении ФИО5 из состава акционеров ЗАО «Макоер» ФИО2 ссылался на то, что ФИО5, реализуя намерения по отстранению ФИО2 от управления обществом путем уменьшения доли корпоративного контроля, совместно с ФИО15 предприняли действия по вовлечению в оборот погашенных в марте 2004 года 2530 акций ЗАО «Макоер», выкупленных акционерным обществом в декабре 1997 года  и в феврале 2001 года у гр. ФИО9, а также по изменению юридического адреса ЗАО «Макоер» с места нахождения его в <...> панель «Д») на <...>). По мнению истца, данные действия совершались ответчиком умышленно с целью лишения ФИО2 возможности эффективно обеспечивать управление и контроль за деятельностью акционерного общества и противодействовать совершению ФИО5 совместно с ФИО15 сделок направленных на вывод активов общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ФИО2 с учетом того обстоятельства, что истец знал об указанных акциях и сам имел возможность их выкупа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, покупка акционером акций у другого акционера, в том числе с целью влияния              на решения собрания акционеров, соответствует закону и не может быть признана основанием для исключения такого акционера из состава участников общества, поскольку в ст. 67 ГК РФ предусмотрено право требовать исключения акционера из состава участников общества в случае причинения ущерба обществу, а не его акционеру. То есть указанные истцом обстоятельства не относятся к основаниям исключения акционера из состава участников общества. Выкуп акций действующему законодательству не противоречит, вреда самому обществу не приносит, к существенному затруднению деятельности общества и достижению целей, ради которых          оно создавалось, не приводит. Равным образом не могут считаться направленными против интересов общества действия участников по продаже акций третьим лицам, увеличению состава участников общества.

Что касается доводов истца о незаконной передаче 2524 шт. неоплаченных ФИО9 акций ФИО16, то данный вопрос был предметом исследования судов всех инстанций по делу № А35-9376/2014. Как указал Верховный Суд РФ в определении № 310-ЭС16-10771 об отказе ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2016, оценив обстоятельства заключения обществом и ФИО16 договора мены, судами принято во внимание, что ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ установлена обязанность общества не позднее одного года с даты приобретения осуществить погашение или отчуждение принадлежащих обществу акций, в связи с чем, общество осуществило законные действия, направленные на исполнение требований законодательства и обменяло находящиеся у общества ценные бумаги на акции ОАО «Газпром» стоимостью 11 426 836 руб. Кроме того, обращение ФИО2 в суд с иском о возврате акций эмитенту, признано судами злоупотреблением правом.

Верховный Суд РФ в определении № 310-ЭС16-10771 также отметил, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказано нарушение оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для него, как акционера, и самого общества в результате их заключения, а также наличие умысла ответчиков на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка. При этом суды исходили из того, что вследствие заключения оспариваемых сделок количество принадлежащих истцу акций не изменилось и составило 2530 штук. ФИО15 при заключении соглашения об отступном реализовано право на распоряжение принадлежащим ей имуществом – 1268 акций общества.

Доводы истца о том, что ЗАО «Макоер» было реорганизовано                          в ООО «Макоер», верно отклонены судом области, поскольку данная реорганизация была признана недействительной (несостоявшейся) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015.

При этом суд указал, что сам по себе факт реорганизации к убыткам общества не привел. Права истца были защищены в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик, будучи участником            ООО «Макоер», одобрил сделки по продаже имущества общества,                    что повлекло за собой причинение убытков обществу в виде уменьшения активов, отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства дела были установлены факты совершения аналогичных действий самим истцом.

В частности, как следует из решения арбитражного суда                       Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1227/2012 и протокола собрания акционеров от 11.04.2004, истцом были предприняты умышленные действия по уменьшению уставного капитала ЗАО «Макоер» и получению корпоративного контроля путем погашения 2530 акций без уведомления других акционеров, в том числе ФИО5, как о годовом общем собрании акционеров общества, так и о повторном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер». Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, своими виновными действиями ФИО2 нанес обществу убытки в особо крупном размере, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение                по ч. 2 ст. 201 УК РФ. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям в связи с пропуском срока давности для привлечения его к уголовной ответственности.                    По состоянию на 2005 год ущерб для ЗАО «Макоер» составил 4 395 108 руб. 97 коп. в результате продажи ЗАО «Эко-Газ» земельного участка под городским рынком по цене 35 765 руб. 12 коп.

Права ЗАО «Макоер» на имущество, отчужденное в рамках реорганизации общества, восстановлены в рамках рассмотрения дела № А35-5002/2016. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу с ООО «ЛЕ'МУР» наряду с обязанием возвратить ЗАО «Макоер» нежилое помещение площадью 296,5 кв.м с кадастровым номером 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения № 12,13,14, взыскано 32 502 366 руб. стоимости имущества, которое не могло быть возвращено в порядке применения реституции.

В качестве основания для исключения ФИО5 из состава акционеров ЗАО «Макоер» ФИО2 указал также на то обстоятельство, что ФИО5, являясь председателем совета директоров общества, а в последующем его членом, а также акционером с пакетом акций в количестве 1268 штук или 22,27% имеет возможность оказывать влияние на принимаемые акционером ФИО2, обладающим 44,44% акций                (2530 штук), решения общего собрания акционеров, систематически уклоняясь, как от участия без уважительных на то причин в общем собрании участников общества, так и от принятия корпоративных решений, чем создает негативные последствия, носящие неустранимый характер, которые влекут за собой невозможность деятельности общества. Так, более полутора лет в ЗАО «Макоер» отсутствует единоличный исполнительный орган,               по юридическому адресу общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, персонал у общества отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, наглядно свидетельствуют о том, что ФИО5 утратил интерес к участию в обществе и своими действиями (бездействием) препятствует восстановлению органов управления общества, что ставит под угрозу деятельность и само существование ЗАО «Макоер». ФИО5, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет и препятствует деятельности общества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с уставом ЗАО «Макоер» вопросы избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий, установления размеров выплачиваемого ему вознаграждения и компенсаций относятся к компетенции совета директоров.

В п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Таким образом, право образования временного единоличного исполнительного органа возникает у совета директоров в силу закона в случаях, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности, независимо от того, имеются на этот счет указания в уставе общества или нет.

Арбитражным судом области установлено, что предыдущий генеральный директор ФИО12 уволился из ЗАО «Макоер» 30.03.2018 по собственному желанию.

Истец ссылается на то, что совет директоров, членом которого  является ФИО5, не предпринял мер к назначению единоличного исполнительного органа, а сам ФИО5 как акционер                                   ЗАО «Макоер» своими действиями (бездействием) препятствует восстановлению управления в обществе и назначению генерального директора.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 53, 103 ГК РФ установлена необходимость наличия в обществе исполнительного органа единоличного или коллегиального. Только исполнительный орган в силу закона имеет полномочия по руководству текущей деятельностью общества.

Вместе с тем, помимо общего собрания акционеров, ЗАО «Макоер» имеет иной орган управления - совет директоров.

Согласно ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Статья 65 ФЗ «Об акционерных обществах» относит избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) к компетенции совета директоров общества.

Из материалов дела следует, что совет директоров ЗАО «Макоер» состоит из 5 членов, что установлено уставом общества. ФИО5 был избран в состав членов совета директоров общества 28.06.2017.

12.07.2017 по требованию ФИО2 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-5959/2017 были наложены обеспечительные меры, которыми ограничены полномочия совета директоров ЗАО «Макоер», в том числе налагался запрет на избрание генерального директора общества.

Полномочия совета директоров ЗАО «Макоер», одним из пяти членов которого являлся ФИО5, были прекращены 27.03.2018 по итогам годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер».

Суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь одним из пяти членов совета директоров ЗАО «Макоер», не мог повлиять на кворум для принятия решений по вопросам повестки дня совета директоров, не имел права решающего голоса, не обладал правами давать указания единоличному исполнительному органу ЗАО «Макоер» (генеральному директору). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что органы управления общества не были образованы исключительно по вине ФИО5

Истец также указал на то обстоятельство, что в целях восстановления органов управления в ЗАО «Макоер» по требованию ФИО2 на 11.11.2019 было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Макоер». Однако в связи с неявкой ФИО5 без уважительных причин на данное собрание, на котором подлежали рассмотрению вопросы об               избрании кандидатов в совет директоров, ревизионной комиссии, аудитора, об изменении адреса общества, собрание не состоялось.

Между тем, судом области установлено, что при проведении повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Макоер», состоявшегося 04.02.2020, ФИО5 проголосовал за то, что бы были избраны члены совета директоров общества, предложенные им - ФИО17, ФИО18, ФИО19, и указанные лица были избраны             в состав совета директоров ЗАО «Макоер».

Полномочия члена совета директоров общества возникают в силу принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 1             ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 принял участие в формировании состава органа управления общества.

ФИО2 ссылался так же на то, что ФИО17, ФИО18, ФИО19 с момента избрания их членами совета директоров общества должны действовать добросовестно и в интересах          ЗАО «Макоер». Как указал истец, избранными на собрании членами совета директоров кандидатами истца ФИО3 и ФИО20 предпринимались неоднократные попытки по проведению заседания совета директоров по вопросам выборов председателя совета директоров ЗАО «Макоер», избрания генерального директора ЗАО «Макоер», утверждения формы, даты, места, времени проведения и повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер», о чем свидетельствуют требования о проведении заседания совета директоров ЗАО «Макоер» от 10.02.2020 и 26.02.2020. Однако данные предложения были проигнорированы членами совета директоров ФИО17, ФИО18, ФИО19, то есть лицами, которые были избраны в совет директоров по инициативе ответчика ФИО5

Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами               ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено, что бездействие совета директоров или его членов, возлагает на акционеров, проголосовавших за их избрание, ответственность в виде исключения из общества.

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела № А35-3159/2018 по иску ФИО2 к ООО «ЛЕ'МУР» и ФИО5 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением ФИО5 12 145 922 рублей и ООО «ЛЕ'МУР» 18 214 083 рублей в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», а также по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО5 договорам займа, подлежат отклонению, поскольку после отмены всех судебных актов по данному делу определением Верховного Суда РФ от 12.11.2019 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, и окончательное решение не принято.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически в данном случае имеет место противостояние в длительном корпоративном конфликте участников ФИО2 и ФИО5, что подтверждается, в том числе                 судебными актами по делам №№ А81-1227/2012, А81-999/2013, А35-655/2015, А35-872/2015, А35-5002/2016, А35-5959/2017, А35-6417/2018 и т.д.

Действительной причиной обращения ФИО2 в суд с иском         об исключении ФИО5 из состава акционеров ЗАО «Макоер» является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов второго участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего    по причинению вреда обществу.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»,               в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, (ответ на вопрос № 3) институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Учитывая изложенное, не установив достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников акционерного общества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 по делу № А35-11812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1