Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на определение Арбитражного суда Липецкой областиот 28.02.2020 по делу №А36-15919/2017,

по заявлению ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 заявление принято к производству.

17.01.2018 от заявителя ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» вновь поступило заявление о признании ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом), но по иному основанию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 вышеназванное заявление ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» от 17.01.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 производство по первоначальному заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено 15.05.2018 (№2697975) на сайте ЕФРСБ и опубликовано 19.05.2018 в газете «Коммерсант» №85 (№2697975).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 235 482 020 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с истечением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

17.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего №4174623 о введении в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуры внешнего управления, а 21.09.2019 сведения о введении в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В ходе рассмотрения данного заявления представитель внешнего управляющего возражал против заявленных требований и заявил о пропуске срока исковой давности за период с 02.09.2014 по 15.07.2016, полагал необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» штраф в сумме 110 421 633 руб. 44 коп. за период с 15.07.2016 по 06.12.2018.

Уполномоченный орган в отзыве также указал на пропуск заявителем срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» требований в сумме 110 421 633 руб. 44 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договор является действующим и обязанность подрядчика предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору также действительна, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности у суда отсутствовали.

От уполномоченного органа 21.04.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.05.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от внешнего управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик-застройщик) и ОАО «ЕДСУ-3» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №55/13.

Во исполнение условий данного договора ОАО «ЕДСУ-3» выполнило работы по реконструкции аэропорта, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 от 25.08.2014, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 11.9 договора в течение 7 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии или залога денежных средств на сумму, составляющую в течение первых двух лет гарантийного срока - 5% от цены договора, а в последующие годы гарантийного срока - 2% от цены договора.

Пунктом 28.4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленных обеспечения исполнения обязательств по договору и гарантийных обязательств, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ОАО «ЕДСУ-3» свою обязанность по договору не исполнило, в установленный срок не предоставило банковскую гарантию, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с настоящим заявлением в суд, рассчитав неустойку в сумме 110 421 633 руб. 44 коп. за период с 15.07.2016 по 06.12.2018.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»требований в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае из пункта 11.9 вышеназванного договора усматривается, что должник обязан был предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии в течение 7 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как было указано выше, Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.08.2014, соответственно, обязанность по предоставлению банковской гарантии возникла у должника 02.09.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обязании должника предоставить гарантийное обеспечение истек 02.09.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 02.09.2014 заказчик обращался к подрядчику с требованием предоставить гарантийное обеспечение, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензия в адрес должника с требованием о выплате штрафных санкций была направлена заявителем 29.12.2018.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилосьтолько 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными вабзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию (требованию об обязании предоставить гарантийное обеспечение) истек, суд первой инстанции правомерно указал на то, чтотребование заявителя о включении в реестр суммы 110 421 633 руб., составляющей неустойку за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения, также считается заявленным с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на сегодняшний день является действующим и, соответственно, обязанность подрядчика предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору также действительна, поэтому неправомерно считать данную обязанность не подлежащей исполнению в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Срок действия договора строительного подряда №55/13 от 23.07.2013, установленный до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 30.1), никак не влияет на течение срока исковой давности, поскольку данные сроки различны по своей правовой природе и влекут разные последствия.

Так, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательства, в то время как пропуск срока исковой давности при соответствующем заявлении другой стороны означает отказ в судебной защите права, но не прекращение договорного обязательства.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/17 не может быть принята во внимание судом, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела другим судом (где основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности) не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой областиот 28.02.2020 по делу №А36-15919/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой областиот 28.02.2020 по делу №А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1