Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Гидрокомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО73: ФИО74: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО75: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО76: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО77: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО78: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО79: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО80: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО81: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО82: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО83: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО84: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Обоянская, 46» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу № А35-2803/2015 (судья Лымарь Д.В.), по иску товарищества собственников жилья «Обоянская, 46», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 к Комитету по управлению имуществом Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области об установлении границ и площади земельного участка, о признании права собственности, об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Земельного комитета г. Курска, Администрации г. Курска, ООО «Гидрокомплект», ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Обоянская, 46» (ТСЖ «Обоянская, 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии» по Курской области, Земельному комитету города Курска, Администрации города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» (ответчики) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2 598 кв.м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>, и его площади в размере 6 972 кв.м согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО85 от 22.04.2014, о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 972 кв.м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: <...>, а также о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» в части установления площади земельного участка в размере 2 598 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 требования ТСЖ «Обоянская, 46» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии» по Курской области, Земельному комитету города Курска, Администрации города Курска, ООО «Гидрокомплект» об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2 598 кв.м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>, и его площади в размере 6 972 кв.м согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО85 от 22.04.2014, о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: <...>, были выделены из дела № А35-1409/2015 в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства, с присвоением делу № А35-2803/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 производство по делу № А35-1409/2015 по требованию ТСЖ «Обоянская, 46» об оспаривании постановления Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу № А35-1409/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 производство по настоящему делу № А35-2803/2015 по требованиям ТСЖ «Обоянская, 46» об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2 598 кв.м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>, и его площади в размере 6 972 кв.м согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО85 от 22.04.2014, о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: <...>, также было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу № А35-2803/2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 в части прекращения производства по делу № А35-2803/2015 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2016 по ходатайству истца в порядке частей 1, 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу – Администрации г. Курска, Земельного комитета г. Курска, ООО «Гидрокомплект» на надлежащего ответчика – Комитет по управлению имуществом Курской области. Администрация г. Курска, Земельный комитет г. Курска, ООО «Гидрокомплект» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016, 06.04.2016 удовлетворено ходатайство собственников жилого многоквартирного дома по ул. Обоянская, 46, указанных в решении общего собрания от 07.05.2014, о вступлении в дело в качестве соистцов.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Обоянская, 46» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Земельным комитетом г. Курска были проведены межевые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска (т.1, л.д.68-79).

Проект межевания земельного участка был рассмотрен на публичных слушаниях 16.12.2011 и утвержден постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536 (т.1, л.д.73).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска, 14.03.2012 спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:103141:677; площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома составила 2598+/- 18 кв.м. (т.3, л.д.36).

22.01.2013 ФИО32, как представитель собственников помещений многоквартирного дома №46 по ул. Обоянская г. Курска, обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536, полагая, что для обслуживания многоквартирного дома требуется площадь большая, чем установлена в межевом плане.

Письмом от 14.03.2013 Администрация г. Курска отказала ФИО32 во внесении изменений в постановление №536 от 29.02.2012.

Ссылаясь на то, что смежный земельный участок, занятый хозяйственными постройками и детской площадкой, также должен входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на нем, по мнению истцов, находятся элементы благоустройства жилого дома, а также полагая, что при межевании земельного участка под домом были неправильно определены границы земельного участка, ТСЖ «Обоянская, 46», а также отдельные собственники помещений в многоквартирном жилом доме обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома №46 по ул. Обоянская г. Курска возникло в силу закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Исходя из положений статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты межевания территорий разрабатываются в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий. Проект межевания территории осуществляется для установления границ застроенных земельных участков и включает в себя описания границ земельных участков, входящих в данную территорию.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту межевания территории вправе представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления (поселения или городского округа) свои предложения или замечания, касающиеся проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, публичные слушания по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, состоялись 16.12.2011 в соответствии с Порядком организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Курске, утвержденным решением Курского городского Собрания от 22.11.2007 №404-3-РС.

При проведении публичных слушаний, согласно заключению №1П о результатах публичных слушаний по проектам межевания территорий вне состава проектов планировки в целях определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома в г. Курске, возражений от собственников многоквартирного дома №46 по ул. Обоянская г. Курска, от других заинтересованных лиц не поступало (т.3, л.д. 98-99).

Постановлением Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» по результатам проведения публичных слушаний был утвержден проект межевания земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска, площадью 2 598 кв.м, с обременением: охранные зоны электрического кабеля площадью 0,0105 га, теплотрассы площадью 0,0272 га, водопровода площадью 0,0334 га (т.1, л.д.73).

Кроме того, по проекту межевания земельного участка под многоквартирным домом Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска была проведена проверка, по результатам которой дано заключение о его соответствии документам территориального планирования и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», а также о соответствии градостроительным регламентам по «Методике расчетов нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах для городских и сельских поселений Курской области», утвержденной постановлением губернатора Курской области от 18.02.1998 №107, и о соответствии границам и линиям градостроительного регулирования, правовому режиму земельного участка и объектов капитального строительства.

Согласно положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой на дату разработки межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Правовая оценка правильности, обоснованности и законности формирования спорного земельного участка дана в решении Промышленного районного суда города Курска от 11.07.2014, оставленном без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.09.2014 по делу № 2-829/15-14.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», установившее границы и площадь земельного участка, является действующим, не признано судом недействительным и не отменено в установленном законом порядке. В связи с чем, изменение границ спорного земельного участка без изменения или отмены указанного постановления, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании площади земельного участка под многоквартирным домом № 46 по ул. Обоянская г. Курска органами местного самоуправления были нарушены нормы действующего законодательства, истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что сформированная придомовая территория многоквартирного дома №46 по ул. Обоянская г. Курска имеет площадь, необходимую для благоустройства территории дома, проездов к нему.

Ссылки товарищества на несоответствие земельного участка, предоставленного постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536, как по размеру, так и по расположению, тому земельному участку, который фактически используется и необходим для обслуживания многоквартирного жилого дома, документально не подтверждены.

Проект межевого плана, разработанный по заказу истцов, фототаблицы, не свидетельствуют о несоответствии утвержденного ранее межевого плана земельного участка площадью 2 598 кв.м под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска, фактическому земельному участку, находящему в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование наличия права на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома спорного земельного участка соистцы ссылаются на нахождение на земельном участке хозяйственных построек (сараев, гаражей), принадлежащих собственникам жилых помещений.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность домовладельцев в качестве общего имущества предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения.

Между тем, указанное выше имущество, расположенное за пределами жилого дома, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем и земельный участок, находящийся под ним, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцы не представили достоверных, достаточных и допустимых доказательств отнесения спорных гаражей, сараев к объектам, предназначенным только для обслуживания и эксплуатации дома №46 по ул. Обоянская г. Курска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не находятся в собственности иных лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в доме.

Доказательств наличия зарегистрированных прав на данные объекты за истцами в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок выделялся под строительство указанных объектов, а также, что на строительство таких объектов выдавались разрешения в установленном законом порядке.

Сведений из ЕГРП о наличии каких-либо прав, как на указанные объекты недвижимости, так и на спорный земельный участок в границах испрашиваемого увеличения, истцами также не представлено.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска было произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласие от органов, компетентных на распоряжение земельными участками, на увеличение площади земельного участка и изменение его границ, не получено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения ранее сформированных границ и площади земельного участка.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 303-ЭС14-3451 по делу № А51-27083/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2013 по делу №А03-7575/2012.

При этом судом апелляционной инстанции отказано заявителю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела выписки из протокола собрания собственников жилых помещений дома от 14.05.2016, в соответствии с которым хозяйственные постройки и гаражи признаны общим имуществом собственников квартир, поскольку указанный протокол принят после оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

При новом рассмотрении ТСЖ «Обоянская, 46», ссылаясь на необходимость проведения судебной экспертизы в части соответствия площади сформированного под домом земельного участка нормативной документации, а также с учетом исторически сложившегося характера землепользования, ходатайствовало о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просило поручить ООО «Вертикаль».

Между тем, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств, достаточных для рассмотрения заявленных требований по существу, а также с учетом выводов судов о законности постановления Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», которым были установлены границы и размер земельного участка, судом области было отказано в назначении по делу экспертизы.

По этим основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении идентичного ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку до отмены ранее принятых органом местного самоуправления и органом кадастрового учета актов, на основании которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 46:29:103141:677, формирование нового земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома №46 по ул. Обоянская г. Курска не допускается.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу №А14-12779-2010-354/34.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на ТСЖ «Обоянская, 46» относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу № А35-2803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Обоянская, 46» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обоянская, 46» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова