Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 22.07.2016;

от открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от18.07.2016;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 года по делу № А36-121/2016 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ИНН <***>), Управление энергетики и тарифов Липецкой области (г.Липецк), о взыскании 169 356,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 169 356,80 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2014 по договору № 4 от 26.01.2007 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истца по настоящему делу было выделено из дела № А36-538/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Межрегионэнергосбыт») и Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее – регулирующий орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу № А36-121/2016 исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Межрегионэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» полагает, что при расчете стоимости оказанных услуг по передаче в отношении точек поставки ОАО «Межрегионэнергосбыт», начиная с 01.01.2014 применяется новое нормативное регулирование в отношении применяемого уровня напряжения при расчете услуг по передаче. Заявитель апелляционной жалобы ОАО «Межрегионэнергосбыт» указывает на то, что судом области ошибочно истолкован пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа.

В судебное заседание 03.08.2016 Управление энергетики и тарифов Липецкой области явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ОАО «Липецкая энергосбытовая и ОАО «Межрегионэнергосбыт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 13-24, т.1).

В 2008 ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 ОАО «МРСК Центра» преобразовано в публичное акционерное общество, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38-39, т.1).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставит заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре и декабре 2014 года истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период (л.д. 5, 6 т.1).

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть – объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

В актах об оказании услуг за спорный период, истцом были указаны объем и стоимость оказанных услуг за каждый месяц соответственно. При этом стоимость услуги по передаче электроэнергии рассчитана исполнителем с применением тарифа для уровня напряжения ВН в соответствии с условиями договора.

В претензиях за ноябрь, декабрь 2014 заказчик не оспаривал объем, переданной электроэнергии абоненту ОАО «Межрегионэнергосбыт» (точка поставки (ПС «Маяк»), однако указал, что расчет стоимости услуги исполнителя должен быть сделан с применением тарифа ВН1 (л.д. 7-12, т.1).

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, из расчета стоимости услуги по тарифу уровня напряжения ВН1, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела. Разница между стоимостью, сформированной истцом, и стоимостью услуги, рассчитанной ответчиком по тарифу уровня напряжения ВН1, является спорной суммой в настоящем деле.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за ноябрь 2014 составила 53910,90 руб., за декабрь 2014 – 115445,90 руб.

Общая сумма задолженности определена истцом в размере 169356,80 руб. (л.д. 148, 149, т.1, л.д. 1, 2, т.2)

Между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Газпром энерго» заключен договор № 15-022/1-Т от 21.08.2009.

Из акта разграничения балансовой принадлежности к данному договору видно, что ОАО «Межрегионэнергосбыт» присоединено к сетям единой (общенациональной) электрической сети опосредованно через сети смежной сетевой организации - ООО «Газпром энерго».

Конечным потребителем электрической энергии, является ООО «Газпромтрансгаз Москва» (Елецкое УМГ), точки поставки электроэнергии которого подключены от ПС «Маяк» 220/10/10 кВ (Липецкая область, Елецкий район, пос. Газопровод) через сети ООО «Газпром энерго».

Точки поставки, подключенные от ПС «Маяк» 220/10/10 кВ, являются объектами, энергоснабжение которых осуществляется энергосбытовой организацией ОАО «Межрегионэнергосбыт».

ОАО «Межрегионэнергосбыт» заключило с ОАО «Липецкая энергосбытовая колмпания» договор энергоснабжения №465 от 15.01.2010 (далее - договор №465), согласно п.2.1 которого, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взяло на себя обязательства поставлять электрическую энергию, а также с привлечением третьих лиц оказывать в интересах ОАО «Межрегионэнергосбыт» услугу по передаче поставляемой электрической энергии, в том числе от подстанции ПС «Маяк» 220/10/10 (л.д. 139-140, т.1, л.д. 16, т.2).

ПС «Маяк» 220/10/10 кВ присоединена к сетям ОАО «Федеральная сетевая компания по управлению единой энергетической системой» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

ПАО «МРСК Центра» для передачи электрической энергии до потребителя ООО «Газпромтрансгаз Москва» арендует объекты «последней мили» у ОАО «ФСК ЕЭС» по договору аренды от 26.01.2011.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», исполняя обязательства перед ОАО «Межрегионэнергосбыт», урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» через ПС «Маяк» 220/10/10 кВ посредствам включения точек поставки в приложение №3, 12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007.

Фактические обстоятельства, связанные с порядком передачи электроэнергии смежными сетевыми организациями, не оспаривались участвующими в деле лицами.

Дополнительным соглашением № 62-31/14 от 03.10.2014 с протоколом разногласий к договору № 4 от 26.01.2007 истец и ответчик внесли изменения, согласовав передачу в спорные точки поставки электрической энергии по уровню напряжения ВН1 с 01.01.2015 (л.д. 142-147, т.1).

Таким образом, применение тарифа на уровне напряжения ВН1 в спорный период (ноябрь, декабрь 2014 г.) не урегулировано сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Согласно подпункту 1 пункта 15(2) Правил № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых иен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1 и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.

Из материалов дела видно, что в данном случае ПАО «МРСК Центра» не относится ни к одному из перечисленных законодателем субъектов, поскольку не является производителем электрической энергии; является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии; его сети – не бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Приведенная выше редакция пункта 15(2) Правил № 861 была введена постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» и согласно пункту 2, вступила в силу со дня официального опубликования.

Опубликован названный нормативный акт был 01.08.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Судом установлено, что спорная точка поставки электроэнергии (ПС «Маяк» 220/10/10 кВ) присоединена к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью через объекты электросетевого хозяйства ООО «Газпром энерго», оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в отношении этой точки поставки электроэнергии льготный уровень напряжения ВН1 не применяется, поскольку пункт 15 (2) Правил № 861 приводит ограниченный перечень возможностей применения уровня напряжения ВН1, наличия которых при рассмотрении данного дела не установлено.

Это означает, что применение тарифа по уровню напряжения ВН1, предусмотренное пунктом 15 (2) Правил № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740, на правоотношения истца и ответчика в спорный период не распространяется.

При таких обстоятельствах, ответчик и третье лицо (ОАО «Межрегионэнергосбыт») неправомерно указывают на возможность применения тарифа уровня напряжения ВН1 при расчетах с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за услуги ПАО «МРСК Центра» по передаче электроэнергии по договору № 4 от 26.01.2007 за ноябрь, декабрь 2014.

Ссылки ответчика и третьего лица (ОАО «Межрегионэнергосбыт») на протокол заседания коллегии Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20.12.2013 не имеет правового значения для данного дела, поскольку названный документ не порождает правовые последствия в виде установления тарифов. Такие тарифы были установлены постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20.12.2013 № 56/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области».

Из анализа содержания протокола комиссии, постановления регулирующего органа от 20.12.2013, а также договора между ОАО «Межрегионэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии № 136/ПЭ от 10.09.2007 следует, что за услуги ПАО «МРСК Центра» по передаче электроэнергии был установлен тариф для потребителей Липецкой области, присоединенных на уровне напряжения ВН1 в отношении точек поставки ОАО «Межрегионэнергосбыт» только по ПС 220/10кВ «КС-29», то есть в отношении спорной в данном деле ПС «Маяк» 220/10/10 кВ, постановление регулирующего органа правовых последствий не породило.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения стоимости услуг, фактически оказанных сетевой организацией за ноябрь, декабрь 2014 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам и отраженных в соответствующих актах за ноябрь, декабрь 2014 года, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, то суд считает, что сумма задолженности ответчика составляет 169356,80 руб.

Доказательств оплаты названной суммы ответчик суду не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 169356,80 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, не подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 года А36-121/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая