Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 по делу №А36-2451/2016 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ :

«ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (акционерное общество) (далее – БАНК ИПБ (АО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник),

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 заявление БАНКа ИПБ (АО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 с утверждением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. Требования Банка в сумме 92 212 000 руб. основного долга, 15 237 732 руб. 52 коп. процентов, 20 000 руб. расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель БАНКа ИПБ (АО) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Банком представлено вступившее в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу №2-44 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2013) о взыскании с ФИО1 в пользу БАНКа ИПБ (АО) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 107 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, ФИО1 имеет задолженность перед Банком на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в сумме 107 469 732 руб. 52 коп., просроченную свыше трех месяцев.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования БАНКа ИПБ (АО) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга. Правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

БАНКом ИПБ (АО) перечислены на депозит Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (платежное поручение №1 от 18.03.2016).

В апелляционной жалобе и пояснениях должник приводит доводы о том, что в действиях БАНКа ИПБ (АО), направленных на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1, присутствуют признаки злоупотребления правом. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В частности, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Пласт» Банк предъявил свои требования к должнику с пропуском установленного срока и в реестр кредиторов не был включен, в связи с чем несвоевременная подача Банком требования в реестр привела к невозможности стать реестровым кредитором с размером задолженности 159 611 135 руб. 38 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу №А41-43313/12 о признании требования БАНКа ИПБ (АО) обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Пласт»).

Бездействие Банка, выраженное в несвоевременном включении в реестр требований заемщика, привело, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к невозможности погасить обязательство за счет основного должника по Договору о предоставлении кредитной линии №51-к от 28.05.2010, что повлекло негативные последствия для поручителя – ФИО1 Ввиду того, что ООО «Пласт» 19.12.2013 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (18.11.2013), то поручитель по кредитному обязательству ФИО1 лишен возможности покрыть свои имущественные потери.

Заявитель жалобы также указывает на то, что поскольку решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу №2-44 не вступило в законную силу до даты закрытия реестра требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Пласт» – 02.03.2013, то ФИО1 не мог воспользоваться своим правом, предусмотренным абз.2 п.52 Постановления пленума ВАС №42 от 12.07.2012, в связи с чем, БАНК ИПБ (АО) обязан был совершить все действия для взыскания денежных средств с основного должника.

По мнению ФИО1, бездействие Банка является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в результате которого БАНК ИПБ (АО) лишил поручителя права покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №51-к от 28.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.12.2010, №2 от 31.01.2011), ООО «Пласт» (заемщик) в «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (Акционерное общество) получен кредит в сумме 92 400 000 руб., сроком возврата – 27.10.2011.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и гражданином ФИО1 (поручитель) 28.05.2010 был заключен договор поручительства №51/5-п.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в сумме не более 107 620 000 руб.

Кроме того, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ЗАО «Столичный Тресть» (залогодатель) 23.06.2010 был заключен договор залога №51/1-з.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 09.02.2012 Банк обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № 2-44 требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу БАНКа ИПБ (АО) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 107 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением от 20.12.2013 Московского городского суда по делу №2-44 решение Люблинского суда г.Москвы изменено: из резолютивной части решения исключено указание об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу №А41-43313/12 ООО «ПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2013 года, публикация о введении процедуры - 02.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по вышеназванному делу конкурсное производство в отношении ООО «ПЛАСТ» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ 19.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом Банком и ссылается при этом на п.52 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42.

При этом в п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ обращено внимание судов на то, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо могло повлечь негативные последствия для поручителя в будущем.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет за кредиторами право предъявить в процедуре конкурсного производства требования к должнику по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БАНК ИПБ (АО), воспользовавшись указанным выше правом, предъявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пласт», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу №А41-43313/2012 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Пласт».

Исходя из вышеизложенных норм права, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

Включение требования Банка в реестр требований кредиторов банкрота - должника по основному обязательству не прекращает такое обязательство.

Документального подтверждения того, что Банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр кредиторов основного должника в целях причинения вреда поручителю, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных должником доводов о злоупотреблении кредитором своим правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении Банком своими правами и недобросовестном их осуществлении документально не подтверждены.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу №А41-43313/2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пласт», в ходе процедуры банкротства имущество должника выявлено не было, денежные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, в любом случае у Банка отсутствовала возможность получить какое-либо удовлетворение своего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика – ООО «Пласт» и уменьшить тем самым размер задолженности ФИО1 как поручителя, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления со стороны Банка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу том, что БАНК ИПБ (АО) не имел своей целью причинение вреда имущественным интересам должника, и, соответственно, не допустил злоупотребление правом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 309, 323, 363, 367, 419 Гражданского кодекса РФ, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 83-КГ12-8, пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу,обоснованно отклонены доводы о прекращении поручительства в связи с ликвидацией основного должника.

Кроме того, суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 319 Гражданского кодекса РФ, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно признал необоснованными доводы должника о частичном погашении задолженности за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ЗАО «Столичный Тресть», обеспечивающего исполнения кредитного договора №51/5-п от 28.05.2010, в счет погашения задолженности ООО «Пласт».

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ФИО1 процедуру реструктуризация долгов гражданина и включил требование АО «Страховая бизнес группа» в размере 92 212 000 руб. основного долга, 15 237 732 руб. 52 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд области также правомерно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 по делу №А36-2451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова