Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № А14-5903/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу № А14-5903/2018 ООО «СтройМонтажПром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажПром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 в размере 37 877 073,53 руб.

ООО «СтройИнвест» также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в том числе по обязательствам перед ООО «СтройИнвест» в размере: 29 500 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 3 230 081 руб. 07 коп. - проценты за пользование суммой займа, 109 150 руб. - неустойка, 187 196 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.07.2019 заявление ООО «СтройИнвест» о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажПром» ФИО2 уточнил заявленные требования и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонтажПром» контролирующих должника лиц и взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «СтройМонтажПром» денежные средства в размере 101 861 217,02 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № А14-5903/2018 с ФИО5 в пользу ООО «СтройМонтажПром» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 101 861 217 руб.02 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажПром» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, принять по делу судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажПром» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 заявители ссылались на то, что документация должника конкурсному управляющему была передана не в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника общества № 2 от 10.09.2015 и приказа № 3 от 10.09.2015 генеральным директором ООО «СтройМонтажПром» назначен ФИО3

В соответствии с решением № 2 от 23.09.2015 ФИО3 являлся владельцем 50% доли уставного капитала общества, а на основании решения № 3 от 5.11.2015 ФИО3 с указанной даты принадлежит 100% доли уставного капитала ООО «СтройМонтажПром».

На основании решения единственного участника общества № 4 от 25.10.2017 с 26.10.2017 на должность генерального директора общества был принят ФИО5

По акту приема-передачи дел при смене руководителя организации от 25.10.2017 ФИО3 передал, а вступающий в должность генерального директора ФИО5 принял следующие документы ООО «СтройМонтажПром»: учредительные документы (устав, приказы, решения и протоколы участников и др.) – 1 папка; документы делового оборота с 81 контрагентами (договоры, соглашения, переписка, копии счетов, копии актов, копии накладных и другие документы по взаимоотношениям с контрагентами) - 138 папок; круглая печать ООО «СтройМонтажПром»- 1 шт.

В представленном акте от 25.10.2017 также указано, что документы бухгалтерского учета ООО «СтройМонтажПром» (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета) и документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СтройМонтажПром» (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчетности в госорганы, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерской (финансовой) отчетности), находятся на аутсорсинговом обслуживании в ИП ФИО6 по адресу: 394036, <...>.

Согласно представленным суду описям от 08.02.2018 ИП ФИО6 передала генеральному директору ФИО5 налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая велась для должника по договору на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения № К011116-11 от 01.11.2016. По актам приема-передачи документов № 1 от 9.07.2018, № 2 от 9.07.2018, № 3 от 16.08.2018 часть документации должника была передана ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2

Определением от 29.10.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Строймонтажпром» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы должника: кассовые книги; авансовые отчеты с подотчетными лицами; первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, соглашения о зачете), документы, подтверждающие передачу результата строительно-монтажных работ в одностороннем порядке, акты сверок взаиморасчетов по договорам подряда, заключенным между ООО «Строймонтажпром» и ООО «Инжпутьстрой» (ИНН <***>); договоры, соглашения, первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, соглашения о зачете), акты сверок взаиморасчетов, заключенные между ООО «Строймонтажпром» и ООО «Транссигналстрой» СМП-808 (ИНН <***>); договоры, соглашения, первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения), послужившие основанием для отражения суммы 2820000 руб. в оборотно-сальдовой ведомости за 2 кв. 2018. Дебет по счету 58.03. Предоставленные займы; договоры, соглашения, первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ/услуг, соглашения о зачете), послужившие основанием для отражения суммы 5 771 959 руб. 83 коп. в оборотно-сальдовой ведомости за 2 кв. 2018. Кредит по счету 60.01. Расчеты с поставщиками и подрядчиками; договоры, соглашения, первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, соглашения о зачете), послужившие основанием для отражения суммы 3 018 638 руб. 97 коп. в оборотно-сальдовой ведомости за 2 кв. 2018. Дебет по счету 60.02. Расчеты по выданным авансам; договоры, соглашения, первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, соглашения о зачете), послужившие основанием для отражения суммы 1 655 000 руб. в оборотно-сальдовой ведомости за 2 кв. 2018. Кредит по счету 66.03. Краткосрочные займы; договоры, соглашения, первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, соглашения о зачете), послужившие основанием для отражения суммы 116 314 руб. 87 коп. в оборотносальдовой ведомости за 2 кв. 2018. Дебет по счету 71.01 Расчеты с подотчетными лицами.

На исполнение указанного определения конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Таким образом, как установил суд области, ФИО3 была передана документация ФИО5, однако последний в соответствии с определением суда конкурсному управляющему документацию не передал, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В своих пояснениях конкурсный управляющий также ссылался на то обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 133 521 876 руб. 64 коп. по договорам подряда № ИПС-36/2015 от 10.11.2015 и № ИПС-7/2016 от 29.04.2016, заключенным с ООО «Инжпутьстрой», что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с указанного лица. Кроме того, в своих пояснениях конкурсный управляющий должника указал, что отсутствие первичных документов по вышеуказанным договорам подряда не позволило представить аргументированные возражения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» ФИО7 об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Строймонтажпром» на сумму 63 400 000 руб., которые были признаны недействительными определением суда от 22.09.2020.

При этом заявители полагают, что привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежат как ФИО5, так и ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника с 10.09.2015 по 25.10.2017, а ФИО5 – с 26.10.2017 до даты признания общества банкротом (13.06.2018).

По акту приема-передачи дел при смене руководителя организации от 25.10.2017 ФИО3 передал, а вступающий в должность генерального директора ФИО5 принял документы ООО «СМП». Доводов о том, что какая-либо часть документов не была передана ФИО5 от ФИО3, заявлено не было.

Довод кредитора о том, что не были переданы первичные документы в отношении ООО «Инжпутьстрой» опровергается пояснениями ФИО3 со ссылкой на акт от 25.10.2017, из которого следует, что документация по ООО «Инжпутьстрой» была передана в количестве 7 папок (п.30 акта).

Как следует из пояснений ФИО5, предоставленных в рамках рассмотрения настоящего дела, вся сохранившаяся документация была передана конкурсному управляющему, при этом часть документации должника была утеряна при переездах.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному основанию привлечению к субсидиарной ответственности подлежит ФИО5 как бывший руководитель, а также ликвидатор должника, исполнявший свои обязанности до даты открытия конкурсного производства, а основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, ООО «СтройИнвест» просило привлечь ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006 указано, что, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат также применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

ООО «СтройИнвест» в своем заявлении по данному основанию ссылалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу № А14-5903/2018 были установлены требования ООО «СтройИнвест» к ООО «СтройМонтажПром» в размере 29 500 000 руб. задолженности по займу, 3 230 081,07 руб. процентов за пользование займом, 109 150 руб. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор, сумма займа была перечислена должнику 16.08.2016, а 17.08.2016 денежные средства в размере 29 470 000 руб. были перечислены должником ООО «Волна» в качестве аванса за материалы по договору № 05-2015 от 30.11.2015. При этом указанный договор не предполагает закупку материалов, доказательств выполнения работ также не имеется, в связи с чем, кредитор полагает, что сделка по перечислению указанных денежных средств совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Волна», что свидетельствует о ее подозрительности в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что из банковских выписок должника за период с 2015 по 2017 годы видно, что должником в пользу ООО «Волна» перечислялись денежные средства на значительные суммы. При этом ООО «Волна» не могло выполнять работы, а платежи осуществлялись без встречного предоставления, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что действия ФИО3 при проведении финансовых операций с ООО «Волна» были направлены на вывод денежных средств должника и причинение вреда кредиторам.

Как установил суд области, 30.11.2015 между ООО «СтройМонтажПром» (подрядчик) и ООО «Волна» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 05-2015, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству существующих сетей связи на ПК 143+58,92 в рамках объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская-Мытищи».

В рамках исполнения данного договора субподрядчиком в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года были выполнены и приняты подрядчиком работы на сумму 29 227 643 руб.96 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, ООО «Волна» на основании товарных накладных передало должнику строительные материалы на сумму 37 951 533 руб. 25 копеек, что подтверждено представленными конкурсным управляющим первичными документами.

Таким образом, ООО «Волна» были выполнены работы и поставлены материалы на сумму 67 179 177 руб. 21 коп.

Из представленных выписок по счету должника усматривается, что со стороны ООО «СтройМонтажПром» в пользу ООО «Волна» произведена оплата по договору № 05-2015 от 30.11.2015 на сумму 67 179 177 руб. 21 коп.

В своем заявлении ООО «СтройИнвест» указывает на необоснованный возврат должником ООО «Волна» денежных средств в размере 13 656 000 руб., однако из представленных суду документов усматривается, что денежные средства в сумме 367 000 руб. были возвращены ООО «Волна» за оплату последним за должника билетов и СРО. Кроме того, денежные средства в сумме 6 498 000 руб. являлись возвратом займа ранее предоставленного должнику по договору № 51 от 11.04.2016. Денежные средства в сумме 6 791 000 руб. были перечислены как аванс по заключенному договору № 05-2015 от 30.11.2015 и входили в общий размер оплаченных должником работ и поставленных материалов на сумму 67 179 177 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспорены.

Исходя из изложенного, суд отклонил доводы кредитора о безосновательном перечислении должником денежных средств в пользу ООО «Волна» и причинении вреда кредитором как противоречащие представленным доказательствам.

Из следует пояснений представителя ответчика, подтвержденных конкурсным управляющим, привлечение ООО «Волна» по договору от 30.11.2015 в качестве субподрядчика было вызвано заключением должником договора субподряда от 10.11.2015 с ООО «Инжпутьстрой», в рамках которого ООО «СтройМонтажПром» привлечено в качестве субподрядчика на выполнение работ по переустройству существующих сетей связи на ПК 143+58,92 по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская Мытищи», которые выполнялись как силами самого должника, так и привлеченной им подрядной организации – ООО «Волна».

Кроме того, 29.04.2016 с ООО «Инжпутьстрой» был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № ИПС-7/2016, по которому должник принял обязательства по выполнению работ по переустройству сетей СЦБ и сетей связи на перегоне Мытищи-Пушкино на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении IV главный путь Мытищи-Пушкино».

Согласно пояснениям представителя ФИО3 и представленным документам, в рамках договоров с ООО «Инжпутьстрой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для приобретения материалов должником было принято решение о привлечении инвестиционных денежных средств путем заключения 26.07.2016 между ФИО8 как единственным участником ООО «СтройИнвест» и ФИО3 как единственным участником ООО «СтройМонтажПром» договора о совместной деятельности (меморандума), по условиям которого стороны обязались посредством совместного участия как лично, так и через ООО «СтройИнвест» и ООО «Строймонтажпром» осуществлять деятельность, включающую в себя комплекс работ, связанный с проектированием, реконструкцией и строительством объектов транспортной инфраструктуры, включая строительство электросетевых объектов и текущего содержания путей для извлечения прибыли. Как пояснял ответчик, полученные в качестве вклада в совместную деятельность (п. 1.1 меморандума) денежные средства в качестве займа от ООО «СтройИнвест» были направлены на закупку материалов по договору с ООО «Волна». Представитель ФИО3 также пояснял, что при выборе ООО «Волна» в качестве субподрядной организации ответчик производил проверку данной организации, которая осуществляла свою деятельность с 2004 года, являлась многопрофильным предприятием, занимавшимся текущим и капитальным ремонтом объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и иных организаций. При этом ООО «Волна» обладало всей разрешительной документацией и лицензиями для производства работ.

Работы по договорам субподряда от 10.11.2015 № ИПС-36/2015 и от 29.04.2016 № ИПС-7/2016 с ООО «Инжпутьстрой» были выполнены в полном объеме, приняты ООО «Инжпутьстрой», а затем переданы заказчику – ОАО «РЖД». При этом часть работ была выполнена ООО «Волна» по заключенному с должником договору субподряда.

Факт качественного и своевременного выполнения работ в пользу ОАО «РЖД» подтверждается также представленными суду документами: приказами ОАО «РЖД» № 442 от 27.05.2016 и № 317 от 1.06.2016 о назначении ответственных за осуществление технического надзора при организации работ, выполняемых подрядной организацией ООО «СтройМонтажПром», приказом № 11 от 24.03.2016 о назначении ответственных за проведение работ со стороны ООО «СтройМонтажПром», актом допуска 317-16 от 9.06.2016, актами от 31.03.2021, от 12.04.2021, проектом производства работ 317-16 от 9.06.2016, приказами ОАО «РЖД» № 275/09 от 11.05.2016, № 442 от 27.05.2016, № 455/07 от 19.07.2016, актом допуска 454-16 от 01.08.2016, актами от 26.04.2016, от 16.05.2021, проектом производства работ 454-16 от 01.08.2016, согласованными с ОАО «РЖД».

Доказательством выполнения работ по договорам служат также факты запуска железной дороги на ярославском направлении V главного пути «Лосиноостровская-Мытищи», на ярославском направлении IV главного пути «Мытищи-Пушкино». Однако выполненные работы на сумму 71 169 427 руб. 40 коп. со стороны ООО «Инжпутьстрой» оплачены не были, что привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами и объективному банкротству общества.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3, заявителями суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств довод заявителя о том, что во взаимоотношениях с ООО «Волна» ФИО3 действовал недобросовестно и произвел безосновательное перечисление денежных средств, что причинило вред кредитору, был отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Кроме того, заявитель указывал на то, что ФИО3 и ФИО5 были допущены финансовые нарушения, направленные на фактическое присвоение денежных средств должника.

В период с 2015 года по 2018 год ФИО3 с расчетного счета должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже были получены подотчетные денежные средства в сумме 2 050 000 руб., заемные денежные средства в размере 1 999 532 руб., а также с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк под отчет было также получено 990 000 руб., а всего на общую сумму 5 039 532 руб.

Вместе с тем, суд области установил, что на основании квитанций к приходным кассовым ордерам в период с 15.06.2016 по 30.12.2016 ФИО3 в кассу предприятия были возвращены подотчетные средства в сумме 645 641 руб. 20 коп., а платежами от 06.12.2017 на сумму 2 200 000 руб. и от 07.12.2017 на сумму 194 358 руб. 80 коп. был осуществлен возврат подотчетных средств в полном объеме. Полученные по договору займа № 18 от 02.09.2016 денежные средства были возвращены 05.12.2017 с учетом выплаты процентов в общем размере 2 195 000 руб. Из чего следует, что ФИО9 до возбуждения производства по делу о банкротстве произвел возврат должнику подотчетных сумм и заемных денежных средств.

Заявитель также полагает, что предоставление займа гр. ФИО10 в сумме 2 820 000 руб. причинило существенный вред кредиторам, поскольку договор займа носил безвозвратный характер, сумма займа не была обеспечена, должник не предпринимал попыток возвратить предоставленный заем.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора займа от 18.04.2016 № 5-4-2016 должник предоставил ФИО11 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (19.04.2016) и 470 000 руб. (08.08.2016) сроком до 31.12.2017 под 1% от суммы займа годового вознаграждения.

Кроме того, платежными поручениями № 15 от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 34 от 15.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 41 от 18.11.2016 на сумму 250 000 руб. должником были перечислены ФИО10 денежные средства в сумме 850 000 руб. с назначением платежа «по договору займа № 1-10-2016 от 11.10.2016». Таким образом, ФИО10 были предоставлены заемные средства на общую сумму 2 820 000 руб.

Претензия должника ФИО10 от 28.12.2017 оставлена без удовлетворения. Право требования к ФИО10 было реализовано конкурсным управляющим в процедуре банкротства за 122 317 руб.

Наряду с этим, заявитель также указывает, что ответчиками не представлены сведения по счетам 01 и 001. При этом должник в процессе хозяйственной деятельности использовал транспортные и специальные средства, оплачивал взносы ОСАГО (ООО «МСК «Страж») и регистрационные пошлины ГИБДД, нес расходы на обслуживание и охрану (ОАО «НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ИП ФИО12) При этом основания владения указанными средствами и основания их отчуждения должником не представлены, расходы на их содержание не проанализированы.

Материалами дела установлено, что транспортных средств и иной техники в собственности должника не имелось. При этом ООО «СтройМонтажПром» был заключен договора аренды техники с экипажем от 20.04.2016 с ООО по строительству и монтажу устройств телемеханики и автоматики на железнодорожном транспорте «Трансигналстрой» Строительно-Монтажный Поезд 808, в рамках которого должнику на срок до 20.12.2017 была предоставлена техника, которая использовалась при производстве работ. Задолженность по договору аренды техники в сумме 399 026 руб. 96 коп. была взыскана с должника решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.05.2018 по делу № А14-2487/18.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 25.03.2021 по делу № 310-ЭС20-18954, квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства в результате их совершения, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что вышеуказанные сделки должника являлись заведомо убыточными и не соответствовали рыночным условиям и привели к объективному банкротству должника, представлено не было.

Как установил суд области, заключенные ФИО3 сделки, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не свидетельствовали о том, что его действия как руководителя и участника являлись неразумными или недобросовестными и были направлены на причинение вреда кредиторам.

Так, заключение договоров подряда с ООО «Инжпутьстрой», привлечение ООО «Волна» в качестве субподрядной организации, а также получение денежных средств от ООО «СтройИнвест», оформленных как предоставление займа 26.07.2016, наряду с заключением договора о совместной деятельности в ту же дату, факт наличия которого кредитор не оспорил, свидетельствовали о том, что действия ФИО3 были направлены на получение прибыли от выполнения подрядных работ, заказчиком которых являлось ОАО «РЖД», и распределения полученных доходов, в том числе, в рамках договора о совместной деятельности от 26.07.2016.

Иные сделки, решения и действия ФИО3, послужившие причинами банкротства ООО «СтройМонтажПром», в заявлении конкурсного управляющего и кредитора не указаны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности.

В части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «СтройМонтажПром» 101 861 217 руб.02 коп. определение суда не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № А14-5903/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу № А14-5903/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1