Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский холод - Курск»: ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3, №0707/060744 от 27.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский холод - Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу № А35-3954/2018 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский холод - Курск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании в части Решения № 20-10/77 от 01.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

соответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский холод - Курск» (далее - ООО ТД «Русский холод - Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решение № 20-10/77 от 01.12.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, налоговый орган, Инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 2090695 руб.; пени в размере 725175,77 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418139 руб. за неуплату налога на прибыль.

Дело рассматривалось с участием соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу № А35-3954/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение № 20-10/77 от 01.12.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский холод - Курск» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1912695 руб.; начисления пени в размере 663434,94 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 382539 руб. за неуплату налога на прибыль признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский холод - Курск».

Не согласившись с принятым судебным актом,Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Инспекцией не было доказано, что у заявителя с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не было хозяйственных операций, а подписанные документы лежат в основе мнимых и притворных сделок.

Указывает, что в представленных налогоплательщиком актах сдачи – приемки работ содержится информация о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию оборудования.

Представитель Общества в судебном заседании просил судебное решение отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие у предпринимателей необходимых для исполнения маркетинговых услуг ресурсов, в том числе материальных, трудовых, опыта соответствующей работы.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений налогового органа, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску от 29.12.2016 № 20-10/202/346, сотрудниками инспекции в отношении ООО ТД «Русский холод - Курск» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в Акте проверки № 20-10/28 от 20.10.2017.

Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом инспекции 01.12.2017 было вынесено Решение № 20-10/77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18424 руб.; налог на прибыль в сумме 2090695 руб.; пени в размере 3697,40 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 725175,77 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; пени в размере 158,72 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Кроме того, на основании данного Решения, ООО ТД «Русский холод - Курск» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418139 руб. (2090695 руб. × 20%) за неуплату налога на прибыль.

В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ, по итогам проверки общество не было привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ООО ТД «Русский холод - Курск» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 58 от 15.02.2018 Управление ФНС по Курской области жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Считая, что по итогам выездной налоговой проверки обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, ООО ТД «Русский холод - Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение № 20-10/77 от 01.12.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

На основании подпункта 27 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:

- расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик вправе отнести в состав затрат экономически оправданные расходы на маркетинговые исследования, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и оформленные надлежащими первичными документами.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия «маркетинговые услуги».

В соответствии с пунктом 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) маркетинговые услуги - это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 20.02.2006 № ММ-6-03/183@ определяя понятие «маркетинг», налоговый орган обращался к действовавшему до 01.01.2017 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст.

Маркетинг - это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) термин «маркетинговые услуги» отсутствовал.

Однако, налоговый орган и суд первой инстанции учли, что данный классификатор содержал понятие «исследования конъюнктуры рынка», которое отнесено к классу 74 «Предоставление прочих видов услуг», группе 74.13 включающей подгруппу 74.13.1 – «исследования конъюнктуры рынка», в частности, изучения потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

Исследование рынка является одним из направлений маркетинговой деятельности.

Исследование рынка предполагает осуществление следующих процедур: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.п.; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что к документам, подтверждающим маркетинговые расходы, можно отнести:

- договор, в котором должно быть четко определено, какие услуги оказываются налогоплательщику, сроки и периодичность их приема-сдачи, порядок определения их стоимости;

- первичные документы, подтверждающие расходы на маркетинговые услуги по договору, а именно: все приложения и дополнения к договору, акты выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой маркетинговых исследований и методов их проведения, счета-фактуры, платежные документы, отчеты об исследовании конъюнктуры рынка, калькуляции расходов исполнителя по договору, другие документы;

- отчет исполнителя о проведении маркетинговых исследований, содержащий информацию о дате составления отчета, видах и методах маркетинговых исследований, территориальной принадлежности изучаемого рынка сбыта и др.

Налоговым органом и судом первой инстанций установлено, что Общество заявило вычеты по налогу на прибыль и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимость маркетинговых услуг по Договорам с предпринимателями ФИО5 (570000 руб.) и ФИО4 (320000 руб.).

Как на доказательства заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество сослалось на представленные договоры об оказании маркетинговых услуг: от 10.04.2015 с предпринимателем ФИО4; от 20.04.2015 с предпринимателем ФИО5

По условиям Договоров предприниматели были обязаны в сроки, установленные договором проводить маркетинговые исследования рынка товара ООО ТД «Русский холод - Курск» с выкладкой товара.

Как видно из представленных в подтверждение оказания маркетинговых услуг заявителем Договоров и Актов оказания услуг, в них указана лишь ссылка на Договор.

Однако, суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства, верно указал, что ни Договоры, ни Акты оказания услуг не содержат информацию, какие конкретно исследования рынка проводились в рамках оказания маркетинговых услуг обществу; отсутствие отчетов исполнителей не позволяет сделать вывод о реальном исполнении услуг.

Судом области обоснованно отмечено, что Договоры об оказании маркетинговых услуг действовали с момента их подписания сторонами и до 31.12.2015, вместе с тем, Акты оказания данных услуг уже были составлены и подписаны сторонами 30.04.2015.

Из представленных документов нельзя установить состав, объем, период, место и характер оказания услуг, их отдельных видов, отсутствует расчет стоимости услуг, то есть невозможно установить их экономическую оправданность для заявителя, на что обоснованно указал налоговый орган в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства.

Заявителем не представлены какие либо иные доказательства тому, что результаты оказанных услуг, а именно - маркетинговые исследования рынка товара ООО ТД «Русский холод - Курск», были использованы, или их планировалось использовать в деятельности общества.

Не представлены Обществом и документы, подтверждающие наличие у предпринимателей ФИО4 и ФИО5 необходимых для исполнения маркетинговых услуг ресурсов, в том числе материальных и трудовых, опыта соответствующей работы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ТД «Русский холод - Курск» и предпринимателями ФИО4 и ФИО5 действуют давние хозяйственные взаимоотношения по поставке обществом своих товаров и их реализации предпринимателями через свои торговые сети (Договоры поставки продукции № РХ-732 от 01.05.2012 и № РХ-745 от 01.03.2013, соответственно).

Однако, при установленных обстоятельствах, налоговый орган и суд области сочли, что данная деятельность не может рассматриваться как оказание маркетинговых услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что расходы, понесенные ООО ТД «Русский холод - Курск» по приобретению маркетинговых услуг у предпринимателей ФИО5 (570000 руб.) и ФИО4 (320000 руб.) не являются документально подтвержденными, экономически неоправданны, не связаны с деятельностью общества, и необоснованно были включены в состав расходов по налогу на прибыль в 2015 году.

При таких обстоятельствах налоговый орган законно и обоснованно начислил по данному эпизоду ООО ТД «Русский холод - Курск» налог на прибыль за 2015 год в размере 178000 руб. ((570000 руб. + 320000 руб.) × 20%), начислила пени в размере 61740,83 руб. за несвоевременную уплату спорной суммы налога на прибыль (расчет пени не оспаривается налогоплательщиком), а также сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35600 руб. (178000 руб. × 20%).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые оценила апелляционная инстанция, направлены на переоценку выводов суда и они были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции. Они фактически повторяют позицию налогоплательщика, заявленную в суде первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, при рассмотрении в апелляционном суде, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу № А35-3954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1