Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-4603/2019 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (ИНН 7604204507, ОГРН 1117604006871) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 4611010521, ОГРН 1094611000450) о взыскании 1 626 556 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2018 № 8, 135 827 руб. 5 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.01.2019 по 18.03.2019 и по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (далее – истец, ООО «Фаворит-Регион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании 1 626 556 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 15.05.2018 № 8 и 135 827 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.01.2019 по 18.03.2019 с продолжением начисления по день вынесения решения, 30 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины(с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» взыскано 1 626 556 руб. 26 коп. основного долга, 272 457 руб. 78 коп. неустойки за период с 08.01.2019 по 29.04.2019 и 30 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на отмене судебного акта в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика в другой субъект Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, в силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К ходатайству, представленному суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих факт нахождения представителя заявителя жалобы в командировке, не представлено.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «Фаворит-Регион» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) был заключен договор поставки № 8, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять в адрес покупателя продукцию (товар), а ответчик (покупатель) – принять ее и оплатить.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, товар поставляется партиями на основании заказов покупателя. Под «партиями товара» понимается поставка по одной товарно-транспортной накладной (ТТН). Количество и ассортимент товара, сроки поставки, цены - согласовываются сторонами для каждой партии товара.

Пунктом 5.1 договора стороны определил, что товар оплачивается покупателем по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки товара со склада поставщика. Подписание накладной, товарно-транспортной накладной или иных расходных документов по передаче товара со стороны покупателя с учётом положений пункта 2.2.3 указанного договора свидетельствует о том, что покупатель согласен с ценой, указанной в накладной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель оплачивает поставляемые по заказу товары на условиях отсрочки платежа не более 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Покупатель обязан оплатить принятую партию Товара до истечения срока отсрочки платежа.

Истцом осуществлена поставка ответчику товара по договору поставки № 08 от 15.05.2018 на общую сумму 1 626 556 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком товар принят без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на первичных документах, но не оплатил.

При этом ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил.

ООО «Фаворит-Регион» направило в адрес ООО «Атлант» претензию от 21.01.2019, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 626 556 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 1 626 556 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар ответчиком оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 1 626 556 руб. 26 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Атлант» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 626 556 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2019 по 18.03.2019 в размере 135 827 руб. 05 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки № 08 от 15.05.2018, за просрочку оплаты товара, тары, по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 135 827 руб. 05 коп. за период просрочки с 08.01.2019 по 18.03.2019 является обоснованным.

Истец также просит продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 19.03.2019 и по день принятия решения.

Исходя из положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществив расчет неустойки за период с 19.03.2019 по 29.04.2019 (дата вынесения решения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 272 457 руб. 78 коп.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 вышеуказанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для разрешения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в контракте, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что применимый в рассматриваемом случае процент пени в размере 0,2 является чрезмерным, например, аналогичные договоры с иными контрагентами, где санкция за нарушение договора будет существенно отличаться от рассматриваемой санкции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 624 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-4603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Е.В. Малина