Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модный Мир» (г. Липецк, ОГРН 1154827020039, ИНН 4825114140) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932)

о признании незаконными и отмене:

1. постановления № 1359 от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

2. постановления № 1377 от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом;

о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов:

1. предписания от 12.08.2019 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда»,

2. предписания от 19.08.2019 «Об устранении нарушений требований технических регламентов»,

3. предписания от 19.08.2019 «О приостановке реализации продукции»,

4. предписания от 19.08.2019 «О приостановлении действия декларации о соответствии»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Байбаев Вадим Александрович, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (398002, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 60 а)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный Мир» (далее – заявитель, ООО «Модный Мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление):

1. о признании незаконными и отмене:

- постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1359 от 17.09.2019;

- постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1377 от 24.09.2019;

2. о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов:

- предписания от 12.08.2019 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда»;

- предписания от 19.08.2019 «Об устранении нарушений требований технических регламентов»;

- предписания от 19.08.2019 «О приостановке реализации продукции»;

- предписания от 19.08.2019 «О приостановлении действия декларации о соответствии».

Определениями от 27.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Байбаева Вадима Александровича (далее – ИП Байбаев В.А.), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020):

1.признаны незаконными и отменены полностью постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, № 1359 от 17.09.2019 и № 1377 от 24.09.2019, о привлечении ООО «Модный Мир» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соответственно;

2.отказано в удовлетворении требований ООО «Модный Мир» о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов: предписания от 12.08.2019 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда», предписания от 19.08.2019 «Об устранении нарушений требований технических регламентов», предписания от 19.08.2019 «О приостановке реализации продукции», предписания от 19.08.2019 «О приостановлении действия декларации о соответствии».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Модный Мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество считало, что судом не исследованы в полном объеме доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не опросил всех свидетелей по делу.

09.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Модный Мир» о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов оставить без изменения, в части удовлетворения требований общества о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении отменить.

В отзыве Управление ссылалось на то, что при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении № 1359 от 17.09.2019 и № 1377 от 24.09.2019 полностью соблюдены требования КоАП РФ, предъявляемые к порядку привлечения к административной ответственности.

09.03.2021 в судебном заседании ООО «Модный Мир» представило уточнение апелляционной жалобы, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов уточненной апелляционной жалобы общество указало, что судом нарушен порядок принятия заявления по правилам упрощенного производства. Суд проигнорировал доказательства, не требующие доказывания. Согласно п. 4 распоряжения № 518/06 от 13.06.2019 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Байбаева В.А. эксперты не привлекались. В бланк протокола взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 03.07.2019 заранее впечатана информация, которая не могла быть известна до проведения проверки. Поручение № 1365/06 от 30.07.2019 было неправомерно исключено из числа доказательств. Квалификация специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Логуновой Л.Н., Чаукиной И.А., Кулешовой А.М., Волковой И.А. не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. Протоколы и экспертизы составлены с нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении № 1426, на основании которого вынесено постановление № 1377 от 24.09.2019, судом не исследовался, поскольку отсутствует в материалах дела.

26.04.2021 посредством почтовой связи от ООО «Модный Мир» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и общим правилам искового производства. По мнению общества, в ходе рассмотрения дела судом были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права. ООО «Модный Мир» не признавало, не признает и оспаривает события и составы вмененных ему в вину административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.04.2021 посредством почтовой связи от ООО «Модный Мир» поступили письменные объяснения, согласно которым протоколы исследований и экспертизы изготовлены без фактического проведения исследований и самих экспертиз по поручениям, изготовленным задним числом, а дело в отношении общества возбуждено по искаженному и подложному акту плановой выездной проверки ИП Байбаева В.А.

27.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом уточнений, в котором указывается, что в отношении общества мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ), не проводились, изъятие образцов товара, экспертиза проведены в рамках КоАП РФ, в связи с чем, внесение сведений, касающихся выявленных нарушений ООО «Модный Мир», в единый реестр проверок не предусмотрено.

26.05.2021 в судебном заседании суд отказал ООО «Модный Мир» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

27.07.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило дополнение к отзыву с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, согласно которому обществом совершено два противоправных деяния: изготовление товара, не соответствующего требованиям технического регламента по безопасности, а также неуказание на маркировке товара сведений, предусмотренных требованиями технического регламента к маркировке.

В судебное заседание явился представитель ООО «Модный Мир», иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Модный Мир» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления № 518/06 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 43 – 44) заинтересованным лицом в отношении ИП Байбаева В.А. проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки в помещении магазина «Лель» по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 103, в котором ИП Байбаев В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, на основании протокола взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 113) изъяты образцы следующего товара:

- распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 18/рост 56, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., производитель ООО «Модный мир», масса образца – 3 единицы, масса партии – 14 единиц;

- футболка «Африка» кулиска, размер 44-68, состав 100 % хлопок, артикул 421596, производитель ИП Пащенко С.Н., дата изготовления – 2019 г., масса образца – 3 единицы, масса партии – 15 единиц.

Указанные образцы направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», которым установлено, что распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 18/рост 56, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., производитель ООО «Модный мир», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю гигроскопичность, что следует из протокола лабораторных исследований, испытаний № 168 от 11.07.2019, заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний) к протоколу № 168 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 114, 116 – 117).

По результатам проверки составлен акт № 70/26 от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 45 – 48).

На основании полученных сведений Управление определением № 99 от 31.07.2019 возбудило в отношении ООО «Модный мир» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования (т. 1 л.д. 49 – 51).

В ходе административного расследования в помещении ООО «Модный Мир» по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14, корпус П8, помещение 12, на основании протокола взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 31.07.2019 изъяты образцы товара - распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., производитель ООО «Модный мир», масса образца – 3 единицы, масса партии – 3 единицы (т. 2 л.д. 100).

Указанные образцы направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», которым установлено, что распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., производитель ООО «Модный Мир», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю гигроскопичность, что следует из протокола лабораторных исследований, испытаний № 181 от 06.08.2019, экспертного заключения № 1687 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 123, 124).

15.08.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1275 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 3 л.д. 101 – 102).

На основании указанного протокола Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении № 1359 от 17.09.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 3 л.д. 107 – 108).

19.08.2019 Управление в адрес общества направило уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Модный Мир» (т. 1 л.д. 52 – 56).

12.09.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1426 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58 – 59).

13.09.2019 Управление в адрес общества направило протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Модный Мир» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57, 60 – 61).

На основании указанного протокола Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении № 1377 от 24.09.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5 – 7).

Также в рамках административного расследования Управлением выданы следующие предписания:

- предписание от 12.08.2019 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда», которым заявителю предложено в течение 30 дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, в течение 20 дней с момента разработки представить документированную информацию о ее разработке, в течение 20 дней с момента выполнения программы представить документированную информацию о ее выполнении (т. 1 л.д. 126);

- предписание от 19.08.2019 «Об устранении нарушений требований технических регламентов», которым заявителю предложено в срок до 20.11.2019 обеспечить производство и реализацию продукции, предназначенной для детей и подростков – одежда первого слоя новорожденных: распашонка трикотаж 100 % хлопок, артикул 2430, в строгом соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю гигроскопичность и представить Управлению программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и документированную информацию об устранении выявленных нарушений;

- предписание от 19.08.2019 «О приостановке реализации продукции», которым заявителю предложено незамедлительно принять меры по приостановке реализации продукции: одежда первого слоя новорожденных: распашонка трикотаж 100 % хлопок, артикул 2430, дата изготовления 2019 г. (изготовитель: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14, корпус П8, помещение 12), маркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС) (т. 1 л.д. 128);

- предписание от 19.08.2019 «О приостановлении действия декларации о соответствии» (регистрационный № ЕАЭС № RU Д-RU.МН33.В.00351, принятой ООО «Модный Мир» в отношении продукции - распашонка трикотаж 100 % хлопок, артикул 2430 (т. 1 л.д. 131).

Полагая вышеуказанные предписания и постановление № 1359 от 17.09.2019, постановление № 1377 от 24.09.2019 незаконными, ООО «Модный Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 принят Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011), который устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции, предназначенной для детей и подростков.

Исходя из пункта 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 007/2011 соответствие продукции для детей и подростков настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований документов в области стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что в соответствии с функциональным назначением одежда и изделия подразделяются на одежду и изделия 1-го, 2-го и 3-го слоев.

К одежде и изделиям 1-го слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей пользователя, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, головные уборы (летние), чулочно-носочные изделия, платки носовые и головные и другие аналогичные изделия.

Как следует из пункта 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 для детей до одного года (диапазон размеров – рост до 74 см, обхват груди до 48 см) одежда из текстильных материалов, трикотажные изделия и готовые текстильные изделия должны отвечать требованиям биологической и химической безопасности. Норма гигроскопичности для одежды и изделий 1-го слоя составляет не менее 14 процентов.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований, испытаний № 168 от 11.07.2019 и заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний) к протоколу № 168 от 11.07.2019 распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., производитель ООО «Модный Мир», имеет показатель гигроскопичности 11,6 %.

Исходя из протокола лабораторных исследований, испытаний № 181 от 06.08.2019 и экспертного заключения № 1687 от 06.08.2019 указанный товар имеет показатель гигроскопичности 10,2 %.

При этом при рассмотрении дела судом области ООО «Модный Мир» 10.02.2020 заявляло о фальсификации доказательств: протоколов лабораторных исследований, испытаний № 168 от 11.07.2019, № 169 от 11.07.2019, протокола лабораторных исследований, испытаний № 181 от 06.08.2019, акта проверки № 70/26 от 26.07.2019, безномерного экспертного заключения к протоколу лабораторных исследований № 168 от 11.07.2019, первого варианта экспертного заключения № 1687 от 06.08.2019, второго варианта экспертного заключения № 1687 от 06.08.2019 (т. 4 л.д. 112), 14.09.2020 – о фальсификации протокола взятия образцов (проб) от 03.07.2019 и поручения № 1365/06 от 30.07.2019 на проведение государственных работ в рамках утвержденного государственного задания на 2019 г. (т. 6 л.д. 1), просило исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

По мнению общества, образцы товара у ИП Байбаева В.А. не изымались, исследования товара – распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., производитель ООО «Модный Мир», фактически не проводились, соответствующие документы сфальсифицированы Управлением с целью воспрепятствования осуществлению ООО «Модный Мир» предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

07.12.2020 суд исключил поручение № 1365/06 от 30.07.2019 из числа доказательств по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений Управления (т. 6 л.д. 96 – 97).

Истребованными из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» документами (выкопировками из журнала регистрации образцов (проб) непищевой продукции, журнала расчета результатов исследований, журнала регистрации и выдачи результатов исследований товаров промышленной группы, планом-заданием от 03.07.2019, внутренними протоколами лабораторных исследований от 11.07.2019, планом-заданием от 31.07.2019, внутренним протоколом лабораторных исследований от 06.08.2019) подтверждается, что в период с 03.07.2019 по 11.07.2019 и с 31.07.2019 по 06.08.2019 сотрудниками третьего лица проведено исследование образцов товара – распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., полученных на основании протоколов взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 03.07.2019 и от 31.03.2019 (т. 5 л.д. 69 – 164).

Результаты лабораторных исследований, зафиксированных во внутренних документах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», совпадают с результатами, указанными в протоколах лабораторных исследований, испытаний № 181 от 06.08.2019, № 168 от 11.07.2019. Содержание протоколов лабораторных исследований, испытаний № 181 от 06.08.2019, № 168 от 11.07.2019, экспертного заключения к протоколу № 168 от 11.07.2019 и экспертного заключения № 1687 от 06.08.2019, представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», совпадает с содержанием тех же процессуальных документов, представленных Управлением.

Специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (Логунова Л.Н., Кулешова А.М., Чаукина И.А., Стурова Н.М., Волкова И.А.), допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили проведение испытаний и составление соответствующих документов (т. 5 л.д. 50 – 55, т. 6 л.д. 3 – 6, 46 – 49). Квалификация названных специалистов подтверждается представленными материалами (т. 5 л.д. 144 – 153, т. 6 л.д. 55 – 71).

В этой связи, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований сомневаться в проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» исследований образцов товара - распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., полученных на основании протоколов взятия образцов от 03.07.2019 и от 31.03.2019.

Тот факт, что в экспертное заключение № 1687 от 06.08.2019 вносились изменения на основании приказа № 484 от 07.10.2019 (изменение показателя гигроскопичности распашонки с 11,6 % на 10,2 %), не имеет существенного значения, поскольку ни показатель 11,6 %, ни показатель 10,2 % не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011. Кроме того, внесение изменений обусловлено устранением опечатки для приведения экспертного заключения № 1687 от 06.08.2019 в соответствие с другими документами по исследованию образцов товара.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол взятия образцов от 03.07.2019 не составлялся в указанную дату, образцы товара – распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., не изымались у ИП Байбаева В.А. и не направлялись на исследование, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что протокол содержит как печатный, так и рукописный текст, само по себе не свидетельствует о его недействительности. Действующее законодательство не предусматривает обязательное составление процессуальных документов полностью рукописным способом. Подготовка бланков документов с указанием известной информации на момент их составления машинопечатным способом не противоречит законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, которые перед подписанием документов вправе ознакомиться с их содержанием и отразить свои замечания.

Обозрев представленный подлинный экземпляр протокола взятия образцов от 03.07.2019, суд области установил, что при составлении протокола присутствовали ИП Байбаев В.А. и понятые Калужин В.В. и Линник И.В., которые подписали протокол без замечаний.

Ссылка общества на то, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации опубликованы сведения о результатах проверки ИП Байбаева В.А., которые не содержат информации о выявленных нарушениях в отношении товаров, произведенных ООО «Модный мир», не указывает на неправомерность выводов суда области.

Согласно статье 13.3 ФЗ 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок; реестр является федеральной государственной информационной системой; оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждены постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 (далее – Правила).

При этом, как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в общем доступе на официальном сайте ФГИС «Единый реестр проверок», в соответствующем реестре информация о проведении проверки в отношении ИП Байбаева В.А. размещена, в частности, о реализации им товаров для детей, не соответствующих требованиям ТР ТС 007/2011.

В то же время Правила не предусматривают включение в Единый реестр проверок сведений о заборе образцов (проб) товаров, проведении лабораторных исследований и о результатах таких исследований.

В свою очередь, в силу положений ст. 20 ФЗ 294-ФЗ не размещение информации о проверке в реестре, указанном в ст. 13.3 Закона, равно как и нарушение установленных сроков такого размещения, не отнесены к числу грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе указанные заявителем нарушения не могут быть отнесены к числу грубых нарушений требований ФЗ 294-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Закона); при этом целью создания и ведения соответствующего реестра является обеспечение учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 20/рост 62, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., производитель ООО «Модный Мир», по показателю гигроскопичность не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ № 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации (п. 1 ст. 39 ФЗ № 184-ФЗ).

По смыслу указанной нормы данная проверка может проводиться не только в форме проверки деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта по правилам ФЗ № 294-ФЗ, но и в рамках любой предусмотренной федеральным законодательством процедуры. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 302-КГ17-13396.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209, частью 3 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры – при производстве по делу об административном правонарушении.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия ФЗ № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания.

Как следует из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о техническом регулировании осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ввиду чего, вопрос о соответствии либо несоответствии спорного товара требованиям ТР ТС 007/2011 входит в предмет доказывая по административному делу, возбужденному в отношении общества определением Управления № 99 от 31.07.2019.

Поэтому проверка достоверности сведений о несоответствии продукции ООО «Модный Мир» требованиям ТР ТС 007/2011, полученных в ходе проверки ИП Байбаева В.А., законно проведена в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 1377 от 24.09.2019 ООО «Модный Мир» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 установлено, что маркировка продукции, предназначенной для детей и подростков, должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Состав маркировки продукции определен пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 и должен содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что маркировочный ярлык изделия распашонка трикотаж 100 % хлопок, размер 18/рост 56, артикул 2430, дата изготовления 2019 г., изъятого на основании протокола взятия образцов (проб) товара от 31.07.2019, не содержит сведений о месяце изготовления, что нарушает требования пункта 2 статьи 9 ТР ТС007/2011 (т. 5 л.д. 77).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технических регламентов в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное обществом, является виновным.

Таким образом, материалами дела доказано совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.05.2015 № 305-АД15-4343, 12.03.2015 № 309-АД15-1335, 01.09.2015 № 303-АД15-7558, виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), образованные путем совершения различных действий и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) КоАП РФ, составляют самостоятельные административные правонарушения; объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

При этом действующее законодательство не исключает возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении на основании одного акта проверки, если таковым установлен состав вменяемого правонарушения, и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

Исходя из п. 2 ст. 39 ФЗ № 184-ФЗ, при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Поскольку Управление располагало достоверной информацией о несоответствии продукции ООО «Модный Мир» требованиям ТР ТС 007/2011, оно правомерно выдало предписания о предписания о разработке изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и об устранении нарушений требований технических регламентов.

В силу п. 3 статьи 39 ФЗ № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 ФЗ № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленное Управлением нарушение требований технического регламента создавало угрозу причинения вреда здоровью детей, у Управления имелись основания для выдачи предписаний о приостановке реализации продукции и приостановлении действия декларации соответствия.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными предписаний от 12.08.2019 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда», от 19.08.2019 «Об устранении нарушений требований технических регламентов», от 19.08.2019 «О приостановке реализации продукции», от 19.08.2019 «О приостановлении действия декларации о соответствии».

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением № 1359 от 17.09.2019 ООО «Модный Мир» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество допустило выпуск в обращение продукции, нарушающей требования ТР ТС 007/2011, которая создавала угрозу причинения вреда здоровью детей.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технических регламентов в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное ООО «Модный Мир», является виновным.

В этой связи, материалами дела доказано совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако Управлением нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем, отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, определением от 27.08.2019 назначено на 17.09.2019. В качестве доказательства направления копии указанного определения заявителю Управлением представлено уведомление о вручении почтового отправления № 39800035050405 (т. 3 л.д. 106).

Между тем, общество оспорило факт получения копии определения от 27.08.2019. В подтверждение своих доводов заявителем представлена видеозапись, на которой зафиксировано вручение директору ООО «Модный Мир» Бартеневой Н.Б. почтового отправления и вскрытие конверта (т. 6 л.д. 87). Из содержания видеозаписи усматривается, что в почтовом отправлении № 39800035050405 содержалась копия предписания от 19.08.2019 «Об устранении нарушений требований технических регламентов» и сопроводительное письмо к нему от 23.08.2019. Иных документов данное почтовое отправление не содержит.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3 – 1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Виды административного наказания предусмотрены статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, мотивированное решение по делу об административном правонарушении включает указание вида и размера назначенного наказания.

Как усматривается из текста постановления № 1359 от 17.09.2019, данный документ представляет собой печатный текст, в котором имеются отдельные надписи, выполненные от руки. На странице 3 данного документа в строке, предназначенной для указания вида и размера наказания, отсутствуют сведения о виде и размере назначенного наказания. Указанная строка содержит неразборчивую рукописную надпись, включающую в себя число, состоящее из цифры «3» и нескольких нолей, определить точное число которых не представляется возможным, и буквенную запись, прочитать которую также не представляется возможным (т. 4 л.д. 79).

Следовательно, постановление № 1359 от 17.09.2019 не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о виде и размере назначенного заявителю наказания. Доказательств того, что в спорное постановление вносились изменения либо исправлялись описки в установленном процессуальном порядке, в материалы дела не представлено.

Указание сведений о виде и размере назначенного обществу наказания в сопроводительном письме от 20.09.2019 (т. 4 л.д. 6) не свидетельствует об исправлении Управлением допущенного процессуального нарушения, поскольку пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ прямо предусматривает указание данных сведений непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, постановление № 1377 от 24.09.2019 также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о виде и размере назначенного заявителю наказания. На странице 3 данного документа в строке, предназначенной для указания вида и размера наказания, содержится неразборчивая рукописная надпись, прочитать которую не представляется возможным (т. 1 л.д. 63).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1359 от 17.09.2019 и № 1377 от 24.09.2019 нарушения порядка привлечения ООО «Модный Мир» к административной ответственности являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Модный Мир» о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1359 от 17.09.2019 и № 1377 от 24.09.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен порядок принятия заявления по правилам упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку дело рассматривалось по общим правилам административного производства.

Ссылка общества на то, что согласно п. 4 распоряжения № 518/06 от 13.06.2019 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Байбаева В.А. эксперты не привлекались, не указывает на неправомерность выводов суда области, так как данное обстоятельство само по себе не запрещает органу государственного контроля (надзора) реализовать предусмотренное ФЗ № 294-ФЗ право привлечь экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю. Протокол № 181 от 06.08.2019, экспертное заключение № 1687 от 06.08.2019 составлены в рамках административного расследования.

Указание ООО «Модный Мир» на то, что протокол об административном правонарушении № 1426, на основании которого вынесено постановление № 1377 от 24.09.2019, судом не исследовался, поскольку отсутствует в материалах дела, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 58 – 59).

При этом заявления о фальсификации ярлыка с отсутствующим указанием месяца (т. 5 л.д. 77), материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности установление неправильного номера при объединении дел, ненадлежащее оформление перехода из предварительного в судебное заседание, по существу правомерны, однако такие нарушения не являются безусловными основаниями к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, каким образом допущенные судом нарушения повлекли поражение ООО «Модный мир» в каких-либо процессуальных правах. После объединения дел и перехода из предварительного заседания в судебное, неоднократно проводились судебные заседания, в которых принимал участие представитель ООО «Модный мир», который давал пояснения по существу спора, излагал свою правовую позицию по его существу.

Отсутствие протоколов судебных заседаний, дата и время которых были объявлены до объединения дел в одно производство, также не является процессуальным нарушением.

В свою очередь в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции относительно наличия иных распашонок из отобранной партии, представитель ООО «Модный мир» пояснил, что такие отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2021 № 309-ЭС21-11173, от 09.06.2021 № 304-ЭС21-3700, постановлениях Арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 13.01.2020 по делу № А17-10716/2018, Поволжского округа от 19.11.2020 по делу № А55-38091/2019, Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А15-617/2016.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным относятся на ее заявителя и им оплачены. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2021 № 121 государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату ООО «Модный Мир» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020) по делу № А36-10920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи А.И. Протасов

Е.В. Малина