Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОС-Модуль» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2007 года по делу № А48-2800/07-13 (судья – Т.И.Капишникова) по заявлению Прокурора Заводского района г.Орла о привлечении к административной ответственности ООО «ОС-Модуль» г.Воронеж по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от прокуратуры – не явились, надлежащим образом извещены.

от лица, привлекаемого к административной ответственности- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г.Орла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОС-Модуль» к административной ответственности , предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Орловской области , принятым по делу 30.07.07 г. требования прокурора удовлетворены, ООО «ОС-Модуль» признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОС-Модуль» обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Прокуратурой представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на доводы апелляционной жалобы изложены в отзыве.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии снований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Заводского района г.Орла совместно с представителями Инспекции Государственного пожарного надзора по Заводскому району ГУ МЧС по Орловской области и ОВД по Заводскому району г.Орла 26.06.07 г. проведена проверка деятельности ООО «ОС-Модуль » по эксплуатации автомобильной заправочной станции , расположенной по адресу <...>.

В ходе проверки было выявлено, что у ООО «ОС-Модуль» отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

26.06.07 г. в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- эксплуатация АЗС без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов без лицензии .

Постановлением с материалами проверки направлено в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, у последнего отсутствовала лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта- Автомобильной заправочной станции.

Привлекая Общество к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение/лицензия/ обязательно, влечет за собой применение административной ответственности в силу ч.2 ст.14.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридических лиц в виде штрафа от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. Таким образом, дано определение пожароопасного производственного объекта

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Апелляционная инстанция находит, что суд области правильно применил названные нормы права в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксплуатируемая автозаправочная станция не подпадает под признаки производственного объекта является несостоятельным и противоречат нормам ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» , ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 г. №595 , определяющих понятие производственного объекта, порядок и эксплуатацию данного объекта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции деятельность автозаправочных станций неразрывно связана с производством определенных технологических операций по приему, хранению и реализации

нефтепродуктов/ легковоспламеняющихся и горючих веществ/. Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут являться основаниями для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с изложенным , апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы сделаны исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, и не противоречат сложившейся судебной практике. Привлечение ООО «ОС-Модуль» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ следует признать законным.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности госпошлина не взыскивается, ошибочно уплаченная ООО «ОС-Модуль» госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2007 года по делу № А48-2800/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выдать ООО «ОС-Модуль» справку на возврат из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины , уплаченной по платежному поручению №571 от 31.07.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.Сергуткина

Судьи А.И.Протасов

ФИО1