Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЛукПол-Тамбов»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, сроком до 01.01.2021,паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу № А64-6597/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукПол-Тамбов» к Администрации города Тамбова Тамбовской области о признании недействительным постановления от 21.03.2018 № 1511,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукПол-Тамбов» (далее – ООО «ЛукПол-Тамбов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 21.03.2018 №1511.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу № А64-6597/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Администрации города Тамбова Тамбовской области №1511 от 21.03.2018 признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отмена Администрацией постановления от 21.03.2018 № 1511 основывается на выполнении требований акта прокурорского реагирования.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛукПол-Тамбов» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Администрация, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст. 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Тамбова от 20.05.2015 №3912, п.21 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ,договора аренды земельного участка от 05.03.2013 №76 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО «ЛукПол-Тамбов» (арендатор) были заключены:

- договор аренды земельного участка в г. Тамбове от 29.05.2015 №123, предметом которого явился земельный участок площадью 525 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0312001:8221, расположенный по адресу: <...>; срок аренды установлен на 3 года: с 21.05.2015 по 21.05.2018; вид разрешенного использования: под строительство автомойки легковых автомобилей;

- договор аренды земельного участка в г. Тамбове от 13.01.2016 №1, предметом которого явился земельный участок площадью 588 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0312001:5329, расположенный по адресу: <...>; срок аренды установлен на 3 года: с 14.12.2015 по 14.12.2018; вид разрешенного использования: для завершения строительства автомойки легковых автомобилей (под строительство (автомойки легковых автомобилей).

13.05.2016 на основании заявления ООО «ЛукПол-Тамбов» Администрацией города Тамбова застройщику - ООО «ЛукПол-Тамбов» было выдано разрешение на строительство №36306000-1868- 2016.

24.08.2017 Администрацией города Тамбова ООО «ЛукПол-Тамбов» выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №68306000-240-2017.

На основании вышеуказанных договоров аренды земельного участка от 29.05.2015 №123 и от 13.01.2016 №1, разрешения от 24.08.2017 №68306000-240-2017 на ввод объекта в эксплуатацию 25.09.2017 за ООО «ЛукПол-Тамбов» было регистрировано право собственности на нежилое здание «автомойка легковых автомобилей» площадью 85.0 кв.м (номер государственной регистрации права 68:29:0312001:9136-68/001/2017-1).

При этом, установлено, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Тамбова с исковым заявлением к ООО «ЛукПол-Тамбов», комитету градостроительства города Тамбова, председателю совета территории «Летний городок», в котором просил признать незаконным выдачу разрешения на строительство и отменить разрешение на строительство №68306000-240-2017 от 13.05.2016 автомойки легковых автомобилей, обязать ООО «ЛукПол-Тамбов» прекратить строительные работы на земельном участке: <...> и устранить нарушение прав гражданского законодательства РФ путем восстановления земельного участка в прежнее состояние, а именно: демонтировать ограждение вокруг участка, расположенного по адресу: <...>, убрать сваи вдоль ограждения, убрать установленные временные сооружения, убрать строительную технику, восстановить почвенный покров, признать незаконным строительство автомойки легковых автомобилей по адресу: <...>, обязать снести автомойку легковых автомобилей, расположенную по адресу <...> с подведенными к ней коммуникациями и электрическими сетями.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15.08.2017 по делу №2- 114/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЛукПол-Тамбов» прекратить строительные работы на земельном участке по адресу: <...>; снести (демонтировать) автомойку легковых автомобилей, расположенную по адресу: <...>; привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа ограждения вокруг участка, демонтажа свай вдоль ограждения, временных строительных сооружений и восстановления почвенного покрова.

Исковые требования к Комитету градостроительства администрации города Тамбова и председателю совета территории «Летний городок» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.11.2017, определением Тамбовского областного суда от 15.01.2018 указанное решение оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано.

На стадии исполнения решения Ленинского районного суда города Тамбова от 15.08.2017 по делу №2-114/2017 между ФИО3 и ООО «ЛукПол-Тамбов» было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 полностью отказался от требований к ООО «ЛукПол-Тамбов» об обязании прекратить строительные работы на земельном участке по адресу: <...>, о сносе (демонтаже) автомойки легковых автомобилей и приведении земельного участка в прежнее состояние путем демонтажа ограждения вокруг участка, демонтажа свай вдоль ограждения, временных строительных сооружений и восстановления почвенного покрова, а ООО «ЛукПолТамбов» обязалось за свой счет произвести демонтаж ограждения вокруг земельного участка по адресу: <...>, демонтаж свай вдоль ограждения, бетонного основания забора, туалета, временных строительных сооружений, демонтаж всех емкостей, врытых в землю на указанном земельном участке, благоустройство территории по адресу: <...>, согласно плану благоустройства, в срок до 31.12.2018.

Также ООО «ЛукПол-Тамбов» обязалось не использовать здание, построенное на спорном земельном участке под автомойку и/или АЗС, за свой счет произвести благоустройство территории по адресу: <...> согласно плану благоустройства, согласованному сторонами.

Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда города Тамбова от 14.11.2018 по делу №2-114/2017.

21.03.2018 Администрацией города Тамбова вынесено постановление №1511 об отмене разрешения от 24.08.2017 №68306000-240-2017 на ввод в эксплуатацию автомойки легковых автомобилей по ул. Сенько, 30А.

Не согласившись с указанным постановлением от 21.03.2018 №1511, ООО «ЛукПол-Тамбов» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации города Тамбова 30.06.2017 №3935 (далее – Административный регламент) выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляется органом предоставления муниципальной услуги (администрация города Тамбова), её предоставление обеспечивает уполномоченный орган (комитет градостроительства администрации города Тамбова).

В пунктах 2.12, 2.14 Административного регламента закреплены исчерпывающие перечни документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель представляет самостоятельно, и которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, если они не были представлены заявителем самостоятельно.

В пункте 2.18 Административного регламента закреплены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

а) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 2.12, 2.14 настоящего Административного регламента);

б) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

в) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

г) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

д) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентам;

е) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.20 Административного регламента перечень оснований отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим.

Основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя с заявлением для предоставления муниципальной услуги (п. 3.3 Административного регламента).

Ответственный исполнитель в течение срока административной процедуры осуществляет осмотр объекта капитального строительства (п. 3.20 Административного регламента).

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п. 3.21 Административного регламента).

По результатам экспертизы представленных документов и результатам осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не осуществляется государственный строительный надзор), при наличии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответственный исполнитель в течение 1 рабочего дня подготавливает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.26 Административного регламента).

Подготовленные проекты документов вместе с документами, представленными заявителем (представителем заявителя), направляются на подпись руководителю уполномоченного органа. В случае несогласия с подготовленным проектом решения, обнаружения ошибок и недочетов в нем, замечания исправляются ответственным исполнителем незамедлительно в течение срока административной процедуры (п. 3.27 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является выдача заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо решения об отказе в таком разрешении (п. 3.38 Административного регламента).

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство от 13.05.2016 №68306000-1868-2016, выданного администрацией города Тамбова.

В разрешении имеется отметка о том, что работы должны вестись на основании проектной документации, разработанной ООО «Аркадий».

Доказательств, что данное разрешение было отменено или признано недействительным, в материалах дела также не имеется.

Документов, подтверждающих, что во время выполнения работ по строительству объекта, а также при вводе его в эксплуатацию были выявлены какие-либо нарушения требований технических регламентов и отступления от проектной документации, в материалы дела не представлено.

Проверив соответствующую процедуру, с учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии спорного объекта капитального строительства при приемке его в эксплуатацию разрешению на строительство, требованиям проектной документации и иным действующим требованиям, что также было установлено Комитетом градостроительства администрации города Тамбова.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно посчитал, что порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2017 №68306000-240-2017 нарушен не был.

Обосновывая правомерность оспариваемого постановления, Администрация указывала на то, что основанием для его вынесения послужили представление прокуратуры Ленинского района от 18.12.2017, письмо прокуратуры Ленинского района от 14.02.2018 и решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15.08.2017.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании указанных документов, а также по причине проведения прокуратурой проверки нарушений градостроительного законодательства.

Представление от 18.12.2017, письмо от 14.02.2018 прокуратуры Ленинского района Администрацией в материалы дела не представлены не были.

Такие документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В оспариваемом постановлении иных оснований для отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не указано.

Следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого постановления Администрации за Обществом уже было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости (номер государственной регистрации 68:29:0312001:9136-68/001/2017-1, дата регистрации права – 25.09.2017).

При этом в качестве документа-основания для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2017 №68306000-240-2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Администрация, отменяя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2017 №68306000-240-2017, в административном порядке фактически оспорило право собственности Общества на объект недвижимости, поскольку именно на основании данного разрешения было зарегистрировано право собственности заявителя на указанный выше объект.

Вместе с тем, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.02.2010 № 15951/09.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность органов, выдавшим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в административном порядке отменять его (либо отзывать).

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 21.03.2018 №1511 об отмене разрешения от 24.08.2017 №68306000-240-2017 на ввод в эксплуатацию автомойки легковых автомобилей по ул. Сенько, 30А является незаконным и нарушает права заявителя как собственника недвижимости, в связи с чем подлежит отмене, а требования ООО «ЛукПол-Тамбов» удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу № А64-6597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1