Гражданский кодекс часть 1

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу № А14-4620/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице территориального отдела (инспекции) по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – Общество, ООО «СтройТоргСервис») к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЦМТУ Росстандарта требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что невозможность представления запрашиваемых образцов продукции, документов или сведений ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль, исключает применение в отношении него ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройТоргСервис» заявляло об отсутствии у Общества истребуемых документов. Поскольку производителем «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III/А-Ш 42,5» является ИП ФИО3, что также было подтверждено представителем административного органа в ходе судебного заседания суда области от 23.04.2019, документы по объективным причинам не могли быть в наличии у ООО «СтройТоргСервис», в связи с чем отсутствовала объективная возможность представить документы в административный орган.

Более того, согласно пунктам 11, 12 раздела 2.2 экспертного заключения № 321/9-5 от 07.03.2019 «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III/А-Ш 42,5» было приобретено Обществом у ООО «ГлавСпецСтрой» на основании товарной накладной № 4009 от 29.11.2018 и счета-фактуры № 1673 от 29.11.2018, что также подтверждает объективную невозможность представления ООО «СтройТоргСервис» истребуемых документов.

ООО «СтройТоргСервис» при приобретении «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III/А-Ш 42,5» у ООО «ГлавСпецСтрой» был предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.АГ35.Н01630 со сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2019, выданного органом по сертификации продукции ООО «Центр Сертификации «СерПромТест», а также письмо № 21/СС-16 от 06.12.2016 от ООО «Центр Сертификации «СерПромТест», в котором последнее подтвердило, что продукция вяжущее портланд 500 ЦЕМ42,5Н произведена в соответствии с ТУ 5744-001-482413779024-2016 и не включена в перечень продукции подлежащей обязательному подтверждению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, представление сертификата соответствия либо декларации о соответствии на данную продукцию не требуется. Данные документы при проведении проверки были представлены в административный орган, а затем эксперту и являются приложениями № 5 и № 7 к экспертному заключению № 321/9-5 от 07.03.2019.

Также Общество отмечает, что несообщение в административный орган об объективной невозможности представления запрашиваемой информации в установленные сроки не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Общество считает, что суд первой инстанции не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам, не определил фактическое наличие у Общества истребуемых документов, объективную возможность их представления в установленный срок, а также не принял во внимание письмо № 88 от 01.03.2019 с указанием на невозможность представления истребуемых документов, которое поступило в административный орган до момента составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2019.

В дополнение ООО «СтройТоргСервис» указывает на нарушение ЦМТУ Росстандарта порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении (18.03.2019) до оформления акта проверки (01.04.2019), без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности. В то время как акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЦМТУ Росстандарта, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 16.07.2019 до 23.07.2019.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя Общества, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта № 197 от 23.01.2019 в отношении ООО «СтройТоргСервис» с 30.01.2019 по 01.02.2019 проводилась внеплановая проверка по факту обращения АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (исх. № ЛИ 1418/18 от 12.11.2018) с информацией о том, что в г. Липецке реализуется продукция с указанным в маркировке наименованием «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500», в маркировке в качестве изготовителя товара указано ООО «СтройТоргСервис», задачей которой являлась оценка соответствия продукции (цемент) или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (национальных стандартов).

Для достижения целей и задач проверки ЦМТУ Росстандарта у ООО «СройТоргСервис» 01.02.2019 были отобраны образцы продукции «Сухая смесь на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» на стадии выпуска в обращение (реализации) продукции с целью проведения экспертизы на соответствие ГОСТ, а также трижды в адрес директора ООО «СтройТоргСервис» направлялись письменные запросы для получения документов и сведений, которые необходимы для определения состава производимой им продукции с торговым наименованием «Сухая смесь на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500», происхождения компонентов и последующей идентификации данной продукции в ходе проведения испытательным центром ФБУ «Тульский ЦСМ» экспертного исследования: 30.01.2019 № 204-13/20 (срок исполнения 01.02.2019) – т.1 л.д.22-24, 06.02.2019 № 204-13/29 (срок исполнения до 11.02.2019) – т.1 л.д.28-30, 12.02.2019 № 204-13/40 (срок исполнения до 20.02.2019) – т.1 л.д.32-24.

В запросе от 30.01.2019 № 204-13/20 административный орган просил представить Общество следующий перечень документов:

1) Документы об обязательном подтверждении соответствия на продукцию «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500», действующие в настоящее время. В случае отсутствия документов об обязательном подтверждении соответствия) сертификатов соответствия или деклараций о соответствии) в отношении продукции «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» представить письменное заявление об этом;

2) В случае наличия документов об обязательном подтверждении соответствия (сертификатов соответствия или деклараций о соответствии) на продукцию «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» представить доказательные документы (протоколы испытаний или иное), на основании которых были приняты документы об обязательном подтверждении соответствия, указанные в пункте 1 запроса. В случае отсутствия доказательных документов представить письменное заявление об этом;

3) Документы, по которым изготавливается продукция (технические условия или иные подобные), включая технические условия ТУ 2369.1-14354256-2018, которые указаны в маркировке продукции «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500»;

4) Документы, содержащие сведения о составе продукции «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» с указанием всех компонентов, входящих в ее состав, включая наименование этих компонентов. В случае отсутствия ранее изготовленных документов о составе смеси подготовить такой документ и представить в соответствующие сроки;

5) Документы, содержащие сведения о компонентах, используемых при изготовлении продукции «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500», включая их наименование, происхождение, свойства (паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии или иные подобные документы). В случае отсутствия таких документов по любому из компонентов представить письменное заявление об этом;

6) Документы, подтверждающие поставку компонентов, используемых при изготовлении продукции «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500», которые содержат сведения об изготовителе данных компонентов и дате поставки (накладные, сфета-фактуры или иные подобные).

В запросе от 06.02.2019 № 204-13/29 административный орган в срок до 11.02.2019 просил представить Общество следующий перечень документов:

1) Документы, содержащие сведения о составе продукции «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» с указанием всех компонентов, входящих в ее состав, включая наименование этих компонентов. В случае отсутствия ранее изготовленных документов о составе смеси подготовить такой документ и представить в соответствующие сроки;

2) Документы, содержащие сведения о компонентах, используемых при изготовлении продукции «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» (всех компонентов, входящих в состав смеси), включая их наименование, происхождение, свойства (паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии или иные подобные документы при наличии любого).

Также просил представить:

1) Сведения об указанном в пункте 2.5.1 ТУ 2369.1-14354256-2018 «вяжущем ЦЕМ 500 ТУ 5744-001-482413779024-2016», включая сведения об изготовителе (наименование и адрес) и об основных характеристиках. В случае если изготовителем вяжущего ЦЕМ 500 является ООО «СтройТоргСервис», представить копию ТУ 5744-001-482413779024-2016;

2) Сведения об использовании либо неиспользовании в составе «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» продукта «вяжущее портланд ЦЕМ III А-Ш\42,5 Н», указанного в представлено копии товарной накладной № 4009 от 29.11.2018. В случае использования указанного продукта в составе «Смеси сухой на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» представить сведения об его основных характеристиках, об изготовителе (наименование и адрес), в том числе сведения, указанные на таре (упаковке) продукта. При отсутствии таких сведений представить письменное заявление об этом.

3) Копию утвержденного технологического регламента изготовления «Смеси сухой на основе вяжущего ПОРТЛАНД ЦЕМ 500», указанного в пункте 2.1 ТУ 2369.1-14354256-2018.

В запросе 12.02.2019 № 204-13/40 административный орган в срок до 20.02.2019 просил представить Общество аналогичный перечень документов, указанный в запросе от 06.02.2019 № 204-13/29, а также дополнительно: протоколы приемо-сдаточных испытания представленной продукции «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500», протоколы по радиологии на представленную сухую смесь.

В каждом запросе административный орган указал обществу о необходимости сообщить ему также об отсутствии запрашиваемой информации ( в случае ее фактического отсутствия у общества).

Запросы направлялись Почтой России, а также по электронной почте (т.1 л.д.25-27, 31, 35-39) на основании добровольного информированного согласия директора ООО «СтройТоргСервис» ФИО4 от 30.01.2019 (т.1 л.д.40).

На первый запрос ООО «СтройТоргСервис» были представлены документы не в полном объеме: письмо ЧУ «Воронежский центр сертификации и мониторинга» от 19.04.2018 № 071, в котором указано, что заявленная ООО «СтройТоргСервис» продукция: смеси сухие строительные на гипсовом и цементном вяжущем (код ОКПД2 23.64.10.120), в т.ч. для кладочных и штукатурных работ, шпатлевочные, клеевые, гидроизоляционные; растворы строительные (код ОКПД2 23.64.10.120), в т.ч. растворы для каменной кладки и монтажа строительных конструкций при возведении зданий и сооружений, крепления облицовочных изделий, штукатурки, шпатлевки и шпаклевки латексные, акриловые, влагостойкие, масляные, на основе ПВА, фасадные и финишные, не подлежит обязательному подтверждению соответствия до 27.12.2018; письмо № 21/СС-16 от 06.12.2016 от ООО «Центр Сертификации «СерПромТест», в котором указано, что продукция, изготовленная ИП ФИО3, в соответствии с требованиями ТУ 5744-001-482413779024-2016 «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III/А-Ш 42,5 Н» не включена в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению, и представление сертификата соответствия либо декларации о соответствии на данную продукцию не требуется; сертификат соответствия «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III/А-Ш 42,5 Н» № РОСС RU.АГ35.Н01630 со сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2019, паспорт качества «Смесь сухая ЦЕМ500» ТУ 23.69.1-001-14354256-2018, Технические условия ТУ 23.69.1-001-14354256-2018, товарные накладные № 5948 от 25.09.2018, № 4009 от 29.11.2018, счета-фактуры № 5293/1 от 25.09.2018, № 1673 от 29.11.2018.

На второй запрос и третий запрос в установленный срок от ООО «СтройТоргСервис» в ЦМТУ Росстандарта документов не поступило.

Письмом Исх. № 88 от 01.03.2019 общество отказалось представить запрашиваемые документы и сведения, ссылаясь на отсутствие в организации продукции «цемент», указанной в приказе ЦМТУ Росстандарта № 197 от 23.01.2019 в качестве задачи проверки.

Действия (бездействия) ООО «СтройТоргСервис» были расценены административным органом как преднамеренное уклонение от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, повлекшее невозможность достижения в полном объеме целей и задач проведения внеплановой выездной проверки.

По данному факту в отношении ООО «СтройТоргСервис» начальником территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 № 04 по ст. 19.33 КоАП РФ – т.1 л.д.9-13.

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «СтройТоргСервис» к административной ответственности по статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, в связи с чем привлек ООО «СтройТоргСервис» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки.

Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу статьи 32 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» на Росстандарт возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В рассматриваемом случае проверка ООО «СтройТоргСервис» осуществлялась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частью 1 статьи 10 которого установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Для выяснения вопроса является ли изготавливаемая и реализуемая ООО «СтройТоргСервис» продукция «Сухая смесь на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» цементом (как указывал заявитель – АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп») или сухой смесью (как указывал изготовитель – ООО «СтройТоргСервис») в рамках проводимой проверки Обществу было направлено три письменных запрос с целью получения документов и сведений, которые необходимы для определения состава, происхождения компонентов и последующей идентификации данной продукции, в том числе в ходе проведения испытательным центром ФБУ «Тульский ЦСМ» экспертного исследования.

В ответе на запрос от 30.01.2019 № 204-13/20 ООО «СтройТоргСервис» представило сведения относительно продукции «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III А-Ш\42,5Н», приобретенной у ИП ФИО3

В апелляционной жалобе также ООО «СтройТоргСервис» ссылается отсутствие истребуемых документов, а соответственно, объективную невозможность их представления ввиду приобретения продукции «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III А-Ш\42,5Н» у изготовителя – ИП ФИО3, что также подтверждается товарной накладной № 4009 от 29.11.2018 и счетом-фактурой № 1673 от 29.11.2018, согласно которым «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III/А-Ш 42,5» было приобретено Обществом у ООО «ГлавСпецСтрой».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения истребовались административным органом о продукции «Сухая смесь на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500», а не продукции «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III А-Ш\42,5Н».

Поскольку на маркировке товара «Сухая смесь на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» в качестве изготовителя указано ООО «СтройТоргСервис», ЦМТУ Росстандарта в запросе от 06.02.2019 № 204-13/29 просило Общество представить сведения об использовании либо неиспользовании в составе «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» продукта «вяжущее портланд ЦЕМ III А-Ш\42,5 Н», указанного в представлено копии товарной накладной № 4009 от 29.11.2018.

Однако, таких сведений Обществом представлено не было, как и не было представлено каких-либо сведений относительно изготавливаемой им же продукции «Сухая смесь на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500».

Фактически, направив в административный орган документы о продукции «вяжущее портланд ЦЕМ III А-Ш\42,5 Н», ООО «СтройТоргСервис» пыталось ввести заблуждение ЦМТУ Росстандарта относительно проверяемого им товара – «Сухая смесь на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500».

При этом сведения о составе продукции, в том числе об основном компоненте состава - вяжущем веществе и наличии либо отсутствии заполнителей, были необходимы административному органу в рамках проверки, поскольку именно компонентный состав определяет, к какому виду данная продукция (цемент, строительная смесь или иное) относится.

Кроме того, Обществом не были представлены доказательства приобретения продукции «Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III А-Ш\42,5Н» именно у ИП ФИО3, поскольку в представленных документах указано ООО «ГлавСпецСтрой». Документов, подтверждающих приобретение ООО «ГлавСпецСтрой продукции у ИП ФИО3, не представлено.

Суд отмечает, что Обществом не были представлены документы, содержащие сведения о компонентах, используемых при производстве продукции «сухая смесь на основе вяжущего ПОРТАЛАНД ЦЕМ 500», включая их наименование, происхождение, свойства.

В запросе эксперт указывал на необходимость представления протоколов приемо-сдаточных испытаний представленной сухой смеси, протоколов по радиологии на представленную сухую смесь (письмо от 07.02.2019 – т. 2 л.д.30).

В рамках исполнения первого запроса Обществом были представлены ТУ 23.69.1-001-14354256-2018, в связи с чем согласно п. 4.3 данных ТУ должны проводиться приемо-сдаточные испытания (т.1 л.д.50). Кроме этого у Общества должны иметься документы, содержащие сведения о компонентах, используемых при изготовлении продукции (п. 2.5.1 ТУ).

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению № 321/9-5 от 07.03.2019 о соответствии цементов обязательным требованиям национальных стандартов, указанным в приложении 1 к Государственному контракте № 0373100019718000050-0046508-01 от 09.01.2019 (т.1 л.д.131-150), вяжущее, являющееся основным компонентов представленной продукции и имеющее наименование на упаковочной таре «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» не идентифицируется с товаром, указанным в представленных документах – товарной накладной № 4009 от 29.11.2018 и счета-фактуры № 1673 от 29.11.2018 («Вяжущее Портланд 500 ЦЕМ III А-Ш\42,5Н»); по сходству условного обозначения вяжущего на упаковочной таре и сопроводительных документах с условным обозначением цемента по п. 5. ГОСТ 301108-2016 можно предположить, что представленный образец под наименованием «Смесь сухая на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» является по факту цементом; проба продукции с наименованием «Сухая смесь на основе вяжущего Портланд ЦЕМ 500» не может быть идентифицирована по представленным документам как смесь сухая, а также то, что Общество в ходе проверки не сообщило административному органу о невозможности представления информации, в том числе по причине ее отсутствия, поведение ООО «СтройТоргСервис» при неоднократном уведомлении о необходимости представления документов правомерно расценено ЦМТУ Росстандарта как уклонение продавца от представления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия в действиях ООО «СтройТоргСервис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в установленный срок, в том числе свидетельствующих о невозможности или отсутствии необходимости в силу каких-либо причин направления запрашиваемых документов в адрес административного органа, а также доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению требований о предоставлении документов, ООО «СтройТоргСервис» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СтройТоргСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Исходя из вышеизложенного, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело возбуждается с момента составления протокола, который, при соблюдении нормы статьи 28.2 КоАП РФ, является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении. Акт проверки не является обязательным процессуальным документом, предусмотренным положениями КоАП РФ, и в этом случае составление акта проверки не требуется.

В рассматриваемом случае обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, связано с неправлением обществом необходимых документов и отказом сообщить информацию, что данные документы у общества отсутствуют, в связи с чем ЦМТУ Росстандарта правомерно составлен протокол об административном правонарушении № 04 18.03.2019, до составления акта проверки № 038 – 01.04.2019.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Учитывая то, что правонарушение совершено ООО «СтройТоргСервис» впервые (доказательств противного административным органом представлено не было), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к ООО «Строй ТоргСервис» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем суд области счел возможным привлечь ООО «СтройТоргСервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.09.2015 № 1828-О, согласно которой в связи с тем, что административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу № А14-4620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1