Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО4 Специализированный Автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО КБ «ФИО4 Специализированный Автопромышленный банк» или заявитель):

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, далее – судебный пристав-исполнитель):

от общества с ограниченной «Рескорт Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

ФИО6, представитель по доверенности от 12.04.2018;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу № А64-7663/2019, принятое по заявлению ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК – Агентство по страхованию вкладов к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконными постановлений от 29.06.2018 № 68012/18/35064, от 26.01.2019 № 68012/19/3471,

третье лицо: ООО «Рескорт Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК – Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконными постановлений от 29.06.2018 № 68012/18/35064, от 26.01.2019 № 68012/19/3471.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рескорт Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу № А64-7663/2019 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 № 68012/18/35064, от 26.01.2019 № 68012/19/3471.

Не согласившись с принятым судебным актом судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на соблюдение всех требований Закона об исполнительном производстве и вынесении оспариваемых постановлений в четком соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения по делу №40-37720/2017.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.05.2020, 24.07.2020.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО КБ «Росавтобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов представить суду подлинник и заверенную копию договора залога недвижимости (ипотеки) от25.02.2010 №ЗН-150/10.

Во исполнение указанного определения в материалы дела были представлены дополнения к апелляционной жалобе с прилагаемыми копиями заявлений и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, копия договора залога недвижимости (ипотеки) от25.02.2010 №ЗН-150/10.

В судебном заседании 24.07.2020 представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2020.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40- 37720/2017 с ООО «Проспект – Недвижимость» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от25.02.2010 №ЗН-150/10 в размере 127 168 769 рублей 76 копеек, 200 000 рублей судебных расходов по госпошлине; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рескорт Недвижимость», заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №ЗН-150/10 от 25.02.2010:

- здание (механо-сборочный цех № 10), назначение: нежилое, общая площадь 24 223,9 кв.м., инвентарный номер: 20116/А/329, литер: А, этажность: 3, расположенное по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2010г. № 68-68-01/013/2010- 039. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества 261 000 000 (Двести шестьдесят один миллион) рублей, способ реализации заложенного имущества – публичные торги;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под нежилое здание лит. А производственного назначении,. площадь 28 128 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 68: 29: 0208001: 0023; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2010г. № 68-68-01/013/2010-040; определена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества - 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей, способ реализации заложенного имущества – публичные торги; с ООО «Рескорт Недвижимость» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № 09АП-52677/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-37720/2017 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС № 021364071 от 07.12.2017 об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рескорт Недвижимость».

30.03.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного СОП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5273/18/68012- ИП в отношении должника ООО «Рескорт недвижимость» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68012/18/35064 о передаче арестованного имущества на торги:

- здание (механо-сборочный цех № 10) назначение нежилое, общая площадь 24233,9 кв.м, литер А, этажность – 3, <...>, общей стоимость 261 000 000,00 руб.; - земельный участок – земли населенных пунктов, под нежилое здание лит. А, площадью 28128 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208001:0023, общей стоимостью 11 000 000,00 руб. Итого на сумму: 272 000 000,00 руб. без учета НДС в количестве 1 лота.

В адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областям поступила заявка судебного пристава-исполнителя № 68012/18/35066 о передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству №5279/18/68012-ИП в отношении должника ООО «Рескорт недвижимость».

На основании постановления от 29.06.2018 № 68012/18/35064 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по акту передачи арестованного имущества на торги переданы:

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под нежилое здание лит. А производственного назначения. Площадь 28 128 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:29:0208001:23, общая стоимость 11000000,00 руб.

05.12.2018 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях разместило на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет https:torgi.gov.ru извещение № 11/2018 о проведении 25.12.2018 публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества по договору об ипотеке имущества (спорные объекты выставлены как Лот №2).

При этом начальная цена спорного имущества указана как 318 980 000 рублей с учетом НДС 18% (т.1 л.д. 40).

Согласно извещению № 051218/1429792/01 указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д. 53-54).

Поскольку в месячный срок арестованное имущество не реализовано, в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%:

31.01.2019 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях разместило на официальном сайте РФ в сети Интернет https:torgi.gov.ru извещение № 1/2019 о проведении 21.02.2019 повторных торгов публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества по договору об ипотеке имущества (спорное имущество выставлено как лот № 10).

При этом начальная цена спорного имущества указана как 275 570 000 рублей с учетом НДС 20% (т.1 л.д. 67).

Согласно извещению о проведении торгов № 310119/1429792/01 вторичные торги, назначенные на 21.02.2019 по реализации Лота № 10, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д. 91-92).

По акту передачи арестованного имущества от 23.02.2019 спорные здание (механо-сборочный цех № 10) и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208001:23 переданы Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» от 12.03.2019 об отзыве исполнительного документа исполнительное производство №5279/18/68012-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 021364071, выданный 07.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-37720/2017, возвращен взыскателю.

Полагая, что постановления судебного пристава–исполнителя от 29.06.2018 № 68012/15/35064, от 26.01.2019 № 68012/19/3471 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы , незаконными и нарушающим права ООО КБ «ФИО4 Специализированный Автопромышленный банк», последнее в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неправомерном указании судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях при определении начальной цены имущества «без учета НДС», что повлекло за собой дальнейшее начисление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях как налоговым агентом сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности обращения взыскания на имущество, обремененное ипотекой, установлены главой IX Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании вышеуказанных норм начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в резолютивной части решения и исполнительном листе, в рассматриваемом деле определяется на основании залоговой стоимости имущества.

Как следует из договора залога недвижимости (ипотеки) от25.02.2010 №ЗН-150/10 (приобщен к материалам дела на основании протокольного определения от 24.07.2020) полная залоговая стоимость спорного имущества составляет 272 000 000 рублей: здание – 261 000 000 рублей, земельный участок – 11 000 000 рублей.

Указанной суммой руководствовался арбитражный суд в деле № А40-37720/2017, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 021364071 от 07.12.2017, выданному на основании решения суда по делу № А40-37720/2017, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 261 000 000 рублей.

При этом ни решение суда, ни исполнительный лист, ни договора залога не содержат в себе указания на то, была ли учтена сумма НДС при определении залоговой стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 3.1 главы 3 письма Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель в одностороннем порядке осуществил корректировку начальной стоимости заложенного имущества, добавив постановлениях от 29.06.2018 № 68012/18/35064, от 26.01.2019 № 68012/19/3471 формулировку «без учета НДС», отсутствующую в исполнительном документе.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В рассматриваемом деле МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 76 и 8 Постановления № 33, является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Поскольку ни в договоре залога, ни в исполнительном документе, ни в решении суда по делу № А40-37720/2017 сумма НДС не была выделена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления № 33, по умолчанию она включена в цену договора, в связи с чем МТУ Росимущества во исполнение возложенной на него статьей 24 НК РФ обязанности как налоговый агент должно было самостоятельно выделить сумму НДС расчетным методом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994 по делу № А76-27390/2015.

Однако необоснованное указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 29.06.2018 № 68012/18/35064, от 26.01.2019 № 68012/19/3471 на то, что указанные цены на заложенное имущество (272 000 000 рублей и 231 200 000 рублей после снижения на 15%) представляют собой начальную стоимость заложенного имущества без учета НДС, повлекло за собой возложение на МТУ Росимущества, как на налогового агента, обязанности по доначислению НДС сверх указанной начальной стоимости, что, в свою очередь, привело к ограничению круга потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, вследствие излишнего доначисления НДС. Ограничение круга потенциальных покупателей подтверждается и тем обстоятельством, что ни первоначальные, ни вторичные торги не состоялись.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений от 29.06.2018 № 68012/18/35064, от 26.01.2019 № 68012/19/3471.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу № А64-7663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3