Постановление № 19АП-4050/07 от 25.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2007 года дело № А36-905/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ФИО1 –   представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФИО2 –   представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Липецкэнерго» -   представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007г. по делу № А36-905/2007 по иску ФИО1 к ФИО3, при участии третьего лица ОАО «Липецкэнерго» о возврате акций и восстановлении истца в реестре акционеров (судья Богатов В.И.).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ФИО2 (далее ответчик) о возврате акций и о восстановлении истца в реестре акционеров.

Определением от 20 июня 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Липецкэнерго».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007г. производство по делу № А36-905/2007 прекращено.

Не согласившись с данным определением истица обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции исковые требования мотивирование тем, что супруг ФИО1 - ФИО4 продал ответчику принадлежащие ему акции РАО «ЕЭС России» в количестве 307 шт. и акции ОАО «Липецкэнерго» в количестве 15343 шт. без согласия супруги. ФИО1 просит суд обязать ФИО2 возвратись ее долю в совместном имуществе супругов, т.е. 7671 шт. и 153 шт. РАО «ЕЭС России».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец - ФИО1 является акционером ОАО «Липецкэнерго» и РАО «ЕЭС России».

Как следует из материалов дела, акционером вышеперечисленных обществ являлся супруг истицы - ФИО4, продавший в 2003г. принадлежащие ему акции ответчику по договору купли–продажи акций от 10.06.2003г. Истица, полагая, что акции незаконно, без ее согласия, проданы ее супругом, обратилась в суд с настоящим иском.

Из вышесказанного следует, что предмет данного иска связан с семейными правоотношениями, т.к. исковые требования направлены на защиту имущества находящегося в совместной собственности супругов.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ к подведомственности арбитражных судов РФ семейные споры не относятся.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, иск предъявлен не к акционерным обществам – ОАО «Липецэнерго» и РАО «ЕЭС России», и спор не связан с деятельностью хозяйственных обществ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором определение было вынесено, не состоятелен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, т.к. в деле находятся доказательства, свидетельствующие о направлении определения об отложении предварительного судебного заседания на 10.07.2007г. 16. час. 30 мин.

Доводы Ответчика, изложенные в Апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007г. по делу А36-905/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А. Колянчикова

Судьи: В.М. Барковой

А.И. Поротиков