Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу №А48–6069/2015 (судья Игнатова Н.И.), по делу по заявлению ЗАО «ВИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. Взысканы с ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в пользу ЗАО «ВИРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд отказал ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным решением, участник ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения на апелляционную жалобу.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель участника ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИРА» передал суду позицию по делу, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО «ВИРА» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ВИРА» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Временным управляющим должника представлен отчет, из которого следует, что у должника имеются признаки несостоятельности; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; отсутствуют признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства; объяснил, что у должника достаточно дебиторской задолженности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а так же для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствовали. Как следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника временным управляющим по имеющимся документам не выявлены.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что в общем стоимость активов должника снижается почти в 3 раза, основную долю активов составляют оборотные активы 99,8%, в течение периода анализа внеоборотные активы представлены, в основном основными средствами (511 тысяч рублей на 31.12.2015 года); оборотные активы должника на конец периода анализа имеют следующие составляющие: запасы (28 655 538 тысяч рублей, или 9,9% от величины оборотных активов), дебиторская задолженность (233 343 тысяч рублей, или 80,65%), финансовые вложения (19 529 тысяч рублей, или 6,75%), НДС по приобретенным ценностям (7 265 тысячи рублей, или 2,5%), прочие оборотные активы (0 тысячи рублей,); денежные средства (9 тысячи рублей или 0,02%). Снижение величины активов ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» по большей части обусловлено изменением основных средств, запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Анализ оборотных активов показал уменьшение денежных средств должника с 23 231 тыс. руб. по состоянию на 31.12.14 г. до 9 тыс. руб. на 31.12.15 г. Согласно финансового анализа на протяжении анализируемого периода состояние пассивов ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» характеризуется снижением собственного капитала должника по сравнению с заемным, отсутствием финансовой устойчивости должника связано с тем, что основным источником финансирования для должника является заемный капитал, краткосрочные пассивы должника представлены, заемными средствами и кредиторской задолженностью, что, в свою очередь, по мнению временного управляющего, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Валюта баланса за отчётный период уменьшилась на 411 099 тыс. руб. или на 58,69%. Из анализа пассива видно, что сумма кредиторской задолженности составляет 95,26%.

В ходе анализа коэффициентов, характеризующих финансовое положение должника были получены следующие показатели: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,03 при норме от 0,4 и более); коэффициент текущей (общей) ликвидности не укладывается в нормативное значение; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормального значение 0,92 против 1 и более; коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормального значение; соотношение собственных и заемных средств 32,63 при норма менее 1,5; покрытие инвестиций 0,05,норма более 0,7; прогноз банкротства на протяжении рассматриваемого периода был отрицательный.

Коэффициенты ликвидности и финансовой устойчивости не соответствуют нормам практически во время всего рассматриваемого периода, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия.

По результатам расчетов для ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» значение Z-счета на 31 декабря 2015 г. составило 0,43. Это означает, что существует высокая вероятность банкротства.

Коэффициент восстановления платежеспособности ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» по состоянию на 31.12.15 г. ниже нормального значения и составляет 0,57, причем на конец 2014 года имеет отрицательное значение, что свидетельствует о невозможности должника в течение 6 месяцев восстановить свою платежеспособность.

Временный управляющий указал, что провести анализ возможности безубыточной деятельности должника на настоящий момент не представляется возможным из-за недостаточного количества документации, представленной должником.

Так же временный управляющий указал на невозможность проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника из-за непредставления должником временному управляющему необходимых сведений о сделках.

Временный управляющий сделал вывод о неплатежеспособности должника и невозможности в сложившихся условиях восстановить платежеспособность и выполнить обязательства перед кредиторами, целесообразности признания ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом арбитражный управляющий указал, что имущества ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лицами, участвующими в деле, выводы временного управляющего о неплатежеспособности должника и невозможности в сложившихся условиях восстановить платежеспособность и выполнить обязательства перед кредиторами не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 06 февраля 2016 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 20, на сайте ЕФРСБ номер сообщения 912325 от 27.01.2016.

Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов – 2.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов –2.

Временным управляющим должника в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу №1 первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 11 мая 2016 года, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На основании ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника являлось правомочным.

На первом собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС»; определить процедуру банкротства, следующую за процедурой наблюдения в отношении ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС»; обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о признании должника ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» банкротом и об открытии конкурсного производства; саморегулируемая организация, из членов которой Арбитражным судом Орловской области утверждается арбитражный управляющий ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального окурга» (СРО ПАУ ЦФО) (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 7705431418, адрес СРО: 109316, Москва г. Остаповский проезд, 3,6,201,208); утвердить кандидатуру в дальнейшей процедуре банкротства в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» - ФИО5, члена Ассоциации СРО ПАУ ЦФО; не определять и не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС»; комитет кредиторов не образовывать; представителя комитета кредиторов для целей участия в деле № А35-9044/2015 о банкротстве ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» не избирать; реестродержателя ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» не избирать. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС»; не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС»; место проведения собрания кредиторов ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС»- г Москва; не включать в повестку дня для рассмотрения 1-й дополнительный вопрос: «Обязать арбитражного управляющего принять меры по истребованию документов у руководителя должника»; не включать в повестку дня для рассмотрения 2-й дополнительный вопрос: «Обязать арбитражного управляющего представить кредиторам заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных за период не менее 3-х лет, доработанные заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и анализ финансового состояния ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» с учетом требований Правил проведения арбитражным управляющим Финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855»; не включать в повестку дня для рассмотрения 3-й дополнительный вопрос: «Избрание представителя собрания кредиторов ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении производства по делу, в связи оспариванием решения собрания кредиторов от 11.05.2016 и возможностью, по мнению должника, введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку на момент заявления ходатайства заявление об оспаривании решений собрания кредиторов не было принято к производству, к тому же в силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу в связи с оспариванием решений собрания кредиторов является правом суда.

В рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в приостановлении производства по делу, со ссылкой на обжалование решений первого собрания кредиторов. При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника отказано.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в установленном законом порядке не заявлено, равно как и не представлены соответствующие доказательства.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом так же установлено, что ходатайств об отложении проведения первого собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, в порядке п.6 ст. 71 Закона о банкротстве не заявлялось.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния установлено, что, восстановление платежеспособности должника невозможно. В настоящее время должник находится в критическом финансовом состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Ни представителем должника, ни иными лицами, участвующими в деле, выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника не оспорены, доказательств обратного в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых более 300 тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Показатели, приведенные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о нецелесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационных процедур, поскольку возможность реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее высокого и стабильного дохода не подтверждена.

Учитывая отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления подлежит отклонению как заявленный без учета положений ст.75 Закона о банкротстве и не основанный на материалах дела.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов по вопросу №4 повестки дня – о выборе саморегулируемой организации из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий большинством голосов принято решение: об определении саморегулируемой организацией, из членов которой Арбитражным судом Орловской области утверждается арбитражный управляющий должника - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; утвердить кандидатуру ФИО5, члена Ассоциации СРО ПАУ ЦФО в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего должника в дальнейшей процедуре банкротства.

От заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО5, а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО5, поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном продлении процедуры наблюдения в отношении должника до момента разрешения вопроса о включении требований ООО «Витамингрупп» в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие не рассмотренного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует принятию решения о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу №А48–6069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «СТРОЙДОМСЕРВИС» ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова