Гражданский кодекс часть 1

от МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности № 04-7/1862 от 03.08.18, выдана сроком на год, служебное удостоверение.

от ООО «Фривей»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2019 сроком на один год;

от Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фривей» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу № А08-1949/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Фривей» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 08.11.2017 недействительным,

третьи лица: МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода, Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (далее - заявитель, ООО «Фривей», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) от 08.11.2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода, Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу № А08-1949/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Фривей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Считает, что решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, в связи с чем, последний не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 23.10.2017.

Ссылается на то, что из оспариваемого решения Белгородского УФАС не следует установления обстоятельств проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, только указано на то, что Заказчик принял правомерно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывает, что на дату расторжения контракта ООО «Фривей» фактически выполнило работы на 69%. На указанные работы были подготовлены акты выполненных работ по второму и третьему этапу работ и сданы заказчику, однако заказчик необоснованно уклонился от их подписания и оплаты.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что невыполнение ООО «Фривей» обязательств в установленный контрактом срок повлекло за собой возникновение негативный последствий для жителей домов, к которым прилегают ремонтируемые дворовые территории.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что организация – подрядчик не вправе была приостановить выполнение соответствующего этапа работ, ссылаясь на неоплату организацией-заказчиком предыдущего этапа работ, если договором данный вопрос не урегулирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС» просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Управление муниципального заказа администрации г.Белгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2019 по 01.04.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 16.03.2017 были размещены извещения и документация об электронном аукционе на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород».

Начальная (максимальная) цена контракта – 19 483 792, рубля.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2017 по результатам рассмотрения заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Фривей» являющегося единственным участником закупки.

21.04.2017 между МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО «Фривей» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.113824 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород».

Заказчиком 06.10.2017 на основании пункта 14.3 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО «Фривей» условий Контракта (решение от 06.10.2017 № 04-7/1857).

Из решения от 06.10.2017 № 04-7/1857 о расторжении Контракта следует, что основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта послужило неисполнение ООО «Фривей» обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок.

Указанное решение 06.10.2017 было направлено Заказчиком ООО «Фривей».

11.10.2017 заказчиком посредством электронного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» Imps://'www.росhta.ru получено подтверждение вручения ООО «Фривей» решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт между ООО «Фривей» и Заказчиком расторгнут 23.10.2017.

МКУ «Управление капитального строительства» представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО «Фривей» для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Белгородского УФАС России рассмотрев обращение МКУ «Управление капитального строительства» 08.11.2017 приняла решение № РНП – 31-43 о включении ООО «Фривей», учредителях ООО «Фривей» ФИО5, ФИО6, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Фривей» ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с одностороннем расторжением контракта.

Пунктом 2 оспариваемого решения предусмотрено, что датой включения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

ООО «Фривей» не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 между ООО "Фривей" и заказчиком заключен муниципальный контракт N Ф.2017.113824 на выполнение строительно-монтажных работ.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (пункт 1.1)

Цена контракта составляет 19 48 792 рубля (НДС 18 %). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 муниципального контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2017.

Таким образом, ООО "Фривей" было обязано выполнить строительно-монтажные работы в срок до 30.09.2017.

Пунктом 14.2 Контракта определено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 06.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку работы выполняются медленно, и выполнение в установленный срок не возможно (отсутствие по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 дней), что является существенным нарушением условий муниципального Контракта.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) было достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) в Письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте, разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Фривей" - 06.10.2017, получено Обществом 11.10.2017; датой надлежащего уведомления ООО "Фривей" является дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления - 11.10.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 10-дневный срок по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - 21.10.2017 приходится на не рабочий день (суббота).

Вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательства.

Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, Заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21.10.2017.

Вместе с тем, 21.10.2017 является выходным днем, следовательно, 23.10.2017 является дата вступления в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что информация о расторжении государственного контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе 23.10.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, на один рабочий день.

Однако нарушение заказчиком срока размещения информации о расторжении контракта в силу пункта 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 не повлекло невозможность рассмотрения вопроса о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр, так как не привело к сокращению десятидневного срока для устранения нарушений муниципального контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае ООО «Фривей» не имело возможности исправить положение за 1 день и исполнитель свои обязательства по контракту как на 21.10.2017, так и на 23.10.2017.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков определен статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении ООО "Фривей" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, указанные действия совершены в срок, установленный частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Генподрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №4 к Контракту) выполнит строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (Ремонт дворовой территории по ул. Губкина, <...>, 15, 15а в г. Белгороде)».

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2017.

В соответствии с графиком производства работ, предусмотренным Контрактом, в I полугодии 2017 года ООО «Фривей» должно было выполнить следующие виды работ: подготовительные работы (апрель 2017), дорожная одежда (май 2017), тротуары из плитки (май-июнь 2017); мафы (май 2017); отмостка (июнь 2017) на общую сумму 15 525 650,00 рублей.

Во II полугодии подлежали выполнению работы по разделам: бельевая площадка и площадка для чистки вещей (июль 2017), детские игровые площадки (июль 2017), мафы детской игровой площадки (июль 2017), тренажерная площадка (июль 2017), мафы тренажерных площадок (июль 2017), установка ограждений мусоро-контейнерной площадки (август 2017), озеленение территории (август-сентябрь 2017), наружное освещение (июль 2017 ) на общую сумму 3 958 140,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с графиком производства работ, ООО «ФРИВЕЙ» должно было выполнить и фактически выполнило/не выполнило следующие работы:

1. Работы по разделу «Подготовительные работы»: в апреле 2017 года должны быть выполнены в размере 976453 руб. (100% объема работ по разделу «Подготовительные работы»).

Фактически работы по разделу «Подготовительные работы» в апреле 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.05.2017 - 100%; в мае 2017 года работы по разделу «Подготовительные работы» выполнены в размере 390730 руб. (40% объема работ по разделу «Подготовительные работы»), отставание от графика по состоянию на 01.06.2017 - 60%; в июне 2017 года работы по разделу «Подготовительные работы» выполнены в размере 586092 руб. (60% объема работ по разделу «Подготовительные работы»), отставание от графика по состоянию на 01.07.2017-0%.

Таким образом, работы по разделу «Подготовительные работы» в объеме 100% были выполнены только в июне 2017 года, а не в апреле 2017 года, как указано в графике производства работ.

2. Работы по разделу «Дорожная одежда»: в мае 2017 года должны быть выполнены в размере 6546328 руб. (100% объема работ по разделу «Дорожная одежда»).

Фактически работы по разделу «Дорожная одежда» в мае 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.06.2017 — 100%; в июне 2017 года работы по разделу «Дорожная одежда» выполнены в размере 1006997 руб. (15,4% объема работ по разделу «Дорожная одежда»), отставание от графика по состоянию на 01.07.2017 - 84,6%; в июле 2017 года работы по разделу «Дорожная одежда» выполнены в размере 335670 руб. (5,1% объема работ по разделу «Дорожная одежда»), отставание от графика по состоянию на 01.08.2017 - 79,5%.

Таким образом, работы по разделу «Дорожная одежда» выполнены в объеме 20,5 %.

Оставшиеся 79,5% объема работ по разделу «Дорожная одежда» на дату расторжения Контракта не выполнены.

3. Работы по разделу «Тротуары и плитки»: в мае 2017 года должны быть выполнены в размере 3328814 руб. (50% объема работ по разделу «Тротуары и плитки»), в июне 2017 года — в размере 3328814 руб. (50% объема работ по разделу «Тротуары и плитки»).

Фактически работы по разделу «Тротуары и плитки» в мае 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.06.2017 - 50%; в июне 2017 года работы по разделу «Тротуары и плитки» выполнены в размере 1769488 руб. (26,6% объема работ по разделу «Тротуары и плитки»), отставание от графика по состоянию на 01.07.2017 — 73,4%; в июле 2017 года работы по разделу «Тротуары и плитки» выполнены в размере 789830 руб. (11,8% объема работ по разделу «Тротуары и плитки»), отставание от графика по состоянию на 01.08.2017 - 61,6%.

Таким образом, работы по разделу «Тротуары и плитки» выполнены в объеме 38,4%.

Оставшиеся 61,6% объема работ по разделу «Тротуары и плитки» на дату расторжения Контракта не выполнены.

4. Работы по разделу «Мафы»: в мае 2017 года должны быть выполнены в размере 581295 руб. (100% объема работ по разделу «Мафы»),

Фактически работы по разделу «Мафы» в мае - сентябре 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.10.2017 — 100%.

Таким образом, работы по разделу «Мафы» на дату расторжения Контракта не выполнены в полном объеме.

5. Работы по разделу «Отмостка»: в июне 2017 года должны быть выполнены в размере 763944 руб. (100% объема работ по разделу «Отмостка»).

Фактически работы по разделу «Тротуары и плитки» в июне 2017 года выполнены в размере 573049 руб. (75% объема работ по разделу «Отмостка»), отставание от графика по состоянию на 01.07.2017 - 25%; в июле 2017 года работы по разделу «Отмостка» выполнены в размере 190900 руб. (25% объема работ по разделу «Тротуары и плитки»), отставание от графика по состоянию на 01.08.2017- 0%.

Таким образом, работы по разделу «Отмостка» в объеме 100% были выполнены только в июле 2017 года, а не в июне 2017 года, как указано в графике производства работ.

6. Работы по разделу «Бельевая площадка и площадка для чистки вещей»: в июле 2017 года должны быть выполнены в размере 93707 руб. (100% объема работ по разделу «Бельевая площадка и площадка для чистки вещей»).

Фактически работы по разделу «Бельевая площадка и площадка для чистки вещей» в июле - сентябре 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.10.2017 - 100%.

Таким образом, работы по разделу «Бельевая площадка и площадка для чистки вещей» на дату расторжения Контракта не выполнены в полном объеме.

7. Работы по разделу «Детские игровые площадки»: в июле 2017 года должны быть выполнены в размере 212233 руб. (100% объема работ по разделу «Детские игровые площадки»).

Фактически работы по разделу «Детские игровые площадки» в июле - сентябре 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.10.2017 — 100%.

Таким образом, работы по разделу «Детские игровые площадки» на дату расторжения Контракта не выполнены в полном объеме.

8. Работы по разделу «Мафы детской игровой площадки»: в июле 2017 года должны быть выполнены в размере 1208880 руб. (100% объема работ по разделу «Мафы детской игровой площадки»).

Фактически работы по разделу «Мафы детской игровой площадки» в июле - сентябре 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.10.2017 - 100%.

Таким образом, работы по разделу «Мафы детской игровой площадки» на дату расторжения Контракта не выполнены в полном объеме.

9. Работы по разделу «Тренажерная площадка»: в июле 2017 года должны быть выполнены в размере 338024 руб. (100% объема работ по разделу «Тренажерная площадка»).

Фактически работы по разделу «Тренажерная площадка» в июле - сентябре 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.10.2017 - 100%.

Таким образом, работы по разделу «Тренажерная площадка» на дату расторжения Контракта не выполнены в полном объеме.

10. Работы по разделу «Мафы тренажерных площадок»: в июле 2017 года должны быть выполнены в размере 1073241 руб. (100% объема работ по разделу «Мафы тренажерных площадок»).

Фактически работы по разделу «Мафы тренажерных площадок» в июле - сентябре 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.10.2017 -100%.

Таким образом, работы по разделу «Мафы тренажерных площадок» на дату расторжения Контракта не выполнены в полном объеме.

11. Работы по разделу «Установка ограждений мусорно-контейнерной площадки»: в августе 2017 года должны быть выполнены в размере 60139 руб. (100% объема работ по разделу «Установка ограждений мусорно-контейнерной площадки»).

Фактически работы по разделу «Установка ограждений мусорно-контейнерной площадки» в августе - сентябре 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.10.2017 - 100%.

Таким образом, работы по разделу «Установка ограждений мусорно- контейнерной площадки» на дату расторжения Контракта не выполнены в полном объеме.

12. Работы по разделу «Озеленение территории»: в августе 2017 года должны быть выполнены в размере 331248 руб. (50% объема работ по разделу «Озеленение территории»), в сентябре 2017 года - в размере 331248 руб. (50% объема работ по разделу «Озеленение территории»).

Фактически работы по разделу «Озеленение территории» в августе 2017 года не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.09.2017 - 100%; в сентябре 2017 года работы по разделу «Озеленение территории» не выполнены, отставание от графика по состоянию на 01.09.2017 - 100%.

Таким образом, работы по разделу «Озеленение территории» на дату расторжения Контракта не выполнены в полном объеме.

13. Работы по разделу «Наружное освещение»: в июле 2017 года должны быть выполнены в размере 309427 руб. (100% объема работ по разделу «Наружное освещение»).

Фактически работы по разделу «Наружное освещение» в июле 2017 года выполнены в размере 309430 руб. (100% объема работ по разделу «Наружное освещение»), отставание от графика по состоянию на 01.08.2017 - 0%.

Таким образом, работы по разделу «Наружное освещение» на дату расторжения Контракта выполнены в полном объеме.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.07.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.07.2017 за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 ООО «Фривей» выполнены работы на сумму 5 752 292, 76 рублей, что свидетельствует о значительном отставании от графика производства работ, согласованного сторонами по Контракту.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.07.2017 за период с 10.07.2017 по 17.07.2017 ООО «Фривей» также выполнены работы на сумму -199 997,02 рубля.

Доказательств выполнения работ по контракту в период с 17.07.2017 и до момента вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Фривей» представлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент наступления срока окончания выполнения работ по указанному контракту были выполнены только на сумму 5 952 289, 78 рублей, что составляет 30,55 % от общего объема работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не предпринято необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение муниципального Контракта, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестного поведения, уклонения Общества от исполнения условий контракта.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неоднократное неисполнение и ненадлежащее выполнение Обществом условий контракта (работы по контракту в установленный срок не выполнены).

При этом судом первой инстанции учтено, что Общество не предпринимало никаких действий и мер для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, Общество не представило ни МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода при рассмотрении полученной от заказчика информации, ни в суд при рассмотрении данного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении им в срок и до вынесения оспариваемого решения управлением нарушений условий контракта.

Общество не было лишено возможности устранить допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, послужившие основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, Комиссией антимонопольного органа правомерно принято решение о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 08.11.2017.

Доказательств нарушения антимонопольным органом процедуры включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом положений Закона №244-ФЗ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу поставщика, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что решение было опубликовано на один день раньше не принимается ввиду вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату расторжения контракта ООО «Фривей» фактически выполнило работы на 69% не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что задержка производства работ была связана с несвоевременной оплатой выполненных работ, отклоняется, поскольку условия контракта не ставят в зависимость выполнения работ от оплаты.

Доказательств тому, что Общество обращалось с претензией к заказчику относительно факта оплаты, а также обращения за судебной защитой в целях получения денежных средств, не представлено.

Ссылки на заключение в рамках иного дела мирового соглашения относительно производства и оплаты работ, также отклоняются, поскольку в рамках другого дела установлены, соответственно, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-23815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1