Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А64-1986/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекон» (ОГРН 1136829007150, ИНН 6829095005) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585), опризнании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Прокуратура Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (далее – ООО «Рекон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рекон» по делу №А64-1986/2016 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 по делу №А64-1986/2016 отменено, требования ООО «Рекон» удовлетворены, постановление Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 по делу об административно правонарушении, вынесенному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рекон» признано незаконным и отменено.

19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рекон» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области судебных расходов в сумме 69 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Рекон» удовлетворены частично, с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела №А64-1986/2016, в общей сумме 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что представительство интересов Общества осуществлялось Булгаковой О.А. на основании простой письменной доверенности, выданной представителю генеральный директором ООО «Рекон» Черниковым Д.В. Однако, такая доверенность, по мнению административного органа, подлежит нотариальному удостоверению.

Более того, доверенность на представление интересов в суде от имени Общества должна быть выдана юридическому лицу ООО «Агентство правового содействия», а не должностному лицу, поскольку такая доверенность была выдана во исполнение договора об оказании юридических услуг №06/16 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Реком» и ООО «Агентство правового содействия».

Таким образом, у Булгаковой О.А. отсутствовали правовые основания для представления интересов Общества в суде.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Управления следует, что определение арбитражного суда обжалуется в части взыскания с административного органа в пользу Общества судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований о взыскании с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Рекон» (Заказчик) и ООО «Агентство правового содействия» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №06/16, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать квалифицированную юридическую помощь, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Факт оказания исполнителем услуг и их принятия Заказчиком фиксируется в акте приема-передачи оказанных услуг, который составляется Исполнителем по окончании оказания услуг и передается Заказчику (п 3.2 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в Приложении № 1 к договору от 01.04.2016 №06/16 (п. 3.1 Договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи услуг №1 от 12.04.2016, №2 от 20.05.2016, №4 от 27.07.2016, №5 от 21.09.2016 ООО «Рекон» были оказаны следующие услуги:

- консультирование Заказчика по вопросу обжалования (признания незаконным и отмене) постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области – 1 000 рублей (акт №1 от 12.04.2016);

- изучение представленных Заказчиком материалов (проведенной прокурорской проверки, материалов по делу об административном правонарушении) на основании которых было принято постановление Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области о привлечении Заказчика к ответственности – 6 000 рублей (акт №1 от 12.04.2016);

- составление заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области – 4 000 рублей (акт №1 от 12.04.2016);

- подача заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области – 1 000 рублей (акт №2 от 20.05.2016);

- подготовка к ведению дела в суде, изучение нормативных актов, судебной практики – 10 000 рублей (акт №2 от 20.05.2016);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 (дело №А64-1986/2016) – 7 000 рублей (акт №4 от 27.07.2016);

- составление и подача дополнения к заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016, с учетом представленного отзыва – 3 000 рублей (акт №4 от 27.07.2016);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2016 (дело №А64-1986/2016) – 10 000 рублей (акт №4 от 27.07.2016);

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 (дело №А64-1986/2016) – 10 000 рублей (акт №5 от 21.09.2016);

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Рекон» расходов составила 69 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 69 000 рублей подтверждается платежными поручениями №89 от 30.04.2016, №123 от 27.05.2016, №232 от 28.09.2016, №261 от 27.10.2016, №275 от 07.11.2016, №277 от 08.11.2016, №344 от 26.12.2016, счетами №0000012 от 12.04.2016, №0000014 от 20.05.2016, №0000020 от 27.07.2016, №00000311 от 21.09.2016.

Осуществление поименованных в актах приема-передачи услуг подтверждается имеющимися в деле материалами.

Участие Булгаковой О.А., являющейся генеральным директором ООО «Агентство правового содействия», при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось на основании доверенности б/н от 21.03.2016.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., из которых: 10 000 рублей – консультирование, изучение материалов и составление заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области (акт №1 от 12.04.2016); 1000 рублей - подача заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области (акт №2 от 20.05.2016); 5000 рублей - подготовка к ведению дела в суде, изучение нормативных актов, судебной практики (акт №2 от 20.05.2016); 5000 рублей - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 (дело №А64-1986/2016) (акт №4 от 27.07.2016); 3000 рублей - составление и подача дополнения к заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016, с учетом представленного отзыва (акт №4 от 27.07.2016); 7000 рублей - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 (дело №А64-1986/2016) (акт №4 от 27.07.2016); 6000 рублей - подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2016 (дело №А64-1986/2016) (акт №4 от 27.07.2016); 7000 рублей - представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 (дело №А64-1986/2016) (акт №5 от 21.09.2016). 7000 рублей - представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.03.2016 (дело №А64-1986/2016) (акт №5 от 21.09.2016).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Тамбовской области, утвержденную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора, указанная сторонами сделки и определенная Договором, соответствует разумной (рыночной цене).

Также судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела и категории спора, что послужило основанием для частичного снижения заявленных ко взысканию суммы судебных расходов. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу №А64-1986/2016.

Так из материалов дела следует, что в суде первой инстанции возражая против взыскания расходов административный орган ограничился указанием на их необоснованность, а также на то, что услуги, указанные в приложении № 1 к договору на оказание услуг не имеют отношения к настоящему делу.

Однако, представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в сумме 51 000 рублей судом в рамках настоящего дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы Управления о необходимости нотариального удостоверения доверенности подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс РФ, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 Гражданского кодекса РФ) должны быть оформлены представляемые суду доверенности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Доверенность от имени организации подписывается ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Исходя из того, что доверенность представителю Булгаковой О.А. была выдана юридическим лицом, то довод о необходимости нотариального удостоверения является ошибочным. В силу изложенных норм доверенность, выдаваемая юридическим лицом, не требует нотариального удостоверения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьей 185.1, 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм материального права, а ссылки на п. 3.14, 11.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол №07/16) не подлежат применению к спорным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на представление интересов в суде от имени Общества должна быть выдана юридическому лицу ООО «Агентство правового содействия» (контрагенту по договору об оказании юридических услуг), а не должностному лицу не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу полномочия представителя Общества признавались судами как надлежаще подтвержденные, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу. Как указано выше, договор на оказание услуг был заключен Обществом с ООО «Агентство правового содействия», непосредственно в суде представление интересов Общества осуществляла генеральный директор ООО «Агентство правового содействия» на основании доверенности выданной Обществом, что не противоречит закону.

Иных обоснованных доводов и возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А64-1986/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А64-1986/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов