Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу № А14-5246/2016 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительным решения №1594 от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) №1594 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 11.12.2015 №1594 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)» признано недействительным как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа возложена обязанность устранить допущенные решением от 11.12.2015 №1594 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АПК АЭГРОЭКО».

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на законность и обоснованность принятого ненормативного акта ввиду неправомерного неисполнения Обществом обязанности, установленной ст.105.16 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), а также на то обстоятельство, что в 2014 году Обществом была совершена сделка, которая в соответствии со ст.105.14 НК РФ относится к контролируемым.

При этом, Инспекция полагает, что начисление Обществом процентов по договору займа, заключенному с взаимозависимым лицом, является сделкой, о которой налогоплательщик обязан уведомить Инспекцию, и указывает на то обстоятельство, что 17.01.2013 стороны договора займа увеличили срок возврата займа и, соответственно автоматически увеличили сумму процентов, необходимую для выплаты по договору.

Инспекция также указывает на обязанность Общества сообщать налоговому органу о контролируемых сделках по предоставлению займа, заключенных до 01.01.2012, в случае если условия указанных сделок были изменены после 01.01.2012 года независимо от того, является ли такое изменение изменением существенных условий сделки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом Общество ссылается на то обстоятельство, что в 2013 году сообщало в Инспекцию о совершенной сделке. Вместе с тем, поскольку в 2014 году Общество не совершало контролируемых сделок и не изменяло условий договора займа, заключенного со взаимозависимым лицом до 01.01.2012 года, то у Общества отсутствует обязанность направлять в налоговый орган соответствующее сообщение. Начисление процентов по спорной сделке в 2014 году, по мнению Общества, не является сделкой, о которой оно должно сообщать налоговому органу в соответствии с положениями ст.ст.105.14, 105.16 НК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании п.1 ст.101.4 НК РФ налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) от 19.10.2015 №1271

11.12.2015 ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на основании вышеуказанного акта было вынесено решение №1594 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)», которым ООО «АПК АГРОЭКО» привлечено к ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что в 2014 году Обществом совершена контролируемая сделка, о которой Общество обязано было сообщить в налоговый орган не позднее 20.05.2015. Поскольку извещение о контролируемых сделках было представлено Обществом 22.09.2015, то Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст.129.4 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области) от 07.04.2016 №15-2-18/07030@ решение, вынесенное ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 11.12.2015 №1594 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «АПК АГРОЭКО», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 названного Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (п. 2 ст. 105.16 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 227-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 №39-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу Закона №227-ФЗ (с 01.01.2012), вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено этой статьей.

Иное установлено пунктом 5.1 статьи 4 Закона № 227-ФЗ, согласно которому положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ сделки по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации после дня вступления в силу Закона №227-ФЗ, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ были изменены.

Из изложенного следует, что на налогоплательщика возложена обязанность уведомлять налоговые органы о контролируемых сделках, в случае их совершения налогоплательщиком в соответствующем календарном году.

Также налогоплательщик обязан сообщить налоговому органу о контролируемых сделках, заключенных до вступления в силу Закона №227-ФЗ, при условии, что доходы и расходы по таким сделкам признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу Закона №227-ФЗ (с 01.01.2012).

Однако для сделок по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, даже в случае, если доходы и расходы по таким сделкам признаются для целей налогообложения после дня вступления в силу Закона №227-ФЗ, законодателем сделаны исключения.

В отношении таких сделок, в случае их совершения, у налогоплательщика возникает обязанность сообщить о них налоговому органу только в случае, если после 01.01.2012 условия таких сделок были изменены.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «АПК АГРОЭКО» (Россия, займодавец) и ЭКО АГРИБИЗНЕСХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр, заемщик) заключен договор займа №6 от 20.10.2010, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 3.1. - 3.4. договора сумма займа составляет 1 300 000 000 руб. и перечисляется заемщику единовременно или частями на банковский счет заемщика в рублях. Срок возврата займа наступает через 11 месяцев с даты подписания договора.

17.01.2013 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым срок возврата займа был увеличен сторонами до 96 месяцев с даты подписания договора, о чем Инспекция была уведомлена налогоплательщиком 20.11.2013.

В 2014 году ООО «АПК АГРОЭКО» начислены проценты по договору займа в сумме 8 361 770 руб. 76 коп. Фактически проценты не перечислялись.

При этом уведомление о начислении процентов было подано Обществом в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 22.09.2015.

Полагая, что начисление указанных процентов в 2014 году является контролируемой сделкой о которой налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган, а также основываясь на то, что Общество представило такое уведомление только 22.09.2015 , Инспекция пришла к выводу о наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения установленного ст. 129.4 НК РФ.

Указывая на незаконность решения Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К контролируемым сделкам пункт 1 статьи 105.14 Налогового кодекса относит сделки между взаимозависимыми лицами. Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; - доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Наличие взаимозависимости организаций по указанным признакам (ЭКО АГРИБИЗНЕСХОЛДИНГЗ ЛТД является учредителем ООО «АПК АГРОЭКО» с долей 99,99%) участвующими в деле лицами не оспаривается. Однако, как правильно указа суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство, само по себе не может обязывать налогоплательщика сообщать налоговому органу по месту учета о каждом действии, совершенном сторонами в рамках заключенного договора ввиду следующего.

Из буквального прочтения пункта 1 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы только о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса РФ.

При этом доказательства того, что ООО «АПК АГРОЭКО» совершало какую- либо сделку с ЭКО АГРИБИЗНЕСХОЛДИНГЗ ЛТД в 2014 году ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа суду не представило.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, под совершением сделки действующее гражданское законодательство понимает ее заключение с соблюдением предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований к ее форме и содержанию.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из совокупности приведенных норм права, следует, что договор займа совершается при передаче денежных средств или других вещей на основании письменного соглашения участвующих в сделке сторон.

Следовательно, договор займа между ООО «АПК АГРОЭКО» (Россия, займодавец) и ЭКО АГРИБИЗНЕСХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр, заемщик) был совершен 20.10.2010 и начисление в 2014 году ООО «АПК АГРОЭКО» процентов по нему не является совершением сделки.

Обратного Инспекцией не приведено и нормативно не обосновано.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о том, что начисление процентного дохода в бухгалтерском учете заимодавца является сделкой, Инспекция ссылалась на форму уведомлении о контролируемых сделках, утвержденная приказом ФНС России от 27.07.2012 №ММВ-7-13/524 которая устанавливает, что датой совершения сделки является дата признания доходов в бухгалтерском учете. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что признание доходов в бухгалтерском учете является сделкой.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ .

Понятие « сделка» налоговым законодательством не установлено. Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался соответствующим понятием, данным гражданским законодательством. Как указано выше, начисление заимодавцем процентов в качестве дохода по договору займа в соответствии с положениями гражданского законодательства не является сделкой, что исключает обязанность налогоплательщика уведомлять о данном обстоятельстве налоговый орган.

На основании статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства с налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представило доказательства наличия в действиях ООО «АПК АГРОЭКО» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 Налогового кодекса РФ, в силу чего привлечение Общества к налоговой ответственности по указанной статье осуществлено ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представлено доказательств законности и обоснованности решения №1594 от 11.12.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм налогового и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу № А14-5246/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу № А14-5246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников