Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу № А14-8836/2016,

по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно временного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «АвтоЛидер» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5, из числа арбитражных управляющих союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 17.12.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» в связи с удовлетворением жалобы на него.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утверждена ФИО2, из числа арбитражных управляющих Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В суд 02.12.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о взыскании солидарно с временного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6 убытков в размере 20 000 000 руб. в пользу ФИО4

Определением от 25.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об уточнении заявления, в котором просил взыскать солидарно с временного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО2 в пользу кредитора ФИО4 – 20 000 000 руб., убытков в связи с ненадлежащим выполнением арбитражными управляющими своих обязанностей по получению, розыску, сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 20.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФИО4 как на заявителе рассматриваемых требований по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛидер» установлены требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 1 160 375 487,93 руб., из них: 1 038 999 294,83 руб. основного долга, 121 032 710,86 руб. процентов за пользование кредитами, 343 482,24 руб. комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника – запасными частями к автомобилям в ассортименте, а также требование в размере 29 327 322,40 руб., из них: 28 0000 000,00 руб. основного долга, 1 304 371,58 руб. процентов за пользование кредитом, 22 950,82 руб. комиссии.

Согласно данному определению договор залога №070-038-К-2015З-6 от 29.07.20015 является действительным, наличие заложенного имущества подтверждается актом проверки предмета залога от 01.05.2016, подписанного представителями ПАО Банк «Возрождение» и директором ООО «АвтоЛидер» ФИО7

Определением суда от 08.11.2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» в части его требования к должнику – ООО «АвтоЛидер» в размере 1 160 375 487 руб. 93 коп., из них: 1 038 999 294 руб. 83 коп. основного долга, 121 032 710 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитами, 343 482 руб. 24 коп. комиссии, подлежащего удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченного залогом имущества должника – запасными частями к автомобилям в ассортименте, его правопреемником – ООО «КМ/Ч» на сумму 97 366 416 руб. 93 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО Банк «Возрождение» в части его требования к должнику – ООО «АвтоЛидер» по кредитным договорам №070-038-К-2015 от 29.07.2015, №070-039-К-2015 от 29.07.2015, №070-040-К-2015 от 29.07.2015 в размере 404 031 366 руб. 36 коп., из которых: 327 455 673 руб. 63 коп. основного долга, 76 575 692 руб. 73 коп. процентов его правопреемником – ООО «Северо-Западная Компания».

Определением суда от 25.08.2020 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Северо-Западная Компания» на его правопреемника – ФИО4 в полном объеме.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с арбитражных управляющих солидарно 20 000 000 руб. убытков, ФИО4 сослался на то, что согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 сведениям требования ФИО4 учтены в реестре требований кредиторов ООО «АвтоЛидер» как обеспеченные залогом имущества на основании договора залога товара в обороте №070-038-К-2015-З-6 от 29.07.2015, при этом, в соответствии с проведенной инвентаризацией имущества должника, бывшим конкурсным управляющим ФИО6 указанного имущества не обнаружено, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражными управляющими ФИО5, ФИО6, ФИО2 допущены неправомерные действия, выразившиеся в необеспечении сохранности и получении залогового имущества, находящегося в залоге по договору залога №070-038-К-2015-З-6 от 29.07.2015.

В апелляционной жалобе ФИО4 приведены аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бывший руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан не только обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему, но и обеспечить сохранность этого имущества до его передачи конкурсному управляющему. В случае неисполнения этой обязанности бывший руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско-правовую.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что акт проверки товаров в обороте от 01.05.2016, на который ссылается ФИО4 как на доказательство фактического наличия у должника залогового имущества, не может являться доказательством утраты/необеспечения арбитражными управляющими сохранности предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение временным управляющим обязанности по сохранности имущества должника ограничена правами, предоставленными ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом временный управляющий должен подходить к реализации своих прав добросовестно, разумно и законно.

В ходе процедуры наблюдения руководитель должника по общему правилу не отстраняется от руководства предприятием, продолжает заключать сделки и распоряжаться имуществом должника с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий не обладает правом истребовать имущество из фактического владения должника, а лишь вправе выразить свое согласие или несогласие в отношении сделок, требующих его одобрения в соответствии с законом о банкротстве

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что руководитель должника (иные лица) обращались к временному управляющему с заявлениями о даче согласия на отчуждение залогового имущества либо информировали временного управляющего об изменениях в составе заложенного имущества, в силу чего у временного управляющего отсутствовали основания предполагать факт выбытия заложенного имущества из владения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у временного управляющего оснований для принятия каких-либо мер, направленных на сохранность заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно документально не опровергнутым пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, им, с момента его утверждения и.о. конкурсного управляющего (с 04.07.2017 по 18.09.2017) проводилась работа по получению от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В адрес суда было подано ходатайство об истребовании соответствующих документов, которое к моменту утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО6 рассмотрено не было.

ФИО6 осуществлялись действия по инвентаризации имущества должника, в ходе которых, как указал ФИО6, не были выявлены какие-либо запасы должника. Залоговое имущество конкурсному управляющему ФИО6 также не передавалось.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что ФИО4 применительно к настоящему спору не представлены доказательства утраты, порчи, выбытия имущества ООО «АвтоЛидер», по вине арбитражных управляющих, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении от совершения арбитражными управляющими каких-либо действий в рамках проведения мероприятий по инвентаризации имущества в части залогового имущества (товаров в обороте).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия конкурсных управляющих ООО «АвтоЛидер» применительно к предмету и основанию заявленных требований не повлекли уменьшения имущества должника, входящего в конкурсную массу, доказательств причинения действиями конкурсных управляющих каких-либо убытков ООО «АвтоЛидер», ФИО4 в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проанализированы условия договора залога, не установлен факт принятия управляющими должных мер по выявлению местонахождения залогового имущества, по выявлению факта страхования залогового имущества, не учтена позиция страховых компаний и не установлены виновные лица в утрате залогового имущества, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом также верно отклонены как не основанные на доказательствах доводы заявителя о неисполнении арбитражными управляющими обязанностей, заключающихся в принятии мер, возложенных на них в соответствии с законом по сохранности заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии залогового имущества в конкурсной массе на сумму 20 000 000 руб., не основаны на материалах дела и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом принята во внимание специфика заложенного имущества – товары в обороте, положения статьи 357 Гражданского кодекса РФ, а также информация, предоставленная конкурсным управляющим ФИО2, по данным которой ПАО Банк «Возрождение» подано заявление о преступлении по факту отсутствия заложенного имущества, соответствующим органом возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «АвтоЛидер». На 05.10.2020 срок предварительного расследования по уголовному делу приостановлен по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на вышеуказанные обстоятельства является несостоятельной и не могла быть принята судом в качестве доказательств принятия конкурсными управляющими мер, направленных на розыск и сохранение залогового имущества, подлежит отклонению как необоснованный.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсных управляющих ООО «АвтоЛидер» ФИО2, ФИО6, ФИО5, выразившиеся в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, невыявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, несоставлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и неопубликовании данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ являются нарушением порядка ведения процедуры банкротства, и, вследствие чего, причинением убытков кредиторов и уменьшения конкурсной массы необоснованны и документально не подтверждены.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1