Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по делу № А48-134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) о возложении обязанности принять имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.05.2019 к договору от 01.04.2014 № 2Л/1, снизить с 01.11.2019 арендную плату по договору от 01.04.2014 № 2Л/1 на сумму 69 937 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орёл») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – ответчик, АО «Орелгортеплоэнерго») об обязании АО «Орелгортеплоэнерго» (собственника) принять имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.05.2019 к договору от 01.04.2014 № 2Л/1; обязании АО «Орелгортеплоэнерго» (собственника) с 01.11.2019 снизить арендную плату по договору от 01.04.2014 № 2Л/1 пропорционально возвращенному имуществу согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 27.05.2019.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Просил об: обязании АО «Орелгортеплоэнерго» (собственника) принять имущество, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.05.2019 к договору от 01.04.2014 № 2Л/1; обязании АО «Орелгортеплоэнерго» (собственника) с 01.11.2019 снизить арендную плату по договору от 01.04.2014 № 2Л/1 на сумму 69 937 руб. 71 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», эксперту Егорову Дмитрию Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость прав пользования на условиях аренды по состоянию на дату подготовки заключения имущества:

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 в связи с представленным истцом уточнением исковых требований судом перед экспертным учреждением был поставлен дополнительный вопрос в отношении стоимости права аренды имущества: определить рыночную стоимость прав пользования на условиях аренды по состоянию на дату подготовки заключения имущества:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» не имеет законных оснований нести ответственность и расходы по имуществу, не эксплуатируемому и не участвующему в производственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель, впоследствии АО «Орелгортеплоэнерго») в лице конкурсного управляющего Полякова А.В. и ОАО «Орелтеплоэнерго» (арендатор, впоследствии ООО «Газпром теплоэнерго Орел») был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла (далее - имущество), состоящее из движимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Согласно п. 1.2 состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, либо до даты его расторжения в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Срок аренды устанавливается равным 10 (десяти) годам с момента вступления настоящего договора в силу (п. 2. 2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности арендатора и арендодателя.

Согласно п. 3.3.4, 3.3.5 арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением - обеспечение потребителей тепловой энергией. Содержать имущество в исправном рабочем состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 4 543 573 руб.83 коп., в том числе НДС.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 -го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем) (п. 4.2 договора).

В силу п. 7.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор аренды по требованию стороны договора может быть изменен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договор аренды прекращается: по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения договора аренды на основании решения суда; по истечении срока действия договора аренды; в случае одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с п. 8.3 - 8.5 договора (по требованию арендодателя).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов коммунальной инфраструктуры (движимое имущество) с указанием наименования, инвентарного номера и первоначальной стоимости (т. 1 л.д. 19-79).

Согласно акту от 01.04.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела также следует, что сторонами в договор аренды неоднократно вносились изменения дополнительными соглашениями от: 30.06.2014, 30.09.2014, 01.02.2015, 01.03.2015, 22.04.2015, 01.05.2015, 01.07.2015, 01.09.2015, 01.02.2016, 28.03.2016, 09.01.2017, 01.01.2019, 05.11.2019, 23.04.2019, 27.05.2019, 09.01.2020, которыми в том числе осуществлялся возврат части переданного арендатору имущества (т. 2 л.д. 51).

08.05.2019 ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» письмом от 07.05.2019 № 1096 сообщило ответчику о проведении инвентаризации имущества и предложило направить представителя для участия.

Письмом от 23.05.2019 № 348 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности своего участия в инвентаризации имущества.

27.05.2019 истец письмом от 24.05.2019 № 1211 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 27.05.2019 с актами приема - передачи к договору аренды коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 2/Л1, в котором просил подписать дополнительное соглашение и вернуть в его адрес.

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2019 в редакции истца из перечня имущества по договору аренды от 01.04.2014 исключена часть имущества, указанно в приложении № 1, стоимость арендной платы за указанное имущество составляет 92 331 руб. 86 коп., в связи с чем, предложено изменить размер арендной платы по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что имущество, указанное в дополнительном соглашении от 27.05.2019 им не эксплуатируется и не участвует в производственной деятельности.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца не было возвращено подписанное дополнительное соглашение истец 26.09.2019 вручил ответчику претензию от 26.09.2019 № 4194 в которой просил подписать направленное дополнительное соглашение от 27.05.2019 и вернуть в его адрес, также указал, что арендная плата будет вноситься в меньшем размере.

Также в материалы дела представлено письмо от 24.08.2020 № 577, которым ответчику также было направлено дополнительное соглашение от 20.08.2020 с просьбой о его подписании и возвращении ответчику, которое последним также подписано не было (т. 5 л.д. 1-3).

Письмом от 21.09.2020 № 2104 истец повторно просил ответчика подписать дополнительные соглашения от 27.05.2019 и 20.08.2020.

Поскольку ответчик дополнительные соглашения от 27.05.2019 и от 20.08.2020 не подписал и не возвратил истцу, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды имущества заключен на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства в отношении истца, при заключении спорного договора по результатам торгов у сторон разногласий по поводу стоимости аренды и перечня имущества не возникло. Условия о возможности уменьшения арендной платы данный договор, подписанный сторонами без разногласий, не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) от 01.04.2014 № 2/Л1, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.3 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) от 01.04.2014 № 2/Л1 передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи.

Факт передачи подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Сведений о недостатках какого-либо имущества приложение к настоящему договору не содержит.

В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, правомерен вывод суда области, что в представленном в материалы дела приложении к договору не определен размер арендной платы по каждой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что спорное имущество не участвует в производстве тепловой энергии, в то время как согласно условиях заключенного сторонами договора аренды должно использоваться по целевому назначению.

Заявитель указывает, что в настоящее время дома, к которым спорные сети должны были проводить коммунальный ресурс снесены, что исключает эксплуатацию спорных сетей.

Кроме того, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» полагает необходимым уменьшить арендную платы в связи с уменьшением размера арендуемого имущества.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арендные отношения истца и ответчика не прекращались, договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) от 01.04.2014 № 2/Л1 заключен на срок 10 лет, расторгнут не был и является действующим. В свою очередь ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не представило доказательств наличия предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения предлагаемых изменений в действующий договор аренды. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.04.2014 объекты коммунальной инфраструктуры переданы арендодателем арендатору без замечаний относительно состояния передаваемого в аренду имущества. О наличии иных объективных предпосылок, требующих изменения условий договора, истцом не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, сделанным с учетом выводов судебной практики, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по делу № А48-4078/2017, от 11.06.2019 по делу № А48-1757/2018, согласно которому спорный договор аренды имущества заключен на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства в отношении истца, при заключении спорного договора по результатам торгов у сторон разногласий по поводу стоимости аренды и перечня имущества не возникло. Условия о возможности уменьшения арендной платы данный договор, подписанный сторонами без разногласий, не содержит.

Так, из материалов дела следует, что договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) от 01.04.2014 №2Л/1 заключен в рамках конкурсного производства проводимого в отношении ответчика на основании протокола о результатах открытых торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры (т. 4 л.д. 7-8).

В материалы дела представлено Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры, утвержденное внеочередным собранием кредиторов АО «Орелгортеплоэнерго» от 22.10.2013 (т. 4 л.д.4-6), в котором указано, что целевое назначение сдаваемого в аренду имущества-обеспечение надежного, бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей на территории города Орла; в состав лотов вошло имущество являющегося собственностью арендодателя, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса АО «Орелгортеплоэнерго» и предназначенное для теплоснабжения города Орла.

При этом, разногласий при подписании протокола о результатах торгов по поводу состава имущества, входящего в лот, а также его состояния у истца не возникло.

Таким образом, участвуя в открытых торгах в форме конкурса, истец выразил свою заинтересованность в заключении с ним договора на предлагаемых условиях по аренде всего комплекса имущества с учётом его целевого назначения и длительности срока аренды - 10 лет.

Изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры, противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.

Выводы судебной экспертизы, а также критическая их оценка судом первой инстанции не имеют правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств и выводов по результатам рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленного экспертного заключения, поскольку в отношении части имущества экспертом осмотр не проводился.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Решения Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по делу № А48-134/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по делу № А48-134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

Е.Ю. Щербатых

Е.А. Семенюта