Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2016 №01-08/11261 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2016 №01-08/11283, выдана до 14.09.2017 (после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2016 №01-08/09246, выдана сроком на 1 год; ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2016 №01-08/15024, выдана сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: ФИО6, представитель по доверенности от 13.02.2017, выдана до 31.12.2017;

от акционерного общества «Триер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу № А14-17155/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 10-01-10/44 от 15.09.2014,

третье лицо: акционерное общество «Триер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее

– ООО «Воронежсельмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган) № 10-01-10/44 от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Триер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 заявленные ООО «Воронежсельмаш» требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/44 от 15.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 1 594 997 руб. налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 621 769 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 99 228 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 040 425 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 56 050 руб.

На ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Воронежсельмаш».

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Воронежсельмаш» требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с завышением стоимости имущества и , соответственно, амортизационных отчислений в отношении имущества, полученного Обществом от учредителя в качестве вклада в уставной капитал и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнений) налоговый орган указывает, чтоООО «Воронежсельмаш» в нарушение норм налогового законодательства завысило в налоговом учете остаточную стоимость объектов основных средств, передаваемых ОАО «Воронежсельмаш» в уставный капитал Общества в марте 2012, на сумму амортизационных отчислений за март 2012 года (указанные расходы согласно Налоговому кодексу Российской Федерации являются расходами «передающей» стороны, а не «принимающей»), а также в 2010-2012 годах завысило в налоговом учете остаточную стоимость объектов основных средств, передаваемых ОАО «Воронежсельмаш» в уставный капитал Общества, на сумму амортизационной премии, примененной учредителем Общества до передачи спорного имущества Обществу.

По мнению Инспекции, поскольку ОАО «Воронежсельмаш» и ООО «Воронежсельмаш» являются аффилированными лицами, Обществу должно было быть известно о том, что остаточная стоимость передаваемого Обществу имущества завышена на сумму примененной учредителем амортизационной премии, а увеличение стоимости имущества на сумму уже примененной передающей стороной амортизационной премии в случае передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал законом не предусмотрено.

В отношении правильности исчисления и полноты уплаты НДС налоговым органом указано, что возникновение права принимающей стороны принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по полученному в качестве вклада в уставный капитал имуществу (основным средствам) Налоговый кодекс Российской Федерации ставит в зависимость не только от самого факта восстановления передающей стороной ранее принятого налога на добавленную стоимость по данному имуществу к вычету, а также от правильного расчета размера налога, подлежащего восстановлению.

В рассматриваемом случае, сума налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению у учредителя и, соответственно – к вычету у Общества, определена Обществом неверно, ввиду нарушений при определении остаточной стоимость полученного имущества, что привело к неправомерному завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 56 050 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по настоящему дела в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/44 от 15.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 594 997 руб. налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 621 769 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 99 228 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 040 425 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 56 050 руб.

Представители акционерного общества «Триер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2013 по 21.05.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО «Воронежсельмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №27 от 20.06.2014.

Рассмотрев акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 15.09.2014 №10-01-10/44, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 142 851 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 027 211 руб.

Кроме того, решением от 15.09.2014 №10-01-10/44 налоговым органом Обществу начислено и предложено уплатить: НДС в сумме 280 603 руб.; пени по НДС в размере 32 104 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 239 609 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 594 997 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 99 228 руб.

Также решением от 15.09.2014 №10-01-10/44 уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 040 425 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 56 050 руб.

Основанием для начисления Обществу сумм налогов, пени и штрафов стал вывод налогового органа о завышении ООО «Воронежсельмаш» в нарушение норм НК РФ в налоговом учете остаточной стоимости объектов основных средств, полученных от ОАО «Воронежсельмаш» в качестве вклада уставный капитал в марте 2012 на сумму амортизационных отчислений за март 2012 года, а также на сумму примененной ОАО «Воронежсельмаш» амортизационной премии.

Кроме того, Инспекцией было установленонеправомерное включение Обществом полученных основных средств в другие группы, отличные от групп, в которых находились у предыдущего собственника, и в которых при нелинейном методе норма амортизации выше.

Указанные нарушения по данным налогового органа привели к искажению суммы начисленной Обществом амортизации в налоговом учете и как результат, к завышению расходов принимаемых для целей налогового учета.

По данным налогового органа в результате указанных выше нарушений возникли отклонения остаточной стоимости переданного имущества в налоговом учете ООО «Воронежсельмаш» в 2010 году в размере 8 911 229 руб., в 2012 году в размере 6 616 642 руб.

Таким образом, установленные выездной налоговой проверкой нарушения при расчете амортизации в налоговом учете, по мнению инспекции, привели к завышению заявителем расходов в 2010 году на 1 872 882 руб. (5 918 421 - 4 045 539), в 2011 году на 2 446 168 руб. (12 031 303 - 9 585 135), в 2012 году на 3 655 935 руб. (16 289 162 – 12 633 227), в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и соответственно занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 594 997 руб.

В отношении правильности исчисления и полноты уплаты НДС налоговым органом установлено, что налогоплательщиком допущены арифметические ошибки в расчете суммы восстановленного НДС в отношении имущества - инструментальная оснастка координатно-пробивного пресса. Согласно товарной накладной № 1452 от 17.08.2009 и счету-фактуре № 1452 от 17.08.2009 стоимость указанного оборудования составила 2 889 978 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 440 844 руб. 21 коп. С учетом коэффициента использования имущества (0,639999) и размера остаточной стоимости имущества – 1 567 466 руб., НДС, подлежащий вычету, составляет 282 140 руб. вместо 562 743 руб., принятых к вычету налогоплательщиком.

Также налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ОАО «Воронежсельмаш» неправильно определило стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал Общества, завысив его стоимость за счет не начисления амортизации в месяце, в котором произошла передача данного имущества в уставный капитал, а также за счет неправомерного увеличения остаточной стоимости полученного Обществом имущества на сумму амортизационной премии, примененной ОАО «Воронежсельмаш».

Данные действия привели к завышению суммы восстановленного НДС у передающей стороны и необоснованному применению вычетов по НДС у принимающей стороны (ООО «Воронежсельмаш») в сумме 56 050 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также были установлены факты неперечисления в бюджет в предусмотренный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в сумме 20 272 112 руб., удержанного в выплаченных доходов (заработной платы), что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 027 211 руб.

Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области принято решение от 20.11.2014 №15-2-18/20941@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Посчитав указанное решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 12 статьи 258 Налогового кодекса, выразившимся в изменении амортизационных групп в отношении оборудования: листогибочный пресс NESSE CNC HAP30200, приобретенного в 2010 году; П/автомат круглошл.мд.3М 175.000003404, приобретенного в 2012 году.

При проверке законности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль ввиду завышения Обществом остаточной стоимости полученных в качестве вклада в уставной капитал основных средств , суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не допущено нарушений налогового законодательства, поскольку остаточная стоимость полученных основных средств определялась Обществом на основании документов передающей стороны, за содержание которых Общество не несет ответственности. При этом, суд первой инстанции также учел, что согласно полученным данным передающей стороны ( ОАО «Триер») примененная амортизационная премия в отношении спорного имущества была восстановлена ОАО «Воронежсельмаш» ( ОАО «Триер»).

Ссылки Инспекции на отсутствие правовых оснований для восстановления амортизационной премии, ранее примененной налогоплательщиком и влияющей на размер остаточной стоимости основных средств у получателя имущества , взаимозависимость Общества и ОАО «Воронежсельмаш», а также на то, что Обществу должно было быть известно о размере остаточной стоимости передаваемого имущества, а также о том, что в отношении указанного имущества передающей стороной была применена амортизационная премия, что уменьшило остаточную стоимость имущества по сравнению с той, по которой Общество приняло к учету спорное имущество, были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе проверки Инспекцией не были учтены налогозначимые расходы Общества, понесенные в спорных налоговых периодах, но не учтенные Обществом для целей налогообложения, что повлекло искажение действительных налоговых обязательств Общества, определенных Инспекцией по результатам налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно произведено уменьшение убытка, а также доначисление сумм налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для перерасчета налоговым органом остаточной стоимости объектов основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Воронежсельмаш» в 2012 году, и соответственно на отсутствие основания для уменьшения налоговых вычетов по НДС заявленных Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции в суде апелляционной инстанции ООО «Воронежсельмаш» указало на то обстоятельство, что не оспаривает факт нарушения налогового законодательства, установленный оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции по налогу на прибыль организаций, однако настаивало на необходимости учесть при определении законности решения Инспекции наличие неучтенных Обществом для целей налогообложения расходов в размере 2857715 руб. за 2011 год на оплату процентов по долговым обязательствам.

Учитывая изложенное, Общество заявило о частичном отказе от заявленных требований ( с учетом уточненного заявления от 22.03.2017) в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/44 от 15.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Воронежсельмаш» в части доначисления 1 023 454 руб. налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91 663 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 52 799 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 040 425, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 56 050 руб.

Ввиду наличия неучтенных для целей налогообложения в 2011 году расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в виде процентов по долговым обязательствам в размере 2857715 руб. ( всего расходов по долговым обязательства 3851569 руб., из них учтенных для целей налогообложения – 993854 руб., неучтенных для целей налогообложения – 2857715 руб.) Общество полагало законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за организаций за 2011 год в размере 571543 руб., пени в размере 46429 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51188 руб.

В соответствии сч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 ст.70 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу ( ч.5 ст.70 АПК РФ.

Учитывая письменное заявление Общества, а также пояснения представителя Общества, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд исходит из того, что Обществом признаны факты нарушения налогового законодательства, отраженные в решении Инспекции применительно к оспариваемым в порядке апелляционного производства эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем Общества, действующим на основании доверенности. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны. Право представителя на отказ от заявленных требований специально оговорено в доверенности.

Представители налогового органа не заявили возражений относительно принятия судом частичного отказа от заявления о признании недействительным решения от 15.09.2014 №10-01-10/44 и прекращения производства по делу в части.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Воронежсельмаш» от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 15.09.2014 №10-01-10/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Воронежсельмаш» в части доначисления 1 023 454 руб. налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91 663 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 52 799 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 040 425, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 56 050 руб.

В остальной обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за организаций за 2011 год в размере 571543 руб., пени в размере 46429 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51188 руб. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит исходя из нижеследующего.

Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.

При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ст.30, 31 НК РФ).

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ , признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.

При этом согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Как следует из материалов дела,в своих возражениях на акт налоговой проверки, а также в жалобе на решение Инспекции, поданной в УФНС России по Воронежской области, Общество сослалось на наличие расходов, подлежащих учету для целей налогообложения, однако не учтенных Обществом при декларировании и уплате налога на прибыль в спорные периоды. Ввиду чего у налогового органа имелась возможность проверить соответствующие доводы налогоплательщика и дать им надлежащую оценку.

При рассмотрении дела в судах первой инстанции иапелляционной инстанцииналогоплательщик указывал на то обстоятельство, что в налоговом учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год Обществом не полностью отражены все расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Так, исходя из доводов и пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от заявленных требований судом установлено следующее.

В 2011 году Обществом отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль внереализационных расходов, в том числе расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 993 854 руб. (стр.201) (л.д. 136 т. 8)

Фактически, исходя из анализа счета 67.02 (проценты по кредитам) Обществом произведено расходов на уплату процентов по кредитам на сумму 3 851 568 руб. 84 коп. (т. 7 л.д. 22, 113)

Факт уплаты указанной суммы процентов по кредитам, а также связь указанных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, подтверждается представленными в материалы дела данными учета и платежными документами, подтверждающими уплату процентов.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих наличие спорных расходов, их размер, а также соответствие требованиям ст.252 НК РФ. Также Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что спорные расходы отражены Обществом для целей налогообложения в меньшей сумме по сравнению с фактически произведенными расходами на уплату процентов по долговым обязательствам за 2011 год.

Обществом суду апелляционной инстанции представлен расчет приходящихся на сумму внереализационных расходов 2011 года в размере 2 857 715 руб. (3 851 569 - 993 854)( проценты по долговым обязательствам) сумм налога на прибыль, пеней и штрафов, подлежащих уплате Обществом ( не оспариваемых сумм, приходящихся на частичный отказ Общества от заявленных требований, и, соответственно, сумм налога на прибыль, пеней и штраф по налогу на прибыль организаций, не подлежащих уплате( оспариваемых Обществом), в отношении которых судом первой инстанции принято решение о признании недействительным решения Инспекции .

Расчет, представленный налогоплательщиком в части сумм налога на прибыль, пени и штрафа, приходящихся как на спорные, так и не оспариваемые суммы расходов, Инспекцией не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 571543 руб., пени в размере 46429 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 51188 руб. приведет в рассматриваемой ситуации к необоснованному возложению на Общество излишнего налогового бремени, не соответствующего его действительным налоговым обязанностям.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу № А14-17155/2014 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 15.09.2014 №10-01-10/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Воронежсельмаш» в части доначисления 1023454 руб. налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91663 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 52799 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 040 425, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 56 050 руб., прекратив производство по делу в указанной части, в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу № А14-17155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ ООО «Воронежсельмаш» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу № А14-17155/2014 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 15.09.2014 №10-01-10/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Воронежсельмаш» в части доначисления 1023454 руб. налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91663 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 52799 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 040 425, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в размере 56 050 руб.

Производство по делу № А14-17155/2014 в вышеуказанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу № А14-17155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1