Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГригорьевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-1104/2015 (судья Кобзева С.А.)

по заявлению Григорьевой Юлии Викторовны о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Окта» Черкасова Владимира Геннадиевича незаконным, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 2 625 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 692,76 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН 6829063500, ОГРН 1106829000992),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТА» (далее - должник) в Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Григорьева Юлия Викторовна (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Черкасова В.Г. (далее - конкурсный управляющий) в части непринятия мер по включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов незаконными и понуждении включить ее требование в размере 2 625 270 рублей (задолженность по заработной плате), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 692 руб. 76 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований Григорьевой Ю.В. было отказано в полном объеме, при этом суд указал, что при наличии трудового спора между должником и его работником (о составе и размере требования работника) данный спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством и арбитражным судом рассмотрен быть не может, доказательств разрешения данного спора в указанном порядке в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по настоящему делу, Григорьева Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив ее заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2017 был объявлен перерыв до 20.07.2017, после перерыва заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО «Окта» Черкасов В.Г. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению (требования Григорьевой Ю.В. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1252800 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения), по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 в отношении ООО «Окта» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2015 ООО «Окта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов В.Г.

В Арбитражный суд Тамбовской области 20.06.2016 обратилась Григорьева Юлия Викторовна (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Черкасова В.Г. (далее - конкурсный управляющий) в части непринятия мер по включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов незаконными и понуждении Черкасова В.Г. включить ее требования в размере 2 625 270 рублей (задолженность по заработной плате), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 692 руб. 76 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обосновывая свои требования, Григорьева Ю.В. указала следующее.

В ООО «Окта» Григорьева Ю.В. работала с 08.02.2010 в должности директора по трудовому договору №1 от 08.02.2010, также в порядке совмещения должностей Григорьева Ю.В. работала с 01.12.2012 в данной организации и в должности коммерческого директора. На основании приказа №1 от 07.02.2012 было продлено исполнение обязанностей директора Общества.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 был изменен п.5.1.2 договора от 08.02.2010 и увеличен размер должностного оклада до 180 000 руб. в месяц.

На внеочередном общем собрании ООО «Окта», проведенном 27.03.2014 единолично Царенко Л.В. (участником общества), приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества Григорьевой Ю.В. и избрании Царенко Л.В. на указанную должность. Данные решения оформлены протоколом № 15 от 27.03.2014г.

Инспекцией ФНС России по г.Тамбову внесена запись в ЕГРЮЛ №2146829029466 об принятых решениях, оформленных вышеуказанным протоколом.

При этом в трудовую книжку Григорьевой Ю.В. за подписью директора Царенко Л.В. 24.04.2014 внесена запись за №33 об увольнении по инициативе работодателя (п.9 ст.81 ТК РФ) на основании приказа №11 от 24.04.2014.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 по делу №А64-2795/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014г. требования Григорьевой Ю.В. о признании решения внеочередного собрания участников общества ООО «Окта» от 27.03.2014, оформленного протоколом №15 недействительным, удовлетворены.

В тоже время, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.2014 было прекращено производство по иску Григорьевой Ю.В. к ООО «Окта» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании решения собрания участников ООО «Окта» недействительным. При этом суд посчитал, что в данном случае фактически имеет место корпоративный спор участников ООО «Окта», связанный с прекращением полномочий лица, входящего в состав органов управления, органов контроля и юридического лица и о порядке созыва общего собрания участников общества.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.09.2014 по делу №33-3006/2014 было установлено, что спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.07.2014 по делу №33-3006/2014 было отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.02.2015 производство по гражданскому делу по иску Григорьевой Юлии Викторовны к ООО «Окта» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признания решения собрания участников ООО недействительным и др. было прекращено. При этом в определении суда указано, что спор о восстановлении истца на работе де-факто отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 27.03.2014 признано недействительным, при этом препятствия для осуществления полномочий и получения заработной платы, компенсации, иных расходов у истца отсутствуют, так как Григорьева Ю.В. является распорядительным органом Общества.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Тамбова №М-1962/2016 от 01.07.2016 Григорьевой Ю.В. также было отказано в принятии заявления к конкурсному управляющему ООО «Окта» Черкасову В.Г. о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что в связи с наличием задолженности ООО «Окта» перед заявителем, заявитель имеет право на включение данного требования по заработной плате за период с апреля 2014 по июнь 2015 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 4, 16, 63 Закона о банкротстве 27.06.2016, в адрес конкурсного управляющего Черкасова В.Г. было направлено соответствующее требование с приложением копий документов, включающих в себя копии паспорта, трудовой книжки, выписки из ЕГРЮЛ на должника, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, копии приказов от 01.10.2012, 08.02.2010, 07.02.2012, свидетельство о заключении брака, реестры на получение заработной платы сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ, копии судебных актов (л.д.93-99).

Расценив отсутствие требований Григорьевой Ю.В. в реестре требований кредиторов второй очереди должника как бездействие конкурсного управляющего, заявитель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным и включении ее требований в реестр требований кредиторов второй очереди в заявленной сумме.

Конкурсный управляющий (по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что руководителем должника ему не были переданы в полном объеме бухгалтерская и иная документация для возможности определения наличия задолженности по заработной плате и ее размера, трудовые отношения были расторгнуты с Григорьевой Ю.В. на основании приказа № 11 от 24.04.2014 по п.9 ст.81 ТК РФ (не оспоренного Григорьевой Ю.В), обоснованность которого подтверждена, по мнению конкурсного управляющего, приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.02.2017 по делу № 1-5/2017, судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют.

Как уже сказано выше, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии трудового спора между должником и его работником (о составе и размере требования работника) данный спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством и арбитражным судом рассмотрен быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010). Разногласия между работником и арбитражным управляющим в отношении бездействия арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако, как уже сказано выше, определением Ленинского районного суда г.Тамбова №М-1962/2016 от 01.07.2016 Григорьевой Ю.В. было отказано в принятии заявления к конкурсному управляющему ООО «Окта» Черкасову В.Г. о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции, а также фактическое наличие спора между бывшим работником (Григорьевой Ю.В.) и конкурсным управляющим должника по вопросу включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявленные требования с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из представленных в дело доказательств, Григорьева Ю.В. работала в должности директора ООО «Окта» с 08.02.2010 (трудовой договор №07/0001, заключенный на неопределенный срок).

Приказом №25/10982 от 01.10.2012 от 01.10.2012 должностной оклад Григорьевой Ю.В. установлен до 180 000 руб. Данное обстоятельство документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными конкурсным управляющим сведениями ИФНС по г.Тамбову, иных доказательств в материалы дело не представлено.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, Григорьева Ю.В. в своем расчете указывает, что за время вынужденного прогула (апрель-ноябрь 2014) невыплаченная заработная плата составила 1 252 800 руб. (за вычетом сумм НДФЛ).

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что Григорьева Ю.В. была уволена на основании приказа руководителя по п. 9 ст.81 ТК РФ, который не был в установленном порядке оспорен заявителем, подлежат отклонению, поскольку вышеназванный приказ был подписан Царенко Л.В., которая была утверждена директором ООО «Окта» на основании решения внеочередного собрания участников общества ООО «Окта» от 27.03.2014, оформленного протоколом №15 и признанного впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2014 по делу №А64-2795/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014г. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 20, 56 ТК РФ приказ от 24.04.2014 об увольнении Григорьевой Ю.В. был подписан неуполномоченным лицом.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не была выплачена также заработная плата за период с 26.11.2014 по 23.06.2015 (которая подлежит соответственно включению в реестр требований кредиторов) когда она фактически осуществляла полномочия директора ООО «Окта» и представляла интересы общества, что подтверждается соответствующими судебными актами, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии с постановлением от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.

Данные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, исходя из должностных обязанностей Григорьевой Ю.В. (директора ООО «Окта») в ее трудовые функции входила обязанность по ведению кадрового и бухгалтерского учета, обеспечение правильного и своевременного учета и сохранности документации должника. При этом материалы дела доказательств передачи в установленном порядке конкурсному управляющему от Григорьевой Ю.В. (как руководителя должника) кадровых и бухгалтерских документов не содержат.

Конкурсный управляющий факт наличия данной задолженности и ее размер отрицал, в том числе ссылаясь на отсутствие в полном объеме первичных документов, подтверждающих основание и размер заявленных требований, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

При проверке конкурсным управляющим документов, полученных от должника и государственных органов, не были выявлены сведения, подтверждающие довод о наличии задолженности по заработной плате перед Григорьевой Ю.В. за указанный период.

При этом Григорьевой Ю.В. не было представлено каких-либо разумных объяснений невозможности ведения надлежащего учета рабочего времени, определения размера и выплаты заработной платы работникам Общества после 26.11.2014, с учетом обязанностей, прямо возложенных на руководителя вышеназванными актами, в то время как заявитель жалобы неоднократно указывала, что в спорный период с 26.11.2014 по дату введения наблюдения она непосредственно осуществляла функции единоличного исполнительного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, согласно которым она принимала участие в судебных заседаниях и что, по ее мнению, подтверждает осуществление ею полномочий директора общества за спорный период подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном порядке осуществление Григорьевой Ю.В. в полном объеме возложенных на нее трудовых обязанностей и право на получение истребуемой задолженности с 26.11.2014 до 23.06.2015.

Таким образом, Григорьева Ю.В., утверждая, что она осуществляла функции директора до введения процедуры банкротства в отношении должника, не представила доказательств невозможности своевременного ведения надлежащего учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, а также компенсационных выплат в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с чем доводы жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 1372470 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131692, 76 руб. не подлежат удовлетворению, так как не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей за указанный период и не представлено доказательств невозможности оплаты задолженности за время вынужденного прогула (в части взыскания компенсационных выплат), что также может свидетельствовать как злоупотребление правом со стороны Григорьевой Ю.В.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы (письменные пояснения к судебному заседанию 01.03.2017) о невозможности представления конкурсному управляющему документации должника ввиду ее отсутствия, что по мнению Григорьевой Ю.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014, также не состоятельны, поскольку данные обстоятельства возникли на дату увольнения Григорьевой Ю.В., в то время, как с момента отмены спорного решения собрания участников и даты вступления в законную силу судебного акта -26.11.2014 до 23.06.2015 у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали препятствия для восстановления бухгалтерского учета и продолжения его ведения надлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов заработной платы ввиду вступившего в законную силу в отношении Григорьевой Ю.В. приговора, которым установлена ее противоправная деятельность в отношении должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула (подтвержденного соответствующими судебными актами), а могут быть самостоятельным основанием для обращения конкурсного управляющего в суд для восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, если таковые имеются по мнению управляющего.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Черкасова В.Г. по невключению в реестр требований кредиторов должника заявленной ею суммы задолженности подлежит отклонению в силу изложенного, поскольку конкурсный управляющий руководствовался нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обращение к нему с данным требованием фактически было одновременным с вынесением определения Ленинского районного суда г.Тамбова №М-1962/2016 от 01.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-1104/2015 изменить, удовлетворив частично требования Григорьевой Ю.В., включив во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Окта» в размере 1 252 800 руб. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-1104/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-1104/2015 изменить.

Заявленные требования Григорьевой Юлии Викторовны (06.02.1976 г.р. г. Тамбов ул.Советская д.56 кв.32) удовлетворить частично.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Окта» требования Григорьевой Юлии Викторовны (06.02.1976 г.р. г. Тамбов ул.Советская д.56 кв.32) в размере 1 252 800 руб. задолженности по заработной плате.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-1104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова