Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования «Никольский сельсовет» Октябрьского района Курской области в лице Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу № А35-1768/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску Муниципального образования «Никольский сельсовет» Октябрьского района Курской области в лице Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды от 02.10.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Никольский сельсовет» Октябрьского района Курской области в лице Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 500 руб. за период с 01.03.2013 по 01.03.2016, пени в сумме 739 руб. 77 коп. за период с 01.03.2013 по 29.02.2016, расторжении договора аренды гидротехнического сооружения от 02.10.2001 и об обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2001 на основании постановления главы муниципального образования «Никольский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 25.04.2001 №9, между МО «Никольский сельсовет» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды гидротехнического сооружения, согласно которому арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование гидротехническое сооружение: земляную плотину под Лит. 1, площадью 814,1 кв.м с металлическим шлюзом под лит. 2 диаметром 1 000 мм, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Косинова.

В силу пункта 4.2 договор срок действия договора 25 лет с момента его государственной регистрации.

Предмет договора аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2001.

06.11.2001 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за №46-17-2/2001-239.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы в год составляет 13 500 руб.

Арендная плата производится до 1 марта текущего года наличным платежом в кассу администрации муниципального образования «Никольский сельсовет».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей на срок 5 рабочих дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,005% в день от суммы задолженности.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность арендодателя досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке, в том числе, в случае не внесения арендной платы более месяца по истечении установленного договором срока.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №11 от 02.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 задолженность в размере 40 500 руб., а также 739 руб. 77 коп. пени за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 в течение 14 дней с момента получения данного уведомления. Этим же письмом арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора, в случае если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в указанный срок.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 02.10.2001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016(с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2016) обжалует в части размера госпошлины, взысканной с ответчика, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания госпошлины в сумме 14 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку Администрацией Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области заявлено два требования неимущественного характера (о расторжении договора аренды и обязании вернуть арендованное имущество), размер государственной пошлины по ним составляет 12 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента от цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 500 руб. за период с 01.03.2013 по 01.03.2016, пени в сумме 739 руб. 77 коп. за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 взысканию подлежала госпошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца по заявленному требованию удовлетворены, в связи с чем госпошлина в размере 14 000 руб. на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что взысканию по настоящему делу подлежала только госпошлина по требованию имущественного характера в размере 2 000 руб. основана на неверном понимании ответчиком положений налогового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2016) по делу № А35-1768/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1