Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 года по делу №А08-1068/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску ООО «БелАгроТрейд» к ОАО «Лужский комбикормовый завод» о взыскании 5 362 836 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелАгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Лужский комбикормовый завод» о взыскании 4 875 306 рублей задолженности по договору №19 от 13.09.2012 года, 206 658 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 49 814 рублей 18 копеек государственной пошлины (с учетом уменьшения размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспорил, размер первоначально заявленной истцом пени считал завышенным и просил о ее снижении до 206 658 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг считал завышенными и признал расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 года исковые требования ООО «БелАгроТрейд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Лужский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Лужский комбикормовый завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «БелАгроТрейд» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ООО «БелАгроТрейд», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 года между ООО «БелАгроТрейд» (продавец) и ОАО «Лужский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор №19, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара в силу пункта 1.2. договора определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями, согласно заявок на отгрузку. Товар отгружается в 2012 году. Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2012 года.

Согласно спецификации №1 от 13.09.2012 года к договору №19 от 13.09.2012 года продавец принял на себя обязательства поставить покупателю в срок с 17.09.2012 года по 07.10.2012 года шрот рапсовый в количестве 500 тонн + 5% на сумму 6 250 000 рублей.

В пункте 2 данной спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату каждой партии товара не позже 10-ти рабочих дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Согласно спецификации №2 от 13.09.2012 года к договору №19 от 13.09.2012 года продавец принял на себя обязательства поставить покупателю в срок до 23.09.2012 года жмых подсолнечный в количестве 35 тонн + 5% на сумму 472 500 рублей.

Покупатель по данной спецификации (пункты 2, 3) обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет продавца до 20.09.2012 года, остальные 50% в течение 2-х рабочих дней от факта прихода транспорта на склад покупателя.

Согласно спецификации №3 от 09.10.2012 года к договору №19 от 13.09.2012 года продавец принял на себя обязательства поставить покупателю в течение октября 2012 года жмых подсолнечный в количестве 100 тонн + 5% на сумму 1 380 000 рублей.

В пункте 2 данной спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату каждой партии товара не позже 7 рабочих дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных представителем ответчика, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Так, истцом в адрес ответчика были поставлены:

-шрот рапсовый в количестве 44, 06 т на сумму 550 750 рублей по товарной накладной № 211 от 24.09.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 74, 72 т на сумму 934 000 рублей по товарной накладной № 214 от 26.09.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 38, 54 т на сумму 481 750 рублей по товарной накладной № 215 от 27.09.2012 года;

-жмых подсолнечный в количестве 33, 9 т на сумму 457 650 рублей по товарной накладной № 219 от 29.09.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 46, 72 т на сумму 584 000 рублей по товарной накладной № 220 от 29.09.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 118, 18 т на сумму 1 477 250 рублей по товарной накладной № 225 от 04.10.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 67, 36 т на сумму 842 000 рублей по товарной накладной № 227 от 06.10.2012 года;

-шрот рапсовый в количестве 65, 1 т на сумму 813 750 рублей по товарной накладной № 229 от 08.10.2012 года;

-жмых подсолнечный в количестве 100, 34 т на сумму 1 384 692 рублей по товарной накладной № 240 от 21.10.2012 года;

-жмых подсолнечный в количестве 37, 9 т на сумму 523 020 рублей по товарной накладной № 322 от 25.12.2012 года;

-жмых подсолнечный в количестве 74, 38 т на сумму 1 026 444 рублей по товарной накладной № 7 от 05.01.2013 года.

Таким образом, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 9 075 306 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 4 200 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 611 от 20.09.2012 года на сумму 200 000 рублей, № 850 от 02.10.2012 года на сумму 500 000 рублей, № 130 от 15.10.2012 года на сумму 500 000 рублей, № 267 от 19.10.2012 года на сумму 500 000 рублей, № 599 от 20.12.2012 года на сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по договору № 19 от 13.09.2012 на момент обращения в арбитражный суд, по расчетам истца, составила 4 875 306 рублей.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетом между сторонами за период с 01.01.2013 года по 26.02.2013 года, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями сторон, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. В отзыве на иск сумму имеющейся задолженности ответчик не опроверг.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по оплате исполнено частично. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 4 875 306 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «БелАгроТрейд» 4 875 306 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора №19 от 13.09.2012 года предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по данному договору виновная сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара

Исходя из условий договора и положений статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 206 658 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик в своем отзыве заявил об уменьшении размера неустойки до 206 658 рублей 80 копеек.

Истец, с учетом заявления ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной пени с 487 530 рублей до 206 658 рублей 80 копеек.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера взыскиваемой пени, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, признание ответчиком пени в указанном размере обоснованной и справедливой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени соответствуют условиям договора и соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «БелАгроТрейд» 206 658 рублей 80 копеек пени за нарушение обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг, которые подтверждаются представленными в материалы дела копией соглашения №4 об оказании юридических услуг от 23.01.2013 года и квитанцией серии I №045458 от 28.02.2013 года на сумму 3 000 рублей.

Истцом заключено соглашение №4 об оказании юридической помощи от 23.01.2013 года с адвокатом Адвокатской конторы «Закон и истина» Гузь Г.В., по которому истец поручил адвокату оказание квалифицированной юридической помощи. Пунктом 1.2. данного соглашения предусмотрено, что юридическая помощь состоит в составлении претензии и искового заявления в арбитражный суд. Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1. соглашения и составил 3 000 рублей. Оригинал соглашения обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Понесенные истцом расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией серии I №045458 от 28.02.2013 года, согласно которой адвокатом Гузь Г.В. получено от ФИО2, являющегося директором ООО «БелАгроТрейд», 3 000 рублей по соглашению №4 от 23.01.2013 года, в том числе за составление претензии - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве указал, что считает сумму расходов истца на составление претензии и искового заявления завышенной, и не соответствующей размеру оказанных юридических услуг. Признал расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные возражения ответчика несостоятельны.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Истец в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своими законными правами на получение квалифицированной юридической помощи. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, характера спора, степени сложности и продолжительности дела, объема работы представителя, соразмерности и разумности, понесенных истцом расходов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 года с изменениями от 01.01.2012 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «БелАгроТрейд» 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Лужский комбикормовый завод» в пользу ООО «БелАгроТрейд» 48 409 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом размера расходов по оплате юридических услуг и необходимости снижения их размера до 1000 руб., подлежат отклонению, так как, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 года по делу №А08-1068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лужский комбикормовый завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова