Гражданский кодекс часть 1

от Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 14.03.2022 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу № А08-13107/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в лице временно исполняющей обязанности руководителя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2021 № 31-2698/367-КР/СН/КЗ-Б,

[A1] У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - Управление, административный орган) в лице временно исполняющей обязанности руководителя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2021 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу № А08-13107/2021 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Постановление от 16.12.2021 № 31-2698/367-КР/СН/КЗ-Б Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган полагал обоснованным привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, в том числе и вина.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что 14.09.2021 Управлением было вынесено решение о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU A-RU.PA01.B.36545/21 от 28.07.2021.

Данное решение ИП ФИО1 было оспорено в Арбитражном суде Белгородской области (дело № А08-9645/2021).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу № А08-9645/2021, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований и признано законным решение Управления о прекращении действия данной декларации о соответствии.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2022 Управление явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в

[A2] порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву (возражения) на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.09.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель Управления, предприниматель явку полномочного представителя не обеспечил. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителя заявителя, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Судебная коллегия при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2021 в 11 часов 30 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Прохоровские Комбикорма», расположенного по адресу Белгородская область, Прохоровский район, пгт. Прохоровка, ул. К. Маркса, д. 134, при анализе товаросопроводительных документов на партии зерновых, был выявлен факт нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

[A3] В частности, Управление установило, что в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 ИП Биличенко Б.Е., адрес места осуществления деятельности: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, ул. Центральная, д. 27, были реализованы ООО «Прохоровские Комбикорма» согласно договору поставки от 06.08.2021 № 897/АТ/З по товарно-транспортным накладным: от 10.08.2021 № 1; от 12.08.2021 №№ 3, 4; от 13.08.2021 №№ 5, 6 партии ячменя кормового урожая 2021 года общей массой 111060 кг.

Реализуемые партии ячменя кормового при продаже сопровождались оформленной ИП ФИО1 декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.PAO1.В.36545/21 от 28.07.2021.

По мнению Управления, указанная декларация не могла быть использована в качестве документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента выпускаемой в обращение продукции, так как индивидуальный предприниматель в процессе подтверждения соответствия зерна требованиям ТР ТС 015/2011 не обеспечил выполнение требований этого регламента в части проведения испытания образца зерна ячменя в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений Управлением было вынесено постановление от 16.12.2021 № 31-2698/367-КР/СН/КЭ-Б о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отменяя решение суда, и признавая незаконным оспариваемое постановление Управления, апелляционная инстанция указала на отсутствие вины ИП ФИО1 в допущенном правонарушении.

[A4] Апелляционная инстанция не соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Из содержания статей 2, 20 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и

[A5] полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

С целью установления на Единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015/2011, Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на Единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Согласно требованию подтверждения соответствия, установленного пунктом 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011, в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования

[A6] соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 «Межгосударственный стандарт. Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе» (введен в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 № 1968-ст) испытательная лаборатория (центр) [в рамках Таможенного союза]: проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Из содержания пункта 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 4).

Согласно условиям, регламентированным пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», сведения об аккредитованном лице вносятся в реестр аккредитованных лиц с присвоением аккредитованному лицу соответствующего уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о

[A7] Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры)), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов, по оценке соответствия Союза.

На сайте Таможенного союза (www.eurasiancommission.org) размещен реестр аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, осуществляющих работы по оценке соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, в соответствии с ТР ТС 015/2011, Законом № 184-ФЗ, ИП ФИО1, выпуская в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза партию зерна злаковых культур (ячмень на кормовые цели), должен был соблюдать законодательство в области технического регулирования, в т.ч. принять все необходимые меры для того, чтобы процесс подтверждения соответствия зерна требованиям ТР ТС 015/2011 обеспечивал выполнение требований этого регламента.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, сведения об испытательной лаборатории ООО «Модерн» в этом реестре аккредитованных лиц, а именно в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, отсутствуют.

Кроме того, согласно письму Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 13.10.2021 № 14/7900 и приложенным к нему материалам, испытательная лаборатория ООО «Модерн» свою деятельность по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...>, не осуществляет.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу

№ А08-9645/2021, признано законным решение Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о прекращении действия декларации о соответствии № 31-0770/01-КР/СН/КЗ-Б от 14.09.2021.

В рамках указанного дела судом было установлено, что ИП ФИО1 28.07.2021 зарегистрировал декларацию о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.PA01.B.36545/21 от 28.07.2021 на партию злаковых культур (ячмень на кормовые цели) общей массой 600 тонн, урожая 2021 года.

В декларации было указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ Р 53900-2010 «Ячмень кормовой. Технические условия», соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», схема декларирования - 1 д.

В дальнейшем данным документом предприниматель подтвердил соответствие - партии ячменя кормового урожая 2021 года общей массой 111060 кг, реализованного им в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 в адрес ООО «Прохоровские комбикорма» согласно договору поставки от 06.08.2021

[A8] № 897/АТ/З (товарно-транспортные накладные: от 10.08.2021 № 1; от 12.08.2021 №№ 3, 4; от 13.08.2021 №№ 5, 6).

При анализе протоколов испытаний от 27.07.2021 № ИЛМОДЕРН2707-2021/122, № ИЛМОДЕРН-2707-2021/123 испытательной лаборатории ООО «Модерн» (Московская область, городской округ Солнечногорск, <...>; регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.31112.21ПР54), на основании которых была зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.PA01.B.36545/21 от 28.07.2021, было установлено, что данная испытательная лаборатория не аккредитована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, и, соответственно, не уполномочена на проведение испытаний продукции на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

По факту выявленных нарушений Управлением было принято 14.09.2021 решение № 31-0770/01-КР/СН/КЗ-Б о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.36545/21 от 28.07.2021 на партию злаковых культур: ячмень на кормовые цели, урожая 2021 года общей массой 600 тонн, и о прекращении ее действия путем внесения соответствующих сведений в единый реестр посредством сервиса регистрации деклараций с 14.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9645/2021 подтверждается, что ИП ФИО1, в нарушение требований части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании, части 1 статьи 3, части 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011, в период с 10.08.2021 по 13.08.2021 была реализована в адрес ООО «Прохоровские Комбикорма» партия ячменя кормового урожая 2021 года общей массой 111060 кг, согласно договору поставки от 06.08.2021 № 897/АТ/3 по товарно-транспортным накладным: от 10.08.2021 № 1; от 12.08.2021 № 3,4, от 13.08.2021 № 5,6 без проведения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия требований ТР ТС 015/2011.

Так, реализуемая партия ячменя кормового при продаже сопровождалась оформленной ИП ФИО1 декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.36545/21 от 28.07.2021, которая не могла быть использована в качестве документа, удостоверяющего соответствие выпускаемой в обращение такой продукции требованиям технического регламента, так как испытание образца зерна ячменя были проведены в испытательной лаборатории, которая не аккредитована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

[A9] В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1, не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории ООО «Модерн», должен был и мог предвидеть возможность признания недействительной выданной на основании протоколов испытаний, подготовленной вышеназванной лабораторией, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.36545/21 от 28.07.2021, и как следствие, в, не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение требований технических регламентов, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, вопреки доводам заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1, представляя в подтверждение соответствия зерна указанную декларацию о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за ее действительность равно как и за достоверность указанных в ней сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия исходит из того, что при выборе посредников в отношениях с органами по сертификации, осуществлявшими регистрацию деклараций о соответствии, предприниматель мог и должен был удостовериться в компетенции испытательной лаборатории, привлеченной для проведения испытаний и оформления (выдачи) протоколов исследований (испытаний), на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии.

[A10] В данном случае ИП Беличенко Б.Е. не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались, учитывая личное обращение за услугой.

Следовательно, ИП ФИО1 не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в том числе не проверил государственную регистрацию испытательной лаборатории, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказаны все элементы состава административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, принимая во внимание разъяснения содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», формальный состав правонарушения оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено. Документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления от

[A11] 16.12.2021 о привлечении ИП Беличенко Б.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. не имеется.

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу № А08-13107/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов