Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 06.05.2022 по делу №А14-9174/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением требования ООО «РегионКонсалт» в размере 4 000 000 руб. основного долга, 890 958 руб. 91 коп. процентов, 32 654 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 заявил о неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов, указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства, выразившееся в том, что должник финансовому управляющему документы и сведения о составе своего имущества и полученных доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, не предоставил, на запросы финансового управляющего не ответил, на связь не вышел, участия в судебных заседаниях не принимал, представителей для участия в судебных заседаниях не направлял.

Кроме того, финансовый управляющий сослался на совершение должником сделок по отчуждению недвижимого имущества

Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2013 между акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО Сберкред Банк) (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор с физическим лицом №14-09/34/13-ФЛ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, на срок по 28.10.2014 включительно под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи в пользу кредитора, предусмотренные условиями договора, а также осуществить иные обязательства перед кредитором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 07.11.2013 между ЗАО Сберкред Банк (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт») (поручитель) был заключен договор поручительства №№14-09/34/13-п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ЗАО Сберкред Банк за исполнением ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №14-09/34/13-ФЛ от 29.10.2013.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18.02.2016 по делу №2-15527/16 взыскано солидарно с ФИО2, ООО «Техэксперт» в пользу ЗАО Сберкред Банк задолженности по кредитному договору №14-09/34/13-ФЛ от 29.10.2013 4 890 958 руб. 91 коп., 32 654 руб. 79 коп. расходов по госпошлине, а всего 4 923 613 руб. 70 коп.

При этом указанным решением суда установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору не исполнил, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Решение вступило в законную силу 25.03.2016.

ЗАО Сберкред Банк 25.04.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №004698574, 004698575, которые были направлены для принудительно исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Исполнительное производство №5298/16/36017-ИП от 07.06.2016 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 04.12.2017 по делу по делу №2-15527/16 произведена замена по гражданскому делу №2-1552/16 взыскателя ЗАО Сберкред Банк на ООО «РегионКонсалт».

На основании заявления ООО «РегионКонсалт» возбуждено дело о банкротстве ФИО2

ФИО2 в своих письменных пояснениях указал на то, что в настоящее время является безработным, и живет на иждивении дочери и брата. Полученные от банка денежные средства были взяты им на развитие нового направления деятельности ООО «Техэксперт», генеральным директором которого он являлся на дату получения займа. Инициатором развития нового направления деятельности компании и поиском финансирования данного направления занимался участник ООО «Техэксперт» ФИО6, которому он передал полученные по кредитному договору денежные средства. Должник пояснил, что планировал погашение кредита за счет доходов от ведения коммерческой деятельности ООО «Техэксперт», однако 05.12.2014 ФИО6, который являлся поручителем по кредитному договору, внезапно умер, что и послужило объективной причиной невозможности в дальнейшем исполнять обязательства перед кредитором по возврату займа.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал доводы должника несостоятельными, поскольку они не нашли документального подтверждения.

В частности, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что полученные им по кредитному договору денежные средства в размере 4 000 000 рублей были действительно переданы ФИО6 на развитие нового направления бизнеса ООО «Техэксперт».

Ссылка должника на то, что ФИО6 являлся поручителем по кредитному договору, носит предположительный характер и не нашла документального подтверждения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что получив, как физическое лицо денежные средства по кредитному договору, должник предпринимал какие-либо меры к полному либо частичному погашению кредита.

При этом согласно справке по форме 2-НДФЛ доход должника за девять месяцев 2013 года составил 4 428 019 руб. 89 коп., что свидетельствует о том, что имущественное положение должника позволяло своевременно исполнять обязанности по погашению долга и процентов согласно условиям кредитного договора, однако со стороны должника таких действий предпринято не было.

Из представленных должником справок о доходах за 2016-2018 годы (л.д. 48-52 т. 4) также усматривается, что доход должника за 2016 год составил 252 394 руб. 74 коп., за 2017 год – 379 500 руб., за 2018 год – 207 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, а также после возбуждения исполнительного производства ФИО2 предпринимал какие-либо действия к погашению имеющейся задолженности перед кредитором, равно как и доказательств того, что после передачи ФИО6 денежных средств должник предпринял действия по их истребованию в целях погашения задолженности перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В рассматриваемом же случае ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на неоднократные предложения суда, не раскрыл источника своих доходов и получения денежных средств, необходимых для существования, и не предоставил достоверную и надлежащую информацию о расходовании заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также не привел суду обоснования за счет каких средств им планировалось погашение задолженности по договору от 29.10.2013.

Доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом должник находится в трудоспособном возрасте, однако каких-либо уважительных причин, препятствующих его трудоустройству, не раскрыл, доказательств принятия мер к трудоустройству либо принятия мер по постановке на учет в качестве безработного суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что должник, получив кредитные средства и не принимая надлежащих мер с момента получения к их возврату в течение длительного (более восьми лет) периода времени, умышленно не желает исполнять обязательства по погашению имеющейся задолженности перед кредитором, и что такое бездействие должника направлено на намеренное уклонение от погашения имеющейся у него задолженности перед ООО «РегионКонсалт» и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, что недопустимо.

С учетом изложенного арбитражный суд, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «РегионКонсалт» в размере 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 890 958 руб. 91 коп. процентов, 32 654 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Более того, в рассматриваемом случае ходатайство о неприменении к должнику указанных правил было заявлено в суде первой инстанции финансовым управляющим, который в силу закона действовал в интересах кредиторов, в том числе в интересах ООО «РегионКонсалт» (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных фактических обстоятельств, в случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств произойдет фактическое ущемление прав кредитора - ООО «РегионКонсалт», а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принимался в отсутствии должника и без уведомления о рассмотрении дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении сведений о месте регистрации (проживания) ФИО2

Согласно поступившему ответу на запрос по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...> лет Октября, д. 22. кв. 148 (т.4, л.д.14).

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция направлялась должнику по указанному адресу, однако почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08).

Вместе с этим, вся информация о движении дела №А14-9174/2018 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Воронежской области и в картотеке арбитражных дел федеральных арбитражных судов.

Более того, должник принимал участие в судебном заседании 16.03.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда (т.4 л.д.31-37).

В материалах дела также имеются письменные пояснения должника и представленные им документы (т.4 л.д. 45 – 56, 105-106).

Поскольку к моменту принятия обжалуемого определения ФИО2 был извещен по известному суду адресу регистрации (<...> лет Октября, д. 22. кв. 148), об изменении своего адреса должник суду не сообщал, кроме того, должник принимал участие в судебном заседании, а также представлял соответствующие пояснения и документы в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом был извещен судом в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был сам предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу №А14-9174/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу №А14-9174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1