Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 по делу №А08-7236/2013,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении МУП «Оскольские дороги» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.10.2017 процедура внешнего управления в отношении МУП «Оскольские дороги», прекращена, МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ТрансЭнерго», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном, заключенного 04.03.2020 между АО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги».

Одновременно ООО «ТрансЭнерго» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими МУП «Оскольские дороги» акциями АО «Оскольские дороги» до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТрансЭнерго» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими МУП «Оскольские дороги» акциями АО «Оскольские дороги» до рассмотрения заявления по существу отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТрансЭнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он полагает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТрансЭнерго» указало на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки должник передал имущество после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

По мнению заявителя, необоснованное уменьшение имущества, составляющего конкурсную массу должника, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в то время как размер требований ООО «ТрансЭнерго», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 48%.

Непринятие же обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТрансЭнерго» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия заявленных мер, в частности, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. При этом также указано, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу. В связи с чем, доводы заявителя о возмездном приобретении имущества должника по заниженной цене без проведения открытых торгов подлежат оценке при рассмотрении заявления ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора об отступном, заключенного 04.03.2020 между АО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги» по существу.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки, за время рассмотрения спора судом имущество должника может быть передано в распоряжение ответчика, что уменьшит конкурсную массу должника, приведет к частичной или полной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и о том, что обеспечительная мера в виде запрета на передачу имущества из конкурсной массы ответчику позволит сохранить его до разрешения спора судом, несостоятельны с учетом изложенного.

Апелляционная коллегия также учитывает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не указал депозитария и реестродержателя, не указал наименование учреждения, которому следует запретить совершение регистрационных действий, запрещающие действия каких лиц должны обеспечиваться вынесенным определением.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТрансЭнерго».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и в данном случае предусмотрен сниженный стандарт доказывания, несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможности будущего причинения ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обоснованно, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; имеется несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 по делу № А08-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1