Гражданский кодекс часть 1

отУправленияФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоБелгородскойобластипредставительнеявился,доказательстванадлежащегоизвещенияимеютсявматериалахдела,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуиндивидуальногопредпринимателяДробышеваВалерияИвановичанарешение АрбитражногосудаБелгородской областиот 04.05.2017 по делу №А08-9648/2016(судьяШульгинаА.Н.),поискуиндивидуальногопредпринимателяДробышеваВалерияИвановича(ИНН311900899757,ОГРНИП 308311422800030) к Администрациимуниципального района «Чернянскийрайон»Белгородскойобласти(ИНН3119000204,ОГРН1023101266880)опризнанииправаотсутствующимипризнанииправасобственности,

третьелицо:УправлениеФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастра и картографии по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ДробышевВ.И. (далее - истец, ИП Дробышев В.И.) обратилсявАрбитражныйсудБелгородскойобластисискомкАдминистрацииЧернянскогорайонаБелгородскойобласти(далее - ответчик) о признании права собственности муниципальногорайона«Чернянскийрайон»Белгородскойобластинасооружение–канализацияскадастровымномером31:08:1701001:3721(ранееприсвоенныйкадастровыйномер31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К),расположенноепоадресу:Белгородскаяобласть,пос.Чернянка,ул.Чкалова,какнаобъектнедвижимости–отсутствующим; признанииправасобственностинасооружение–канализацияскадастровымномером31:08:1701001:3721(ранееприсвоенныйкадастровыйномер31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К,расположенноепоадресу:Белгородскаяобласть, пос. Чернянка,ул.ЧкаловазаДробышевымВ.И. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УправлениеФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрациикадастраикартографии поБелгородскойобласти.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Дробышева В.И. отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

УправлениеФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастра и картографии по Белгородской области явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленный суду отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорныйобъект протяженностью 3148,3м до1992 года располагалсянатерриторииЧернянскогозаводасухогомолокаимасла.

РешениемКомитетапоуправлениюмуниципальнойсобственностьюЧернянскогорайона№10от18.05.1992утвержденпланприватизацииЧернянскогозаводасухогомолокаимасла.

Согласноуточненномуперечнюобъектов,учтенныхвактеоценкистоимостизданийисооруженийпосостояниюна01.04.1992поЧернянскомузаводусухогомолокаимасла,приватизациитакжеподлежалобъект:сооружение -канализация,1958годавводавэксплуатацию,протяженностью3184,3м,кадастровыйномер31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К,расположенныйпоадресу:Белгородскаяобласть,п.Чернянка,ул.Чкалова(л.д.191том2).

Наоснованиидоговоракупли -продажинедвижимогоимуществаот30.05.2008ОАО«Авангард» (продавец) передалов муниципальную собственность спорноесооружение.

Согласнопункту1.3договоранедвижимоеимуществорасположеноназемельномучастке,находящемсявведенииадминистрацииЧернянскогорайонаБелгородскойобласти(л.д. 203-207том2).

Правособственности муниципальногорайона«Чернянскийрайон»Белгородской области на спорный объект зарегистрировано 26.12.2008 в ЕГРП № 31- 31-20/012/2008-688, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 56 том 2).

27.07.2012 между муниципальным образованием муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области (продавцом) и ООО «ДорСтройИнвест» (покупателем) заключен договор №3 купли - продажи приватизируемого муниципального имущества Чернянского района Белгородской области, согласно которому покупатель приобрел в собственность сооружение - канализация (л.д. 103-106 том 2).

09.12.2013УправлениеРосреестраотказаловгосударственнойрегистрацииправасобственностиООО«ДорСтройИнвест»наспорныйобъект,посколькуадминистрациейнебылопредставленозаявлениеогосударственнойрегистрациипереходаправасобственностинаобъект,такжегосударственнымрегистраторомбылнаправлензапросвфилиалФБГУ«ФедеральнаякадастроваяпалатаРосреестра»обопределении земельныхучастков, в границах которыхрасположеносооружение -канализация,отчуждаемоеподоговорукупли -продажиот27.07.2012.

Изответаследует,чтофилиалФБГУ«ФедеральнаякадастроваяпалатаРосреестра»нерасполагаетинформацией,накакомземельномучасткерасполагаетсяканализацияпротяженностью3184,3м.Документыотом,чтосооружениерасположеноназемельныхучасткахООО«ДорСтройИнвест»такжеотсутствуют(л.д.4-8том2).

Согласно выпискеизЕГРПот28.02.2017 сооружение -канализация,имееткадастровыйномер31:08:1701001:3721,ранееприсвоенныйкадастровыйномер31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К,протяженность3184м,расположенопоадресу:Белгородскаяобласть,п.Чернянка,ул.Чкалова.ДанныеопрохожденииканализациипоконкретнымземельнымучасткамвЕГРПотсутствуют(л.д.245-250том2).

В соответствии с указаннойвыпиской,техническимпаспортомнаспорныйобъектот06.06.2007,кадастровымпаспортомот02.06.2008канализацияпредназначенадлястоковфекальныхибытовыхотходовсамотеком.Глубиназаложения2м,трубычугунныедиаметром219 мм,протяженностьканализации3148,3(3148)м,колодцысмотровыекирпичные15шт., глубинаколодцев3м(л.д. 146-151,208-209том 2).

Изсхемыустройстваканализацииследует,чтоканализацияподключенакобъектамМККристалл,проходитпотерриториям,гдерасположеныжилыедома,далееподсоединенакстанцииперекачки, затемследуетпотерриторияммясокомбината,нефтебазы,территории«ЗАОКристалл»иподключенакотстойникамподномерами1и2. Канализациянаходитсявкадастровомкварталепод номером31:08:1701001.

15.05.2014междуистцом иООО«ДорСтройИнвест»заключендоговоркупли -продажи№ 7,согласнокоторомуООО«ДорСтройИнвест» (продавец) передалов собственностьпокупателяимущество:сооружение-канализацияобщейпротяженностью3184,3кв.м,скадастровымномером31:08:000000:0000:000940-00/001:1001/К, расположенное поадресу:Белгородскаяобласть,п.Чернянка,ул.Чкалова(л.д.9-10том1).

Поактуприема -передачиот15.05.2014продавецпередал,апокупатель принялспорныйобъект(л.д.11том1).

Истец произвел оплату стоимости приобретенного имущества по вышеуказанному договору согласноквитанцииот15.05.2014насумму300000руб. (л.д.41том1).

ООО«ДорСтройИнвест» прекратилодеятельностьвсвязисликвидациейнаоснованииопределенияарбитражногосудаозавершенииконкурсногопроизводства,очем09.12.2016внесенысведения вЕГРЮЛ, что подтверждается выпискойизЕГРЮЛот(л.д.28-40том1).

30.12.2016истецобратилсявУправлениеФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоБелгородскойобластисзаявлениемогосударственнойрегистрацииправасобственностинаспорныйобъект.

19.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области приостановило государственную регистрацию прав, в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилась лишь одна сторона договора, договор купли - продажи от 15.05.2014 не содержит сведений о расположении канализации на каком - либо земельном участке, а также в реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности ООО «ДорСтройИнвест» на спорное имущество, право собственности на канализацию зарегистрировано за муниципальным районом Чернянский район (л.д. 73-74 том 1).

Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращенияистцаварбитражныйсуд снастоящимиском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В обоснование возникновения права собственности истцом представлен договор купли-продажи №7 от 15.05.2014, заключенный с ООО«ДорСтройИнвест».

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, договор купли-продажи №7 от 15.05.2014 заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Переход права собственности на основании указанного договора от ООО«ДорСтройИнвест»к ИП Дробышеву В.И. на спорный объект недвижимости подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, фактически просит суд признать за ним право, отсутствующее на момент предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что ООО«ДорСтройИнвест» ликвидировано 09.12.2016.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец ссылается на пункт52 Постановления №10/22 от 29.04.2010, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено тольковсудебномпорядке путемпредъявленияисков,решенияпокоторымявляютсяоснованиемдлявнесениязаписивЕдиныйгосударственныйреестрправнанедвижимоеимуществоисделоксним.Вчастности,есливрезолютивнойчастисудебногоактарешенвопросоналичииилиотсутствииправалибообременениянедвижимогоимущества,овозвратеимуществавовладениеегособственника,оприменениипоследствийнедействительностисделкиввидевозвратанедвижимогоимуществаоднойизсторонсделки,тотакиерешенияявляютсяоснованиемдлявнесениязаписив ЕГРП.

Вслучаях,когдазаписьвЕГРПнарушаетправоистца,котороенеможетбытьзащищенопутемпризнанияправаилиистребованияимуществаизчужогонезаконноговладения(правособственностинаодинитотжеобъектнедвижимостизарегистрированозаразнымилицами,правособственностинадвижимоеимуществозарегистрированокакнанедвижимоеимущество,ипотекаилииноеобременениепрекратились),оспариваниезарегистрированногоправаилиобремененияможетбытьосуществленопутемпредъявленияискаопризнанииправаилиобремененияотсутствующими.

С учетом неверного способа защиты права суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 551 ГК РФ неправомерна.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10/22 от29.04.2010, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Между тем, ответчик не является стороной договора купли-продажи №7 от 15.05.2014.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ИП Дробышева В.И. не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаБелгородскойобластиот04.05.2017поделу №А08-9648/2016оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуиндивидуальногопредпринимателяДробышеваВалерияИвановича–безудовлетворения.

ПостановлениевступаетвзаконнуюсилусдатыегопринятияиможетбытьобжаловановкассационномпорядкевАрбитражныйсудЦентральногоокруга вдвухмесячныйсрок через арбитражный судпервойинстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова