Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 по делу № А35-1097/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная компания «Строй Мир» (далее ООО ГК «СтройМир») и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Курского филиала № 3652 о взыскании 17 751,00 руб. задолженности и 18 106,00 руб. неустойки.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ООО ГК «Строй Мир» неустойку в размере 17 751 руб., с Банка ВТБ 24 задолженность в размере 17 751 руб. и неустойку в размере 355 руб.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, определением от 20.05.2015, суд изменил наименование ответчика с ООО ГК «СтройМир» на ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ».

Определением суда от 29.06.2015 производство по данному делу в части требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Курского филиала № 3652 прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» взыскана неустойка в размере 17751 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом задолженность была незаконно взыскана дважды, поскольку материалами дела подтверждается списание спорной суммы по банковской гарантии от 07.04.2014; судом не учтена вина истца в затягивании срока сдачи объекта.

ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ОКУ «УКС Курской области» (госзаказчик) и ООО «ССРР ДОМ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от «26» марта 2014 года заключен государственный контракт № 08442000000314000002-0392964-02, по условиям которого ООО «ССРР Мир» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция объекта культурного наследия «Усадебный дом кон. XIX нач. XX вв.» по ул. Свердлова, д. 24 в г. Рыльске Курской области под размещение судебных участков мировых судей г. Рыльска и Рыльского района».

Цена контракта - 9 689 310 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пункт 4.1 контракта регламентирует сроки производства по контракту:

начало - день заключения настоящего контракта окончания - 15 декабря 2014 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Моментом завершения реконструкции считается дата подписания акта приемки результатов работ (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет работы по реконструкции объекта с элементами реставрации, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 13.1 контракта).

По состоянию на 15.12.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 5468165,00 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ, выполненной по форме КС-3, № 9 от 17.12.2014, следовательно, подрядчиком не довыполнены работы в размере 2978562,00 руб.

Согласно справке о стоимости работ № 10 от 24.12.2014 работы выполнены на сумму в размере 7779554,00 руб. следовательно, не довыполнены работы на сумму в размере 667173,00 руб. Период просрочки с 16.12.2014 до 23.12.2014 составил 7 дней.

Согласно конечной (сводной) справке о стоимости работ № 12 от 25.12.2014 работы завершены, всего работ выполнено на сумму в размере 8446727,00 руб. Период просрочки с 24.12.2014 до 24.12.2014 составил 1 день.

Учитывая просрочку выполнения работ, 26.01.2015 истец направил в адрес подрядчика претензию № 20-Ю, в соответствии с которой государственный заказчик требовал от подрядчика в 2-х дневный срок уплатить истцу 17751,00 руб. пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОКУ «УКС Курской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта №08442000000314000002-0392964-02 от 11.04.2014, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 контракта сроком окончания работ является 15 декабря 2014 года.

Из указанного следует, что подрядчик обязан был произвести работы по объекту: «Реконструкция объекта культурного наследия «Усадебный дом кон. XIX нач. XX вв.» по ул. Свердлова, д. 24 в г. Рыльске Курской области под размещение судебных участков мировых судей г. Рыльска и Рыльского района» и сдать результат работ заказчику до 15.12.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.12.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 5468165,00 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ, выполненной по форме КС-3, № 9 от 17.12.2014, следовательно, подрядчиком не довыполнены работы в размере 2978562,00 руб. (8446727,00 - 5468165,00).

Согласно справке о стоимости работ № 10 от 24.12.2014 работы выполнены на сумму в размере 7779554,00 руб., следовательно, не довыполнены работы на сумму в размере 667173,00 руб. Период просрочки с 16.12.2014 до 23.12.2014 составил 7 дней.

Таким образом, суд считает доказанным факт просрочки выполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по реконструкции на спорном объекте.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно п. 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данных пунктов контракта и в соответствии с Правилами № 1063, истцом произведен расчет неустойки в размере 17751,00 руб. Неустойка начислена за период с 15.12.2014 по 25.12.2014 за просрочку выполнения работ по реконструкции на объекте.

Судом расчет пени, имеющий доказательственное значение, проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в период с 13.10.2014 по 04.12.2014 работы были приостановлены, так как заказчиком изначально была представлена проектно-сметная документация (ПСД), содержащая пороки технического характера, на что ответчик многократно обращал внимание истца в письмах, направленных в адрес последнего, однако, надлежащего содействия со стороны заказчика, по мнению ответчика, не имелось.

Судом обоснованно отклонены указанные доводы в силу следующего.

В письме № 123 от 14.10.2014 (том № 1, л.д. 75) на имя заместителя

Губернатора Курской области ответчик указывает, что работы не приостанавливались, в том числе, и в связи с предписанием № 12 Комитета по культуре Курской области от 16.07.2014, и подтвердил готовность выполнить их в надлежащие сроки при разрешении возникших с заказчиком разногласий. В предыдущих письмах подрядчика № 82 от 01.08.2014 (том 1 л.д. 64) и № 88 от 25.08.2014 (том 1 л.д. 65), в которых подрядчик указывает о выполнении 100% объема работ по фактической корректировке ПСД (т. е., без оформления документации в установленном порядке). В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 20.11.2014 отчетный период значится с 14.10.2014 по 20.11.2014, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 9 от 17.12.2014 - с 01.11.2014 по 15.12.2014, следовательно, работы фактически не приостанавливались. В журнале научного руководства и авторского надзора, оформляемого проектной организацией (Том 2 л.д.11-16), на учетном листе № 13 значится запись о производстве работ 14.10.2014, на учетном листе № 14 значится запись 21.11.2014, а на листе № 15 — запись 27.11.2014, свидетельствующие о проверке хода выполнения работ, из которых факт приостановления ответчиком выполнения работ также не усматривается.

Таким образом, как верно указано судом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств фактического приостановления ответчиком работ. При этом, оценивая поведение подрядчика, судом отмечено, что, заявляя о наличии замечаний к ПСД еще в апреле 2014г., о приостановлении выполнения работ подрядчик уведомил заказчика в установленном порядке только в октябре 2014г., после получения предарбитражного уведомления.

Что касается содействия заказчиком в связи с выявленными замечаниями к проектной и сметной документации, то истцом в целях их возможного устранения 28.04.2014 за исх. № 162 было направлено соответствующее обращение в проектную организацию ООО «фирма ВиС» (Том 3 л.д. 39-42). Кроме того, из материалов дела следует, что проектные решения по поставленным подрядчиком вопросам (откорректированная ПСД) были получены подрядчиком 05.06.2014 (Том 2 л.д. 66), а также 20.06.2014 исх. № Т-208, 10.07.2014 исх. № Т-235, 15.10.2014 исх. № Т-387, 30.10.2014 исх. № Т-414, 25.11.2014 исх. № Т-262, 26.11.2014 исх. № Т-269, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц подрядчика на сопроводительных письмах (Том 2 л.д.17-22). При этом в ряде случаев ответчиком были выполнены работы до официальной корректировки ПСД, о чем свидетельствует, например, письмо ответчика от 17.11.2014 № 141.

Относительно вопроса о качестве ПСД и необходимости проведения дополнительных работ, суд области отметил, что согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Тогда как, в соответствии с ч. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ПСД в рамках данного дела ответчиком не заявлено.

Представленные в материалы дела письма подрядчика с предложением о внесении изменений в ПСД сами по себе не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств некачественности указанного документа, тем более, что некоторые предложения подрядчика были необоснованны, о чем свидетельствует представленное истцом письмо директора ООО «фирма «ВиС» от 04.08.2014 № 154 (проектная организация), в котором имеются замечания относительно актов подрядчика на дополнительные работы (Том 2 л.д. 23), так и протоколы оперативных совещаний от 29.10.2014 и от 12.02.2015 (Том 2 л.д. 155-158).

Доводы представителя истца о том, что передача откорректированной ПСД не свидетельствует о некачественности ПСД, так как локальные сметы корректировались по фактическим объемам работ, выполненным подрядчиком, а техническая документация (в частности, проект ИСО1 и ПБ) выдавались как дополнение к ранее выданной письмом истца от 03.04.2014 № Т-110, и корректировка ПСД, необходимость которой подтверждена проектной организацией в форме внесения уточнения, не могла повлиять на сроки выполнения работ, так как корректировка осуществлялась в пределах 10% сметной стоимости строительства и не меняла характера работ (ст. 744 ГК РФ) ответчиком не опровергнуты. При этом конкретные дефекты ПСД в уведомлении о приостановлении выполнения работ от 13.10.2014 № 122 подрядчик не отразил.

Частью 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, несмотря на приведенные ответчиком доводы о недостатках ПСД и доведения их до сведения истца, ответчик продолжал работы по реконструкции объекта, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, то есть, данные обстоятельства не могут быть истолкованы в его пользу, так как он пренебрег ими при проведении работ.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал, что корректировка ПСД повлияла на сроки производства работ и заказчик не оказывал подрядчику должного содействия. В связи с чем довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки кредитора, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суду не представлено.

В данном случае оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что судом области не принято во внимание ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, мотивированное тем, что представитель не успел ознакомиться с материалами дела, не является основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что судом был объявлен перерыв по делу с 19.05.2016 по 26.05.2016, и у общества не имелось непреодолимых препятствий своевременно решить вопрос с заменой представителя и ознакомлением с материалами дела.

Уважительные причины для отложения заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, не установлены.

Довод заявителя о том, что истец дважды желает получить неустойку от Банка ВТБ24 и ответчика, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона N 44-ФЗ; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 4.3 контракта моментом завершения реконструкции по контракту считать дату подписания акта приемки результатов работ.

В силу п. 4.1 контракта сроком окончания работ является 15 декабря 2014 года.

В срок, установленный контрактом, работы не выполнены. Следовательно, у учреждения возникло право на получение банковской гарантии.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено обеспечение исполнение принципалом обязательств по государственному контракту от 27.02.2014, в том числе неустоек, предусмотренных контрактом.

Учреждение, подав заявление гаранту, получила выплату по банковской гарантии в размере 17751 руб.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку выплата гарантом произведена не за счет денежных средств должника, основания для вывода о том, что истец обогатился за счет ответчика, отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 по делу № А35-1097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: С.И. Письменный

А.С. Яковлев