Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2015 по делу № А48-5562/2014 по заявлению ФИО1 о признании лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, как представителя учредителей ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, как имеющим статус представителя учредителей (акционеров) должника, в процедуре банкротства открытого акционерного общества «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» (далее - ОАО «ПГЭМ», должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2015 по делу № А48-5562/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «ПГЭМ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.05.2014 годовым общим собранием акционеров ОАО «ПГЭМ» было принято решение о добровольной ликвидации общества (протокол годового общего собрания акционеров от 23.05.2014 № 16). Данным решением была назначена ликвидационная комиссия в количестве трёх человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5

02.06.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (483) часть 1 от 11.06.2014 были опубликованы сведения о принятии решения о ликвидации ОАО «ПГЭМ», разъяснены порядок и сроки предъявления требований к должнику.

После истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований к должнику, был составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2014.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ПГЭМ», состоявшимся 01.10.2014, промежуточный ликвидационный баланс ОАО «ПГЭМ» был утвержден.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ОАО «ПГЭМ» от 30.09.2014 общая задолженность должника перед кредиторами составила 1 414 505,83 руб., а стоимость имущества - 683 руб.

ОАО «ПГЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 ликвидируемый должник ОАО «ПГЭМ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 21.03.2015 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 49.

На стадии проверки обоснованности требований кредиторов в процесс по делу о банкротстве вступила представитель миноритарных акционеров ФИО1, ссылаясь на протокол № 2 собрания миноритарных кредиторов от 04.04.2015, из которого следовало, что в данном собрании приняли участие 16 акционеров, владеющих 2 580 обыкновенными голосующими акциями, что составило 14,45 % от общего числа голосов.

Конкурсный управляющий ОАО «ПГЭМ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать ФИО1 лицом, не имеющим статуса представителя учредителей (участников) должника в процедуре банкротства, а также исключить ее из числа лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что собрание акционеров, на котором в качестве представителя акционеров (учредителей) для участия в деле о банкротстве была избрана ФИО1, не имеет силы в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, ФИО1 была исключена из числа основных лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «ПГЭМ».

Ссылаясь на то, что 17.12.2014 тринадцатью учредителями-акционерами должника ОАО «ПГЭМ», владельцами 2324 акций, что составляет 13% от общего количества 17852 акций, она была избрана представителем для участия в судебном процессе по указанному делу, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, как имеющим статус представителя учредителей (акционеров) должника, в процедуре банкротства ОАО «ПГЭМ».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих наделение ее полномочиями представителя учредителей (участников) должника, ФИО1 суду не предоставила.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, как представителя учредителей ОАО «ПГЭМ».

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 ссылалась на выписку из протокола № 1 от 17.12.2014 собрания акционеров ОАО «ПГЭМ». По мнению ФИО1 на данном собрании имелся кворум, так как в собрании приняли участие 13 акционеров, владельцев 2324 (13%). При этом к количеству акций лиц, принявших участие в собрании, заявитель жалобы прибавляет количество акций, принадлежащих ФИО3, являющемуся владельцем 39,49 % акций общества. Исходя из сказанного, заявитель жалобы приходит к выводу, что на собрании акционеров 17.12.2014 имелся кворум 52,49% (13% акций лиц, принявших участие в собрании + 39,49% акций ФИО3, который не принял участие в собрании).

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из представленной заявителем выписки из протокола № 1 от 17.12.2014 собрания миноритарных акционеров ОАО «ПГЭМ» по вопросу повестки дня «выборы председателя от миноритарных акционеров для участия в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления о признании ОАО «ПГЭМ» банкротом» следует, что на собрании присутствовали и голосовали 13 голосов акционеров владельцев 2 324 акций (13%), решение было принято единогласно.

ФИО3 в собрании и голосовании участия не принимал.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с тем, что он принят без участия ФИО3 и ОАО «Реестр» в лице филиала Орел-реестр, также подлежат отклонению, так как указанные лица, а также иные участники процесса о привлечении ФИО3 и ОАО «Реестр» к участию в деле ходатайств не заявляли, права и обязанности данных лиц определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2015 по делу №А48-5562/2014 не затрагиваются. Полномочия у ФИО1 на судебную защиту их прав и законных интересов отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в определении суда от 26.08.2015 технической описки, допущенной при указании даты объявления резолютивной части и изготовления определения в полном объеме 17.06.2015, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данная опечатка может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определением суда от 26.08.2015 судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий заявления в Орловский филиал ОАО «Росреестр» от 01.12.2014, ответа из Филиала «Орел-Реестр» ОАО «Реестр» исх. № 54 от 10.12.2014 и списка аффилированных лиц ОАО «ПГЭМ» на 30.06.2015, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2015 по делу № А48-5562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов